Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, išnagrinėjusi Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-594-12, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-07-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. 7 MGL (910 litų) bauda; bauda sumokėta, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-06-07 23.28 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 208, naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurios vartotojo adresas IP:78.60.84.186, viešoje internetinėje erdvėje, interneto naujienų tinklapio www.lrytas.lt viešoje ir visiems prieinamoje skaitytojų komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „katastrofijus“, tinklapyje po 2012 m. birželio 7 d. publikuotu straipsniu „R. Sikorskis: Lietuvoje lenkų teisės būtų beveik pakankamos bet jos yra silpninamos“ komentavo : „būtina sunaikinti fiziškai lenkų tautą ir Lenkiją. Chazarų orda Lietuvoje tokio likimo už savo parazitavimą jau sulaukė. O paneriai gali ir pasikartoti. Lenkų tauta neturi teisės egzistuoti, nes tai infekcija. Visa Lenkija - tai Lietuvos, Vokietijos ir Ukrainos žemės Preussen, Pommern, Vorpommern Schlessien, Generalgubernie, Palenkė, jotvingija, Vakarų Galicija, kuriose Stalinas priveisė polonizacijos infekuotų nutautėlių. Žemėms tarp Lazdijų ir Giorlico būtina Delenkizacija ir dezinfekacija nuo slaviškų parazitų“, taip viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų kilmės ir tautybės.

Šiais savo veiksmais K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės aktu, kita rašytine bylos medžiaga.

VŠĮ Europos žmogaus teisių fondas pranešė, kad 2012-06-07, 16.52 val. „Lietuvos ryto“ interneto svetainėje (adresas www.lrytas.lt) pasirodė BNS ir lrytas.lt straipsnis pavadinimu: „R. Sikorskis: Lietuvoje lenkų teisės būtų beveik pakankamos bet jos yra silpninamos”. Kiekvienam prisijungusiam prie minėtos svetainės suteikiama galimybė parašyti komentarą taip išreiškiant savo įsitikinimus bei pažiūras. Todėl pranešė, kad 2012-06-07 23.28 asmuo pasivadinęs „Katastrofijaus“ vardu, Kurio IP adresas yra 78.60.84.186, po minėtu straipsniu parašė komentarą: „Būtina sunaikinti fiziškai lenkų tautą ir Lenkiją. Chazarų orda Lietuvoje tokio likimo už savo parazitavimą jau sulaukė. O Paneriai gali ir pasikartoti. Lenkų tauta neturi teisės egzistuoti, nes tai infekcija. Visa Lenkija - tai Lietuvos, Vokietijos ir Ukrainos žemės Preussen, Pommern, Vorpommern Schlessien, Generalgubernie, Palenkė, Jotvingija, Vakarų Galicija, kuriose Stalinas priveisė polonizacijos infekuotų nutautėlių. Žemėms tarp Lazdijų ir Giorlico būtina delenkizacija ir dezinfekcija nuo slaviškų parazitų“. Minėtu veiksmu galimai padarydamas veiką, numatytą LR BK 170 str. 3 d. , t.y. viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, tautybės (lenkų).

Kaltinamasis K. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-07 23.28 val. iš savo namų Kalvarijų g. 208, Vilniuje iš savo kompiuterio, kurio IP adreso jis neatsimena, parašė minėtą komentarą, kompiuteryje nebuvo apsaugos kodo, kompiuterio dokumentų nėra išsaugojęs. Interneto sutartį buvo sudaręs su Teo Zebra, kompiuteriu naudojosi vienas. Po jo pirmo teismo nuosprendžio, kuris vyko 2012-07-30, nusprendė išmesti kietąjį diską, atsijungti nuo interneto, kad daugiau nekiltų noras komentuoti ir susilaukti bausmės. 2012-06-07 tikslaus laiko neatsimena, internetiniame portale www.rytas.lt perskaitė R. Sikorskio straipsnį „Lietuvoje lenkų teisės būtų beveik pakankamos, bet jos silpninamos“ ir pasivadinęs „Katastrofijus“ parašė komentarą, kuris buvo atkirtis į straipsnį, kurį jis perskaitė ir kuris jį sukrėtė kaip Lietuvos patriotą. Jo mama ir mamos giminaičiai yra kilę iš tų kraštų, Švenčionių rajono, kur lenkai dabar kuria autonomiją. Jis, kaip Lietuvos pilietis, vykdė savo pilietinę pareigą, gindamas Lietuvos vardą, jis net 1991-01-13 buvo prie Seimo ir kovojo dėl Lietuvos laisvės. Todėl neiškentęs tokios neteisybės parašė komentarą. Jo manymu, Lenkija yra priešiška valstybė, o ne asmenų grupė. Taip pat pabrėžė, kad Lietuvos Konstitucijoje yra parašyta „vientisas ir nedalijamas aktas“. Taip pat mano, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kurioje yra parašyta, kad „kiekvieno pareiga ginti savo šalį, ir gindamasis gali teisintis Konstitucija“, „Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti“. Išsakydamas savo nuomonę, nepagalvojo apie pasekmes, t.y. apie neapykantos kurstymą ar fizinį susidorojimą prieš Lenkijos tautybės žmones. Daugiau nieko negali pridurti, tik nori pareikšti, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl savo padaryto poelgio. (b.l.16)

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2012-12-17 ekspertizės akte Nr. EAN-73 konstatuota, kad kalbamu komunikacijos aktu yra skatinama smurtauti, fiziškai susidoroti su lenkais dėl tautybės, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų netenkinimo ar dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto hipotetiškumo. Pasirinktos teksto raiškos formos rodo, kad adresantas laikosi priešingos nuomonės dėl straipsnyje minimų dalykų. Taip pat galima konstatuoti, kad pasakymo autorius pasirenka tokį kalbėjimo būdą, kuris neabejotinai yra įžeidimas, menkinantis lenkus kaip žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu. (b.l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo K. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 170 str. 3 d. kvalifikuota teisingai. Nors kaltinamasis teigia, kad komentarą parašė iš patriotinių nuostatų ir Lietuvos Respublikos Konstitucija jam suteikia teisę laisvai reikšti savo įsitikinimus, tačiau būtent Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 4 d yra įtvirtinta nuostata, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją yra nesuderinama su nusikalstamais veiksmais - tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu. Ekspertizės aktu konstatuota, kad komentare buvo skatinama smurtauti ir fiziškai susidoroti su lenkų tautybės asmenimis dėl jų tautybės, raginimas yra nukreiptas į visuomenės grupę, skiriamą tautiniu bei valstybiniu pagrindu. Pasisakymai „būtina sunaikinti fiziškai lenkų tautą ir Lenkiją“, „lenkų tauta neturi teisės egzistuoti“ kategoriški, tiesioginio pobūdžio ir nedviprasmiški, todėl teismui nekyla abejonių, kad jų autorius suvokė, kad tokio turinio viešo pobūdžio pareiškimas kursto susidoroti su lenkų tautybės asmenimis. Šio pobūdžio nusikaltimai laikomi baigtais nuo viešo atitinkamo pareiškimo ar raginimo paskelbimo, nepriklausomai nuo jo padarinių, t.y. nepaisant to, kokį poveikį jie turėjo adresatams. Komentaras buvo paskelbtas per visuomenės informavimo priemonę - naujienų tinklapyje, t.y. viešai, skirtas neapibrėžtam asmenų ratui. K. Š. veika atitinka LR BK 170 str. 3 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras prašo K. Š. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis K. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 31).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes tikslinga kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str.,

nusprendžia:

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. ir kirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti K. Š. bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su jo darbu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.