Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Vijoletai Meškauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), penkis kartus teista, paskutinį kartą – 2013-08-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 64¹ straipsnio 1 dalį bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-09 iki 2013-04-10, laikyta, jog yra atlikusi 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą, teistumas neišnykęs (301,20 € baudos nesumokėjusi),

kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 2 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L., veikdama bendrininkų grupėje su A. D., neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2011 m. lapkričio mėnesio pirmoje pusėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip iki 2011 metų lapkričio 10 dienos 18 val. susitarė su savo sūnumi A. D., kurio atžvilgiu 2015 m. vasario 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įgyti – nupirkti apie 10 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių tikslu jas įdėti į jos sugyventinio A. U. naudojamą automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai įskųsti A. U. apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis, ko pasekoje A. D., vykdydamas tarpusavio susitarimą, 2011 m. lapkričio 10 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), namo pirmos laiptinės iš B. M. už 300 litų neteisėtai įgijo – nupirko 10 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su narkotinėmis medžiagomis – 8,329 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2 procentai, bei šią narkotinę medžiagą automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. L., pargabeno į V. L. jam ir A. U. išnuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. L. veikdama bendrai su A. D. šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė kambario sekcijoje esančiame alaus bokale, kol 2011 m. iš lapkričio 10 d. į 2011 m. lapkričio 11 d. naktį, A. D. akmeniu išdaužius prie namo stovėjusio A. U. naudojamo automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių langą ir tokiu būdu inscenizavus įsibrovimą į automobilį, o A. U. 2011 m. lapkričio 11 d. apie 8 val. aptikus išdaužtą automobilio langą, A. D., pasinaudodamas kilusiu sąmyšiu ir vykdydamas tarpusavio susitarimą, narkotines medžiagas įdėjo į automobilio vairuotojo sėdynės atlošo daiktadėžę, tokiu būdu ji, veikdama bendrininkų grupėje su A. D., narkotinę medžiagą neteisėtai įgijo, laikė, gabeno neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Taip pat V. L., veikdama bendrininkų grupėje su savo sūnumi A. D., kurio atžvilgiu 2015 m. vasario 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2011 m. lapkričio 11 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini), kieme, prieš tai A. D. išdaužius A. U. naudojamo automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių lango stiklą ir tokiu būdu inscenizavus įsibrovimą į automobilį bei įdėjus į šio automobilio vairuotojo sėdynės atlošo daiktadėžę polietileninį maišelį su 10 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su jų viduje esančia narkotine medžiaga – 8,329 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2 procentai, ir tokiu būdu suklastojus įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti, po ko ji 2011 m. lapkričio 11 d. 10.46 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė, kad automobiliu Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), bus atvežtos narkotinės medžiagos, bei A. D. iš savo mobiliojo ryšio telefono tą pačią dieną 13.20 val. paskambinus į Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Zoknių užkardos Kalvių–Meitenės kontaktinį punktą ir atsiliepusiam pareigūnui pateikus analogišką informaciją, tokiu būdu ji melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to A. U. buvo pradėtas persekioti, nes jam 2012 m. vasario 24 d. baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-895-11 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą už neteisė-tą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, taip suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti.

Taip pat ji neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d. ji su savo sūnumi A. D., kurio atžvilgiu 2015 m. vasario 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, susitarė įgyti narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių tikslu narkotines medžiagas įdėti į jos sugyventinio A. U. naudojamą automobilį ir jį įskųsti policijos pareigūnams. Tuo tikslu ji A. D. davė 200 Lt narkotinėms medžiagoms nupirkti, ko pasekoje 2011 m. nuo lapkričio 28 d. apie 18.30 val. A. D., vykdydamas jų bendrą susitarimą, (duomenys neskelbtini), namo pirmos laiptinės iš B. M. neteisėtai įgijo – nupirko už 200 Lt 6 maišelius su narkotine medžiaga – 4,889 g kanapių ir jų dalių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,9 procento, kurias A. D. automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. L., pargabeno į V. L. jam ir A. U. išnuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ji narkotines medžiagas kartu su A. D. neteisėtai laikė, po ko, ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 1 d. 8.27 val. A. D. 6 maišelius su narkotine medžiaga – 4,889 g kanapių ir jų dalių pergabenus į V. L. gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji narkotines medžiagas perpakavo į aliuminio foliją ir sudėjo į maišelį, o sekančią dieną šias narkotines medžiagas ji neteisėtai atgabeno į A. D. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. D. jas neteisėtai laikė, kol laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 7 d. 15.30 val. iki 2011 m. gruodžio 8 d., ne vėliau kaip iki 8.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, A. D., vykdydamas jų bendrą susitarimą, šią narkotinę medžiagą įdėjo į (duomenys neskelbtini),

namo kieme stovinčio A. U. naudojamo automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atloše esančią daiktadėžę, tokiu būdu ji neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Taip pat V. L., veikdama bendrininkų grupėje su savo sūnumi A. D., kurio atžvilgiu 2015 m. vasario 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, siekdama, kad jos sugyventinis A. U. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, sulaikytas ir suimtas, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 7 d. 15.30 val. iki 2011 m. gruodžio 8 d., ne vėliau kaip iki 8.10 val. A. D. vykdant jų bendrą susitarimą ir į A. U. naudojamo automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), namo kieme, priekinės keleivio sėdynės atloše esančią daiktadėžę įdėjus narkotinę medžiagą – 4,889 g kanapių ir jų dalių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,9 procento, supakuotą plastikiniame maišelyje ir aliuminio folijoje, ji 2011 m. gruodžio 8 d. 8.10 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambinusi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus Šiaulių poskyrio specialistui A. S. į tarnybinį telefoną, kurio Nr. 8 687 15629, pranešė, kad A. U. automobilyje Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi narkotinių medžiagų, tokiu būdu melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką, tačiau A. U. baudžiamasis persekiojimas nebuvo pradėtas, nes pareigūnams tapo žinoma, kad A. U. nekaltas.

A. D., apklausto įtariamuoju 2011-12-08 pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodymais, kad 2011 m. birželį grįžęs iš Vokietijos jis apsigyveno motinos V. L. išnuomotame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir motinos sugyventinis A. U.. Su A. U. jis sutarė gerai. Motinai pradėjo dingti pinigai, todėl jį A. U. varė iš buto, tačiau vėl priimdavo. Motina skundėsi, kad bijo A. U., kad jos nenužudytų. Jam buvo gaila motinos, kurios sveikata silpna, ir jis 2011 metų spalį ar lapkritį sugalvojo, kad A. U. reikia atsikratyti jam pakišant narkotikų ir įskundžiant jį policijai. Apie savo planus jis pasakė motinai ir ji sutiko. Mieste pasidomėjo, kas galėtų parduoti narkotikų ir iš draugo R., kurį sutiko „Pegase“, gavo SMS žinutę su asmens, pravarde „B.“, telefono numeriu. Jis paskambino gautu numeriu ir paprašė 10 g „žolės“. Atsiliepęs asmuo atsakė, kad dabar narkotikų neturi, tačiau reikia paklausti. „B.” nurodė susitikti prie parduotuvės „Aibė“ Pavasario gatvėje. Susitikus pasakė, kad reikia mokėti 300 Lt, paėmė pinigus ir nuėjęs už namo atnešė 10 vnt. plastikinių maišelių „žolės“. Narkotikus jis nupirko 2011 m. lapkritį, apie 18 val., dienos neatsimena. Narkotikus parsinešė į namus ir padėjo į nepermatomą alaus bokalą savo kambario sekcijoje. Naktį, apie 24 val. jis išdaužė automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjosi A. U., stovėjusio kieme, prie Ventos g. 83 namo, vairuotojo durelių stiklą, kad A. U. neįtartų, kad jis padėjo narkotikus. Kai ryte U. aptiko išdaužtą lango stiklą ir tvarkė automobilio vidų, jis nusileidęs narkotikus įdėjo į vairuotojo sėdynės kišenę, tada grįžęs pasakė motinai, kuri skambino į policiją (II t., b. l. 29–30);

2012-01-26 A. D. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jis parodė, kad abu su motina V. L. nusprendė į A. U. naudojamą automobilį įdėti narkotikų, jis tik pasakė, kad sugalvos, kaip įdėti. R. telefono numerį jis gavo per pažįstamą V.. R. padiktavo jam B. telefono numerį, kuriuo paskambino ir pasakė, kad girdėjęs, jog jis turi „žolės“. Šis pasakė po pusvalandžio susitikti prie parduotuvės „Aibė“, Pavasario g. Apie 18 val. jis nuvyko automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo motinai, ir paprašė 10 g narkotikų „žolės“, nes tiek nupirkti buvo nusprendę su motina. Vaikinas pasakė, kad reikia mokėti 300 Lt, jis padavė pinigus, pinigai buvo jo, nes pinigų tada turėjo apie 1 000 Lt. Vaikinas liepė palaukti, pats nuėjo už namo ir atnešė jam 10 vnt. plastikinių maišelių su „žole“. Narkotikus įsidėjo į striukės kišenęs ir automobiliu Opel Vectra parsivežė namo, kur padėjo į nepermatomą alaus bokalą, esantį jo kambario sekcijoje. Telefonu pranešė mamai, kad nupirko 10 g „žolės“ už 300 litų. Sekančią dieną mama pas jį atvažiavo, jis jai parodė nupirktus narkotikus ir vėl padėjo atgal į bokalą. Mama liko nakvoti. Naktį, apie 24 val. jis akmeniu išdaužė automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjosi A. U., stovėjusio kieme, prie Ventos g. 83 namo, vairuotojo durelių stiklą. Narkotikus nusprendė padėti vėliau, kai A. U. aptiks išdaužtą stiklą. Ryte, kai A. U. aptiko išdaužtą automobilio lango stiklą, jis taip pat nusileido apžiūrėti automobilio ir narkotikus įdėjo į vairuotojo sėdynės kišenę. Motinai pasakė, kad padėjo narkotikus ir ši A. U. išvažiavus paskambino į policiją. Parodė, kad narkotikų platinti jis neturėjo tikslo, juos įgijo tam, kad įdėti į A. U. automobilį ir jį įskųsti policijai (II t., b. l. 34–37);

2012-02-02 papildomai apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo parodymus dėl telefoninių skambučių (II t., b. l. 44–46);

2012-06-08 įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, jog šis parodė vietą, kurioje jis skambino „B.“, vietą, kurioje susitiko ir nupirko iš jo narkotikus, vietą, kurioje buvo pasistatęs savo automobilį, kur narkotikus nugabeno, vietą, kurioje stovėjo A. U. automobilis, į kurį jis įdėjo narkotikus. Veiksmo atlikimo metu buvo fotografuota, prijungta fotolentelė (II t., b. l. 52–57);

2012-06-14 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog nustatyta, jog “B.“ tai yra B. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (II t., b. l. 167);

2012-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. D. atpažino langelyje Nr. 1 esantį B. M., kuris jam du kartus pardavė narkotikus, kuriuos jis padėjo A. U. į automobilį (II t., b. l. 184–185);

2012-06-25 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos su įtariamuoju B. M. metu A. D. parodė, kad abu kartus narkotikus pirko iš B. M., prieš tai su juo susiskambinęs telefonu (II t., b. l. 189–190);

įtariamojo B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis neprisipažįsta platinęs narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kartais jis turėdavo šių narkotikų savo reikmėms, pats jas parūkydavo. Telefono numerio, kuriuo naudojosi 2011 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais, nebeturi, tai buvo „Ežio“ kortelė. Pasikeitė po Naujų metų, kadangi pradėjo skambinti visokie nepažįstami numeriai ir prašyti gauti „žolės“ – jis suprato, kad narkotikų – kanapių. Niekada nepardavinėjo, todėl nesupranta, kodėl jam skambinėjo. Prisimena, jog 2011 m. lapkričio mėnesį jam paskambino pažįstamas R., kuris dirbo bare „Admiralas“, ir paprašė kažkokiam A., jo pažįstamam, gauti narkotikų – kanapių dalių. Tą pačią dieną jam paskambino vaikinas, prisistatęs R. draugu A., paprašė susitikti. Su A. susitiko apie 18 val. Pavasario gatvėje, tarp 41 ir 49 namų. A. paprašė gauti „žolės“ parūkyti. A. iš A. nupirko 10 vnt. pakelių narkotikų – kanapių. Jam už suvedimą A. davė 10 litų. Su A. jis buvo susitikęs tik vieną kartą. Kitą dieną po narkotikų pirkimo jis pats parašė A. žinutę, kaip jam sekasi, nes A. pasirodė įtartinas, pamanė, kad jis policijos ar kokios gaujos siųstas (II t., b. l. 182, 195);

2015-01-23 ekspertizės aktas Nr. 140-(323)-ISI-422 patvirtina, jog sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2011-11-11 rasta plastikiniuose maišeliuose po statybine atlieka tar namų Nr.5 ir Nr. 7, esančių Pavenčių g., Mažeikių m. (medžiagos pirminis tyrimas atliktas 2011-12-20 Centro cheminių tyrimų skyriuje, objektai aprašyti ir tyrimo išvada pateikta 2011-12-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(7265)-ISI-7584), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė (nustatyta pirminio tyrimo metu) yra 8,329 g, kurių sudėtyje esančio delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2 procentai) ( V t., b. l. 91-92).

Anksčiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina kaltinamosios kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme.

Motyvuojamoji dalis

Motyvai dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Prokurorės prašymas tenkintinas ir kaltinamosios V. L. dvi veikos iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotinos: pirmoji veika į BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje nustatyta, jog kaltinamoji neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas – 8,329 g kanapių antžeminių dalių neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti; antroji – į BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje įrodyta, jog kaltinamoji neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 4,889 g kanapių antžeminių dalių neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių antžeminių dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau nei 5 g. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes minėta V. L. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Taigi ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia melagingu įskundimu arba pranešimu apie nebūtą nusikaltimą, t. y., nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamajame kodekse. Šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai nurodo asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis persekiojimas), ir nori taip veikti bei to siekia. Pažymėtina, kad, darant išvadą apie BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimą, svarbu įvertinti visas su įskundimu (pranešimu) padarius nusikalstamą veiką susijusias aplinkybes, tarp jų ir tai, ar nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad, pavyzdžiui, skundą padavęs asmuo klydo vertindamas faktines aplinkybes ir kartu pasinaudojo galimybe teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti prieš jį pareigūnų panaudotus veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344/2013).

Kaltinamosios V. L. veika perkvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (IV veika), nes ji, veikdama bendrininkų grupėje su sūnum A. D., pastarajam į A. U. naudojamo automobilio Opel Omega priekinės keleivio sėdynės atloše esančią daiktadėžę įdėjus narkotinę medžiagą – 4,889 g kanapių antžeminių dalių, melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką, tačiau šiuo atveju pasekmių nekilo, baudžiamasis persekiojimas nebuvo pradėtas.

Bylos duomenimis taip pat patikimai įrodyta, jog kaltinamoji V. L., veikdama bendrininkų grupėje su sūnum A. D., melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką ir suklastojo įrodymus (padėjo į automobilį narkotinių medžiagų – 8,329 g kanapių ir jų dalių siekdama, kad pareigūnai manytų, jog šios narkotinės medžiagos yra A. U., asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti. Melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą kvalifikuojamasis požymis – įrodymų klastojimas. Siekiant melagingai informacijai suteikti daugiau tikrumo ir patikimumo neretai sukuriami netikri arba falsifikuojami esami duomenys, kurie, jei būtų gauti įstatymo nustatyta tvarka, būtų laikomi įrodymais. Kaip įrodymų (duomenų) klastojimas vertintinas ir atvejis, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms pateikiama iš esmės iškreipta informacija apie tikrus faktus, pvz., „randami“ ir atitinkamai parengiami tariami įvykio liudytojai, gaunami jų paaiškinimai, kokie nors daiktai apibūdinami kaip nusikaltimo padarymo priemonės ar įrankiai ir pan. Įrodymų (duomenų) klastojimu laikytina ir egzistuojančių faktinių duomenų tendencingas surinkimas ar atmetimas stengiantis „pagrįsti“ melagingą įskundimą ar pranešimą. Minimam kvalifikuojamam abiejų nusikaltimų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymiui konstatuoti pakanka tokius duomenis pateikti atitinkamai valstybės institucijai ar pareigūnui. Dėl tokių kaltinamosios V. L. veiksmų nukentėjusysis A. U. buvo pradėtas persekioti policijos pareigūnų, prokuroro jo atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 73-1-00895-11, kuris buvo vėliau nutrauktas ( I t., b. l. 122–124 ), todėl jos veika (II) teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje, buvo aktyvi jos dalyvė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas kaltinamajai V. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (vienas apysunkis, du nesunkūs baigti nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamosios asmenybę – naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (2007-01-15 nuosprendžiu bausta pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d. 40 MGL – 5 000 Lt bauda, baudą sumokėjusi 2009-01-06), administracine tvarka nebausta, nedirba, nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (III t., b. l. 104), jai nustatyta širdies liga su C stadijos III-IV funkcinės klasės lėtiniu širdies nepakankamumu įtraukta į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės tvarkos aprašo“ 1 priedo „Sunkių nepagydomų ligų sąrašą“, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (V t., b. l. 54–55).

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos padarytos beveik prieš penkerius metus, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas paskiriant BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalies bei BK 236 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 236 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nuskaltimas) labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, – taikant bausmių apėmimą, o pastaroji subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalys).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki šio nuosprendžio priėmimo V. L. dar padarė kitą nusikaltimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (II t., b. l. 163).

V. L. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, pri-verstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją i-šieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys 8,116 g, saugoma Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre; narkotinė medžiaga – kanapių dalys 4,558 g, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, kaip uždrausti apyvartoje daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; 2011-12-08 automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti kvapų pavyzdžiai 6 stiklinės talpos, narkotinių medžiagų pakuotės, V. L., A. D., B. M. ir A. G. seilių pavyzdžiai, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje; akmuo, paimtas iš įvykio vietos, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinikaip menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti 25 MGL (BNBD) – 941 € dydžio baudą;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti 10 MGL (BNBD) – 376 € dydžio baudą;

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 MGL (BNBD) – 1 129 € dydžio baudą;

pagal BK 236 straipsnio 2 dalį ir paskirti 40 MGL (BNBD) – 1 506 € dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 60 MGL (BNBD) – 2 259 € dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 MGL (BNBD) – 1 506 € dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 45 MGL (BNBD) – 1 694 € (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. L., kad ji privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių (vienerius metus) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. palikti nepakeistas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis 8,116 g, saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre; narkotinę medžiagą – kanapių dalis 4,558 g, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje; 2011-12-08 automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,apžiūros metu paimtus kvapų pavyzdžius – 6 stiklines talpas, narkotinių medžiagų pakuotes, V. L., A. D., B. M. ir A. G. seilių pavyzdžius, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje; akmenį, paimtą iš įvykio vietos, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.