Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Neiluva“ ieškinį atsakovei AB „Lesto“ dėl vienašališko delspinigių įskaitymo pripažinimo neteisėtu bei skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad rangos sutartyje numatyti darbai buvo pradėti nedelsiant, tačiau susidūrus su kliūtimis, prašė atsakovę darbų atlikimo terminą pratęsti. Atsakovė sutiko terminą pratęsti iki 2012-05-15. Vykdant toliau darbus pagal minėtą grafiką vėl buvo susidurta su problemomis, t.y. reikėjo atlikti vartotojų perjungimus, o tai viską turėjome suderinti su atsakove. Pagal naują grafiką, kuris yra sutarties neatskiriama dalis, darbus turėjo užbaigti 2012-07-26, tačiau užbaigė 2012-08-13, o 2012-09-17, pasirašius statybų užbaigimo aktą, darbus pridavė Valstybinei statybos komisijai. Ieškovė darbus atliko pagal suderintą grafiką, todėl atsakovė nepagrįstai vienašališkai paskaičiavo delspinigius. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-08-11 atsakovė su ieškove pasirašė Rangos sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 30100/511358/11-38, pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti 10 kV skirstomojo punkto SP-43, Dariaus ir Girėno g. 10A, Vilniuje, rekonstravimo darbus, sumontuoti įrangą bei suteikimo personalo instruktavimo paslaugą ir perduoti šių darbų bei paslaugos rezultatą atsakovei, taip pat įvykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (b.l. 6-13). Bendra Sutarties kaina numatyta 1639954,11 Lt su PVM (Sutarties 2.2 p.). Pagal Sutarties 7.1 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei grafike numatytais mokėjimų etapais už faktiškai sumontuotą įrangą, faktiškai atlikus darbus bei faktiškai suteiktą paslaugą per 60 kalendorinių dienų po atliktų darbų, pateiktos ir sumontuotos įrangos bei suteiktos paslaugos priėmimo-perdavimo pasirašyto akto ir pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros davimo pas atsakovę dienos. Remiantis Sutarties 6.1 ir 6.2 p ieškovė įsipareigojo darbus pradėti iš karto po Sutarties pasirašymo ir užbaigti juos iki 2012-04-15, o paslauga turi būti suteikta ne vėliau kaip iki 2012-03-01, Sutarties 6.3 p. šalys susitarė, kad darbai bus atliekami etapais, nurodytais tarp Sutarties šalių suderintame 10 kV skirstomojo punkto SP-43, rekonstravimo darbų vykdymo grafike Sutarties priede Nr. 2, kuris yra neatskiriama šios Sutarties dalis. Remiantis Sutarties 6.4.1-6.4.4 p., šalys susitarė, kad šalių rašytiniu susitarimu Sutarties vykdymo terminas gali būti pratęstas dėl atsakovės netinkamo įsipareigojimo vykdymo, dėl pateikiamų papildomų nurodymų, dėl nepalankių meteorologinių sąlygų, dėl valstybės ar savivaldos institucijų veiksmų arba dėl kliūčių priskirtų atsakovei arba atsakovės samdomiems tretiesiems asmenims. Sutarties 6.6 p. šalys susitarė, kad ieškovė, nesumontavusi įrangos, neatlikusi darbų bei nesuteikusi paslaugos per Sutarties priede Nr. 2 (grafike) atskiram etapui nustatytus terminus, pasibaigus etapui ir atsakovei pareikalavus, moka atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendros orientacinės Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

Pažymėtina, kad pagal Sutarties 6.1 p., atsakovė įsipareigojo ieškovei darbus pradėti iš karto po Sutarties pasirašymo ir užbaigti juos iki 2012-04-15. Byloje esantis SP-43 rekonstravimo darbų atlikimo grafikas patvirtina, kad darbai turėjo vykti etapais nuo 2011-08-15 iki 2012-04-15 (b.l. 44). Nustatyta, kad ieškovei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatlikus darbų, atsakovė su ieškove 2012-05-15 pasirašė susitarimą dėl 2011-08-11 rangos sutarties Nr. 30100/511358/11-38, pagal kurią ieškovė įsipareigojo darbus pradėti iš karto po Sutarties pasirašymo ir užbaigti juos iki 2012-05-15 (b.l. 14). Atsakovė su ieškovė 2012-05-03 sudarė SP 43 rekonstravimo – antro etapo atjungimo grafiką, pagal kurį įrenginių atjungimo darbai turėjo vykti etapais nuo 2012-05-03 iki 2012-07-24 (b.l. 63).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2011-10-28 raštu Nr. 01.02.-1464, 2011-12-02 raštu Nr. 0102-1545, 2011-12-05 raštu Nr. 01-02-1547 ir 2012-04-06 raštu Nr. 01.02.-1829 kreipėsi į atsakovę prašydama pratęsti darbų atlikimo terminą, nurodydama, kad darbų laiką įtakojo statybos dalies projekto korekcijos, šviesolaidinio kabelio projektinės trasos pasikeitimai bei nepalankios meteorologinės sąlygos (dideli šalčiai) (b.l. 20-23). Atsakovė atsakydama į ieškovės raštus ragino paspartinti darbus, kad jie būtų atlikti iki nustatytų terminų, o atliekant statybos dalies ir šviesolaidinės ryšių linijos įrengimo projektų korekcijas rekomendavo vykdyti kitus numatytus darbus (b.l. 46-48, 50, 52, 54). Kaip jau minėta, ieškovei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatlikus darbų pagal SP-43 rekonstravimo darbų atlikimo grafiką, atsakovė su ieškove 2012-05-15 pasirašė susitarimą dėl 2011-08-11 rangos sutarties Nr. 30100/511358/11-38, pagal kurią ieškovė įsipareigojo darbus pradėti iš karto po Sutarties pasirašymo ir užbaigti juos iki 2012-05-15 (b.l. 14).

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje numatyti darbai buvo priduoti atsakovei pavėluotai, atsakovė pateikė ieškovei 2012-08-17 pranešimą Nr. 40200-2329 apie ieškovei už Sutarties pažeidimą paskaičiuotus delspinigius už laikotarpį nuo 2012-05-16 iki 2012-08-13, t.y. 90 praleistų dienų, kurie sudarė 73797,93 Lt (b.l. 17). 2012-09-03 atsakovė išrašė ieškovei delspinigių sąskaitą 73797,93 Lt sumai (b.l. 19). Ieškovė 2012-08-24 raštu Nr. 01.02.-2183 kreipėsi į atsakovę prašė pratęsti sutarties galutinį darbų atlikimo terminą iki 2012-09-18 ir neskaičiuoti delspinigių (b.l. 24-26, 70-72). Atsakovė atsakydama į ieškovės raštą 2012-08-28 raštu Nr. 40200-2398 atsisakė tenkinti ieškovės prašymą, nurodydama, kad darbai turėjo būti baigti iki 2012-04-12 pagal sutarties priede Nr. 2 pateiktą grafiką, įvertinus meteorologinių sąlygų įtaką, statybinės dalies projekto korekcijos darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2012-05-15, o ieškovės minimas atjungimo grafikas nėra sutarties dalimi ir nesudaro pagrindo pratęsti sutarties termino (b.l. 18, 73).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-03-27 ir 2012-07-30 komisija, dalyvaujant ieškovės atstovams, apžiūrėjusi atliktus darbus, nustatė atliktų darbų trūkumus, kuriuos ieškovė turėjo pašalinti ir tai užfiksavo techninio įvertinimo aktuose (b.l. 56-57, 66-67). Ieškovė, užbaigusi Sutartyje numatytus darbus, 2012-09-14 kreipėsi į atsakovę raštu Nr. 01.02.-2222, prašydama priimti darbo rezultatus, nurodydama, kad visi darbai baigti, SP-43 įrenginiai įjungti 2012-08-13 (b.l. 27). Nustatyta, kad 2012-09-19 darbų priėmimo komisija pasirašė Statybos užbaigimo aktą, pagal kurį priėmė Sutartyje numatytus darbus, pripažinus, jog pašalinti visi trūkumai ir statinio statyba yra baigta (b.l. 75). Pažymėtina, kad dėl minėtų aplinkybių byloje ginčo nėra, šalys šias aplinkybes pripažino, todėl jos laikytinos įrodytomis (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.684 str. numato pareigą statybos darbus vykdyti pagal normatyvinių dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutarties dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-12-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007 pažymėjo, jog vienos iš esminių rangos sutarties sąlygų yra šalių susitarimas dėl darbų atlikimo terminų bei darbų perdavimas ir priėmimas. Todėl šalių sudarytos rangos sutarties nuostatos aiškintinos pagal CK 6.193 str. ir teismų praktikoje suformuluotas sutarčių aiškinimo taisykles: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, jų elgesį po jos sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Pažymėtina, kad ieškovė ginčija atsakovės atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 73797,93 Lt sumai tuo pagrindu, kad atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti ginčijamus delspinigius, kadangi ieškovė darbus užbaigė 2012-05-03 grafike nustatytu laiku, kuriame galutinis darbų atlikimo terminas 2012-07-26, o darbai užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl statybos dalies ir šviesolaidinės ryšių linijos įrengimo projektų korekcijų bei nepalankių meteorologinių sąlygų (didelių šalčių). Atsakovė atmeta tokius ieškovės argumentus, nurodydama, kad darbai turėjo vykti etapais pagal SP-43 rekonstravimo darbų atlikimo grafiką nuo 2011-08-15 iki 2012-04-15, o byloje esantis SP-43 rekonstravimo - antro etapo atjungimo grafikas yra techninis dokumentas, atspindintis faktinę darbų eigą ir sudaromas dėl darbų saugos reikalavimų, kad darbai nebūtų vykdomi neatjungus įtampos. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad ieškovė pagal papildomą susitarimą visus darbus turėjo atlikti iki 2012-05-15 (b.l. 14). Pagal Sutarties 6.3 p. šalys susitarė, kad darbai bus atliekami etapais, nurodytais tarp Sutarties šalių suderintame 10 kV skirstomojo punkto SP-43, rekonstravimo darbų vykdymo grafike Sutarties priede Nr. 2, kuris yra neatskiriama šios Sutarties dalis. Byloje esantis SP-43 rekonstravimo darbų atlikimo grafikas patvirtina, kad darbai turėjo vykti etapais nuo 2011-08-15 iki 2012-04-15 (b.l. 44). Tuo tarpu byloje esantis SP-43 rekonstravimo - antro etapo atjungimo grafikas nėra nurodytas tarp sutarties priedų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad jei šalys nebūtų suderinę SP-43 rekonstravimo - antro etapo atjungimo grafiko, be minėto grafiko būtų neįmanoma tęsti darbų. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė operatyviai reaguodavo į ieškovės užklausimus, koregavo statybos dalies ir šviesolaidinės ryšių linijos įrengimo projektus ir pateikė visą reikalingą dokumentaciją darbams atlikti bei atsižvelgusi į ieškovės prašymus dėl nepalankių meteorologinių sąlygų geranoriškai sutiko pratęsti terminą iki 2012-05-15. Tuo tarpu, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių darbus atlikti pagal Sutartimi ir jos priedais numatytus grafikus (b.l. 97).

Pagal CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pažymėtina, kad netesybos tai viena iš sutartinės civilinės atsakomybės rūšių, kuri taikoma šalies pažeidusios sutartį atžvilgiu. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl Sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius)-(CK 6.245 str. 3 d.). CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.256 str. 4 d. tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Sutartyje susitarus, jog dėl sutarties pažeidimo sutartį pažeidusi šalis privalo mokėti netesybas, žala preziumuojama nustatytų netesybų ribose. CK 6.260 str. 4 d. nustatyta, kad skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminą, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą. Pagal CK 6.262 str. 1 d., laikoma, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą, jeigu jis atsisakė priimti skolininko pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą ar neatliko veiksmų, iki kurių atlikimo skolininkas negalėjo įvykdyti savo prievolės.

Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui neįrodė, kad darbų atlikimo terminą praleido dėl nenugalimos jėgos ar dėl kreditoriaus kaltės. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė operatyviai reaguodavo į ieškovės užklausimus, koregavo statybos dalies ir šviesolaidinės ryšių linijos įrengimo projektus ir pateikė visą reikalingą dokumentaciją darbams atlikti bei atsižvelgusi į ieškovės prašymus dėl nepalankių meteorologinių sąlygų geranoriškai sutiko pratęsti terminą iki 2012-05-15. Taigi, nagrinėjamu atveju įvertinęs visų byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą (CPK 185 str.), teismas konstatuoja, kad ieškovei pavėluotai atlikus ir pridavus atsakovei darbus Sutarties įvykdymo terminas praleistas, t .y. Sutartis pažeista dėl ieškovės kaltės. Byloje nustačius, kad ieškovė pavėlavo atlikti darbus dėl savo kaltės, todėl jai kilo pareiga mokėti Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius.

Pagal CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 str. 1 d. įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo. Taigi, esant dviejų šalių priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, kurių įvykdymo terminas pasibaigęs, bet kuri iš šių šalių gali rašytiniu pareiškimu pranešti kitai šaliai, kad įskaito tuos reikalavimus ir tuomet toje dalyje prievolės laikomos pasibaigusiomis. Atsakovė 2012-08-17 raštu Nr. 40200-2329 informavo ieškovę, kad priskaičiavo ieškovei 73797,93 Lt dydžio delspinigius už pavėluotą darbų atlikimą, todėl šią sumą įskaito į atsakovę ieškovei mokėtiną sumą už ieškovės atliktus darbus. Pagal sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti darbus iki 2012-05-15, tačiau apie realiai atliktus darbus atsakovė informavo 2012-08-13, o pagal perdavimo-priėmimo aktą darbus perdavė 2012-09-17. Pagal Sutarties 6.6 p. ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Byloje nustatyta, kad ieškovė pavėlavo atlikti darbus dėl savo kaltės, todėl jai kilo pareiga mokėti sutartyse nustatyto dydžio delspinigius. Atsakovė pateikė į bylą delspinigių paskaičiavimą (b.l.19), tuo pagrįsdama delspinigių dydį. Atsakovės teisė reikalauti delspinigių kyla nuo teisės į delspinigių skaičiavimą atsiradimo dienos. Byloje ginčo dėl atsiskaitymo nekilo, todėl įvertinus tai, kad abiejų šalių reikalavimas piniginio pobūdžio, t.y. vienarūšis, todėl atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymą. Atsakovei atlikus įskaitymą, atsakovės prievolė ieškovei pasibaigė, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja pripažinti vienašališką atsakovės priskaičiuotų 73797,93 Lt delspinigių įskaitymą iš ieškovei mokėtinų sumų pagal ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Serija NEIL Nr. 00003242 neteisėtu ir iš atsakovės priteisti 73797,93 Lt sumą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas pripažinti vienašališką atsakovės priskaičiuotų 73797,93 Lt delspinigių įskaitymą iš ieškovei mokėtinų sumų pagal ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Serija NEIL Nr. 00003242 neteisėtu bei dėl 73797,93 Lt priteisimo atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, jog 5,89 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, minėtos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.