Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aušros Balžekaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „P.“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir S. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netoli prekybos centro ,,Maxima“, esančio Mindaugo g. 11, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai gavo UAB ,,N.“ priklausančią DNB banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB ,,N.“ direktoriaus A. Ž. vardu, ir šios mokėjimo kortelės PIN kodą - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, bei laikė juos iki 2014 m. lapkričio 12 d., apie 19.40 val., kuomet neteisėtai šią mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą perdavė S. Z., o pastarasis panaudojo minėtą mokėjimo kortelę DNB banko bankomate, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug du mėnesius prieš 2014 m. lapkričio 12 d. jam paskambino S., su kuriuo bendraudavo labai retai, jo pavardės, nežino, kur gyvena, irgi nežino. Jam paskambindavo labai retai, dažnai keisdavo telefono numerius, todėl šiuo metu S. telefono numerio nežino. Gali būti, kad jam paskambino į namų telefoną, tiksliai neprisimena. Kadangi tuo metu nedirbo, jam S. pasiūlė užsidirbti šiek tiek pinigų. Ką reikės daryti, nežinojo, nes jam nepaaiškino. S. pasakė, kad jei reikės gali paskambinti ir ne jis, o kitas asmuo. 2014 m. lapkričio 12 d., apie 17-18 val., tiksliai neprisimena, jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė A. ar A., kalbėjo rusiškai. Jie sutarė susitikti maždaug 19 val. skvere, esančiame Aguonų g., Vilniuje, prie katino skulptūros. Jis nuėjo ir laukė, privažiavęs paskambino ir taip susitiko. A. ar A. priėjo, buvo apie 30 m. amžiaus, tamsiai apsirengęs, atvažiavo su tamsiai mėlynos spalvos Audi A6, valstybinių numerių nežino. Jam pasakė, kad nuo S., ir padavė banko mokėjimo kortelę. Kokio banko buvo kortelė, nežino, nes neprisimena. Kieno vardu išduota kortelė, nežino, nes nepažiūrėjo. Kartu davė popieriaus lapelį ant kurio buvo atspausdintas PIN kodas. Kortelė su PIN kodu buvo perrišta gumute. Jam pasakė, kokią sumą reikia nuimti ir kiek nuo tos sumos gaus jis, bet dabar tiksliai sumų neprisimena, nes praėjo daug laiko. Nuėmęs pinigus ir kortelę turėjo atgal atnešti į tą patį skverą ir atiduoti A. ar A.. Gavęs kortelę ir PIN kodą, ėjo iki PC Maxima, esančio Mindaugo g. 11, Vilniuje, ir pakeliui sutiko S. Z.. Jis pasiūlė jam eiti kartu, pasakė, kad užsidirbs pinigų. Tik užėjus į Maximą jam paskambino telefonu, kas skambino, šiuo metu neprisimena. Jis norėjo pakalbėti telefonu, išėjo iš prekybos centro, o kortelę su PIN kodu padavė Z. ir pasakė, kad nueitų nuimtų pinigus. Kokią sumą reikės nuimti jis buvo papasakojęs Z. eidamas, todėl jis žinojo, kiek reikia nuimti pinigų. Jis išėjo į lauką, o Z. nuėjo į bankomatą. Prieš tai pasakė Z., kad lauks lauke. Jis jo laukė maždaug 15 min., bet nesulaukęs pagalvojo, kad tas pabėgo su nuimtais pinigais pro kitą išėjimą. Grįžo atgal į skverą, bet ten nieko nerado, nuėjo namo. Po kurio laiko jam paskambino A. ar A. (jo telefono išsaugojęs neturi) ir paklausė, kur pinigai. Jis pasakė, kad pažįstamas greičiausiai pabėgo su pinigais. Daugiau jam neskambino. Kadangi S. Z. telefono neturėjo, tai susisiekti su juo negalėjo, paskambino jo broliui, kuris pasakė, kad S. namie nenakvojo. Su S. atsitiktinai susitiko maždaug po 3 savaičių. Z. pasakė, kad buvo sulaikytas, kai nuiminėjo pinigus su jo perduota banko kortele. Jis nepatikėjo. Labai gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti. (t. 1, b. l. 155-157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. Z. parodė, kad 2014 m. lapkričio 13 d., apie 19 val., Naugarduko g. susitiko savo pažįstamą A., A. arba A. (tikslaus vardo negali pasakyti), kuriam ne daugiau 30 metų, 170 cm ūgio, šviesių plaukų, kiek žino gyvena (duomenys neskelbtini), buto nežino, žino, kad yra vedęs, turi vaikų. Jo paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų, kiek tiksliai pasiūlė, nepamena, lygtai 100 litų. Pasakė, kad nuo banko kortelės reikia bankomate nuimti 4000 litų. Kartu su juo nuėjo į Maximą, esančią Mindaugo g. Parduotuvėje jam padavė banko kortelę kartu su PIN kodu, kuris buvo atspausdintas ant lapelio. Jis paklausė, ar kortelė nėra vogta, jam atsakė, kad ne ir tuomet jis nieko neįtaręs, nes norėjo užsidirbti pinigų, nuėjo prie bankomato, esančio „Maximos“ antrame aukšte. Koks tai buvo bankomatas, jis neįsidėmėjo. Įdėjo į bankomatą jam paduotą banko mokėjimo kortelę ir suvedė PIN kodą. Nuo sąskaitos nuėmė 4000 litų, kuriuos ruošėsi atiduoti minėtam pažįstamam. Ar minėtas pažįstamas kartu su juo užlipo į antrą aukštą ir kur jis buvo, kuomet nusiiminėjo pinigus, pasakyti negali, nes jo nepastebėjo. Kieno vardu buvo išduota banko kortelė, nuo kurios nuėmė pinigus, jis nežiūrėjo. Kodėl minėtas pažįstamas pats nenorėjo nuo kortelės nuimti pinigų, jis nežino. Jam tik nuėmus pinigus nuo kortelės, prie jo iš karto priėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi. Be to, jis parodė, kad UAB ,,N.“ pavadinimo niekada nėra girdėjęs. Šios įmonės banko kortele nuėmė pinigus tik vieną kartą, anksčiau to daryti niekada neteko. Pinigus nuėmė pažįstamo paprašytas, nes turėjo finansinių problemų ir norėjo uždirbti. Kokie duomenys (įmonės pavadinimas, pavardė) nurodyti ant kortelės nepažiūrėjo. Tik policijoje pasakė, kad jam duota kortelė buvo kažkokios įmonės vardu, kurios pavadinimo neprisimena. A. Ž. jam negirdėtas, tokio asmens nepažįsta. (t. 1, b. l. 108-109, 113-114, 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio 12 d. jis dirbo parduotuvėje ,,Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje. Darbo metu per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad antrame aukšte prie DNB banko bankomato vyriškis užsidengęs veidą su gobtuvu ant galvos nusiiminėja iš bankomato pinigus. Tuo metu, kai vyriškis norėjo išeiti iš parduotuvės, jį sulaikė. Vėliau paaiškėjo, kad minėtas pilietis prisistatė S. Z. vardu. Jis su svetima mokėjimo kortele iš bankomato nusiėmė 4000 Lt. S. Z. paaiškino, kad šią kortelę jam davė jo draugas. Tačiau kada buvo perduota kortelė, nematė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, kad į parduotuvę S. Z. atėjo su kažkokiu vyriškiu, tačiau jo sulaikyti „Maxima“ darbuotojams nepavyko. (t. 1, b. l. 40).

UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo 2014 m. lapkričio 12 d. pareiškime nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 12 d., apie 19.50 val., adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, pastebėtas įtartinas pilietis, kuris užsidengęs veidą nuėjo prie DNB bankomato ir iš kortelės nuėmė pinigų, jis buvo sulaikytas, prisistatė kaip S. Z., patikrinus kortelę nustatyta, kad ji priklauso: A. Z. UAB „N.“, pilietis pripažino, kad kortelę jam davė draugas, kurį jis pažįsta iš matymo ir paprašė nuimti 4000 Lt. (t. 1, b. l. 4).

2014 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta DnB banko kortelė, išduota A. Ž. UAB „N.“ vardu, kortelės numeris -(duomenys neskelbtini). Priekinėje kortelės pusėje, viršutiniame dešiniajame kampe balta spalva užrašas „BUSINESS“, apatiniame kampe „VISA ELECTRON“. Galinė kortelės pusė mėlynos spalvos, be parašo. Parašo eilutėje juodos spalvos skaičiai – (duomenys neskelbtini). Žemiau parašo eilutės, baltomis raidėmis užrašyta informacija apie banką. Taip pat apžiūrėtas baltos spalvos lapelis, 5 cm ilgio, 4 cm pločio, ant kurio atspausdinti skaičiai – (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 58-63).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. F. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. F. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis susitiko su asmeniu, kurio jis nepažįsta, kuris prisistatė A. ar A., pastarasis jam perdavė banko mokėjimo kortelę, kokio banko buvo kortelė, nežino, nes neprisimena, kieno vardu išduota kortelė, nežino, nes nepažiūrėjo, kartu davė popieriaus lapelį ant kurio buvo atspausdintas PIN kodas. Jis vėliau minėtą kortelę ir duomenis perdavė S. Z.. Kaltinamojo A. F. nurodytas aplinkybes patvirtina S. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2014 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad DnB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota A. Ž. UAB „N.“ vardu. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti, todėl šiais įrodymais teismas remiasi priimdamas šį baudžiamąjį įsakymą. Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. F. įgijo ir vėliau laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – DnB banko kortelę, išduotą A. Ž. UAB „N.“ vardu, ir šios kortelės PIN kodą, kurio pakanka finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamasis A. F. veikė tiesiogine tyčia, nes jis, įgydamas ir laikydamas kortelę, suvokė, kad banko kortelė yra svetima, priklausanti trečiajam asmeniui, kuris pats jam šios banko kortelės ir jos PIN kodo neperdavė.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinamasis A. F. neteisėtai gavo UAB ,,N.“ priklausančią DNB banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB ,,N.“ direktoriaus A. Ž. vardu, ir šios mokėjimo kortelės PIN kodą - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, bei laikė juos iki 2014 m. lapkričio 12 d., apie 19.40 val., kuomet neteisėtai šią mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą perdavė S. Z.. Tokia kaltinamojo A. F. veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad A. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis per pusės metų laikotarpį, kadangi dirba ir gauna minimalų atlyginimą, kas sudaro 317 eurų, taip pat už šiuos pinigus išlaiko mažametį vaiką. (t. 1, b. l. 158-161).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. F. – neteistas, nebaustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 146), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 145), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas 2004 m. gruodžio 21 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 144), dirbantis, tačiau gauna minimalias pajamas. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei prokurorės pareiškime nurodytas.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam A. F. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgdamas į A. F. prašymą jam paskirtą bausmę sumokėti per pusės metų laikotarpį, į jo turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu jis gauna minimalias pajamas ir baudos dydį, sprendžia, kad jam paskirtos bausmės sumokėjimas per įstatyme numatytą terminą gali būtų gana didelė finansinė našta, todėl jam nustatytinas ilgesnis nei BVK 22 str. 2 d. numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. F. (A. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. F. skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti A. F. penkių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per penkis mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.