Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis T. A. dėl savo elgesio išvadų nepadarė, nors jis dėl to ne kartą buvo įspėtas, jam buvo išaiškintos tokio jo elgesio pasekmės.

Nuteistasis T. A. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad nori gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, nuo lapkričio mėnesio vidurio kasdien skambina ir klausia, ar neatsilaisvino vieta, tačiau Priklausomybės ligų centre visos vietos užimtos, narkologinio centro Naujoje Vilnioje nėra, dienos stacionare, esančiame Vasaros gatvėje, laisvų vietų taip pat nėra, viskas užimta. Paaiškino, kad dalyvauja dar ir Metadono dalyvių programoje, lankosi kiekvieną dieną Priklausomybės ligų centre, bendrauja su psichologu. Jis lanko grupinius anoniminių alkoholikų užsiėmimus, tačiau jie jam nelabai padeda – ir vakar vartojo alkoholį. Nurodė, kad alkoholį vartoja vienas. Gyvena su dirbančiais tėvais, kartais ir jis dirba kartu su tėvu, tėvai duoda lėšų alkoholiniams gėrimams. Pripažįsta, kad reikia gydytis, pats negali susitvarkyti su priklausomybe, jam reikalinga pagalba, nes ambulatorinis gydymas nepadeda, jam reikia gydytis ligoninėje, t. y. būti izoliuotam, kad būtų daromas didesnis gydymo poveikis. Savo elgesio pasekmes supranta, nėra buvęs pataisos namuose, bet kartą buvo sulaikytas ir supranta, kokios ten sąlygos. Nurodė, kad administracinius nusižengimus daro dėl alkoholio, patį alkoholį vogdavo, kad turėtų, ką gerti.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad reikalinga ne pasiųsti nuteistąjį į pataisos namus, bet gydyti jo priklausomybės ligas, kurias pats nuteistasis pripažįsta ir nori gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius T. A. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, kur buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis. Be to, kad jam buvo paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 12-20). Sodros duomenimis, T. A. nedirba (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 35), nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. registruotas teritorinėje darbo biržoje (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 48, 119). Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra vidutinė (65 balai iš 168 balų), taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, tačiau, esant nuolatiniam psichiką veikiančių medžiagų vartojimui rizika yra linkusi didėti. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. A. įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimo atvejų nepažeidė (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 22), tačiau dėl to, kad jis turi problemų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, be to, dėl to, jog nuolatos darė administracinius nusižengimus, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vykdė smulkias vagystes, stengdamas pasisavinti alkoholinius gėrimus iš prekybos vietų, siekiant mažinti probuojamojo riziką pakartotinai nusikalsti bei sprendžiant jo priklausomybių problemas, Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. rugsėjo 27 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 60-61). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi tenkino teikimą ir probuojamajam T. A. papildomai paskyrė pareigas: toliau gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 85-87).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, po papildomų pareigų paskyrimo probuojamasis ir toliau nevykdo jam paskirtų įsipareigojimų. 2017 m. lapkričio 13 d. gautas Vilniaus Priklausomybės ligų centro pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 8 d. jam buvo nustatytas 2,2 promilių, 2017 m. lapkričio 9 d. – 1,94 promilių, o 2017 m. lapkričio 10 d.– 0,30 promilių neblaivumas (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 91). 2017 m. lapkričio 17 d. aprobuojamasis, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, pateikė rašytinį pasiaiškinimą ir buvo įspėtas dėl padarytų pažeidimų (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 93). 2017 m. lapkričio 18 d., 21.07 val., lankantis probuojamojo gyvenamojoje vietoje, jis buvo patikrintas alkotesteriu ir buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 94). 2017 m. lapkričio 21 d., 22.52 val., T. A. probacijos pareigūnų dar kartą buvo patikrintas savo gyvenamojoje vietoje ir jam buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 95). Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. lapkričio 23 d. gavo Vilniaus priklausomybės ligų centro pranešimą, kuriame nurodoma, kad T. A. 2017 m. lapkričio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatyta 0,22 bei 0,15 promilių neblaivumas (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 96). T. A., 2017 m. lapkričio 27 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, pateikė rašytinį pasiaiškinimą ir dar kartą buvo įspėtas dėl padarytų pažeidimų (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 98). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis turi rimtų problemų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, jis buvo įpareigotas pradėti gydytis stacionariai ir lankytis anoniminių alkoholikų grupiniuose užsiėmimuose bei nukreiptas pas Vilniaus probacijos skyriaus psichologę. T. A., 2017 m. gruodžio 12 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, informavo, kad atsistojo į eilę dėl galimybės pradėti gydytis priklausomybės ligas stacionariai, taip pat pateikė anoniminių alkoholikų grupių užsiėmimo lankomumo lapą, iš kuria matyti, kad asmuo nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. lankė grupinius užsiėmimus (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 99).

Be to, nustatyta, kad T. A. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties padarė naujų administracinių nusižengimų. 2017 m. spalio 21 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje (21.40 val., būdamas neblaivus, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie parduotuvės klientų, elgėsi agresyviai, bandė sukelti muštynes su apsaugos darbuotoju) (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 113), už tai jam buvo skirta 140 Eur bauda, ir 2017 m. lapkričio 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilieto) (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 114), už tai jam skirta 16 Eur bauda. 2018 m. sausio 3 d. probuojamasis T. A. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių ir pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pažeidimus padarė, kadangi vartojo alkoholį (asmens bylos Nr. V3-1314 b. l. 118).

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad nuteistasis T. A. nepažeidė jam paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iš esmės vykdė įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nepaisant to, teismo vertinimu, nuteistasis T. A. net ir po to, kai teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jam paskyrė papildomus įpareigojimus, teismo įpareigojimų nesilaikė, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, nors jam buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nevykdė gydytojų nurodymų dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo bei padarė naujų administracinių nusižengimų.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nuteistasis T. A. pažeidė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Tačiau dėl nuteistojo padarytų dviejų naujų administracinių nusižengimų teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir 446 straipsnio 4 dalyje numatyti nusižengimai, už kuriuos nubaustas T. A., nėra labai pavojingi, nesukėlė sunkių padarinių ir dėl šių nusižengimų nekilo didelė žala. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti vertinamas kaip mažareikšmis, o dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo atkreiptinas dėmesys, jog šis nusižengimas padarytas nuteistajam esant neblaiviam, dėl ko teismas savo argumentus nurodo žemiau.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis faktiškai nuolat vartoja alkoholį, tačiau jis pats pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, iš dalies gydosi, taip pat gydosi priklausomybę ir nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų (dalyvauja Metadono programoje), lankosi pas psichologą, sutinka gydytis nuo alkoholizmo, pripažįsta, kad jam nepadeda ambulatorinis gydymas, sutinka, jog jį reikalinga izoliuoti ir gydyti stacionariai, pats bandė ieškoti būdų gydytis stacionariai ir teismo posėdžio metu prašė būti gydomas stacionare, iš jo paaiškinimų matyti, kad yra linkęs keisti savo elgesį, tačiau nesusitvarko su priklausomybe, dėl kurios padarė ir aukščiau nurodytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistojo netinkami veiksmai nagrinėjamu laikotarpiu yra susiję ir tiesiogiai įtakoti jo priklausomybės alkoholiui, kurią nuteistasis pripažįsta ir prašo gydyti stacionariai. Dėl to, teismo vertinimu, šiuo metu T. A. reikalinga suteikti skubią ir veiksmingą pagalbą dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo, o ne panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl nurodyto netenkintinas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, o Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui pasiūlytina skubiai organizuoti bei užtikrinti T. A. priklausomybės nuo alkoholio gydymą, jį stebint stacionariai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. A..

Pasiūlyti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui skubiai organizuoti bei užtikrinti T. A. priklausomybės nuo alkoholio gydymą, jį stebint stacionariai.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.