- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-575-2919-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyresnysis darbo inspektorius 2008 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. dėl to, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Virginija“ komercijos direktoriumi, nuo 2008 m. rugsėjo 15 d., esant susitarimui dėl darbo sutarties sąlygų, leido šaltkalviu bendrovėje dirbti V. M., su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Tokiu būdu V. J. leido dirbti V. M. nelegalų darbą ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 98 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 6 d.. nutarimu V. J. pripažino kaltu dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 3500 litų baudą.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo aktas, V. M. ir V. A. rašytiniai paaiškinimai, darbo sutarčių registravimo žurnalo ir darbo pažymėjimų registravimo žurnalo kopijos, iš kurių matyti, kad nėra įrašo apie darbo sutartį su V. M., taip pat nuotraukos, kuriose užfiksuotas dirbantis V. M.. Teismas nustatė, kad UAB „Virginija“ direktorius K. J. 2008 m. liepos 14 d. įgaliojimu pavedė V. J., dirbančiam šioje įmonėje komercijos direktoriumi, pasirašyti visas sutartis įmonės vardu, todėl V. J. yra laikytinas darbdavio atstovu (DK 24 str.). Teismas pažymėjo, jog V. M. 2008 m. rugsėjo 15 d. pradėjo dirbti įmonėje „Virginija“ pagal susitarimą su darbdavio įgaliotu atstovu V. J., šalys buvo susitarusios dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, darbo užmokesčio dydžio. 2008 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo metu nustatyta, kad V. M. realiai atliko jam pavestas darbo funkcijas. Taigi, byloje nustatyti visi darbo sutarties požymiai, apibrėžti Darbo kodekso 93 straipsnyje, tačiau darbuotojas V. M. dirbo bendrovėje nesudarius su juo darbo sutarties. Teismas pabrėžė, kad V. J., kaip darbdavio įgaliotas asmuo, būdamas atsakingas už tinkamą darbo sutarties sudarymą, privalėjo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama pradėti dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nelegalaus darbo trukmę, pažeidėjo asmenybę bei jo turtinę padėtį.
Teismas taip pat atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 251 straipsnį ir perduoti medžiagą prokurorui, pažymėdamas, kad nelegalus darbas negali būti tapatinamas su nusikalstamomis veikomis, kuriomis kėsinamasi į finansų sistemą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad V. J. atsakomybės už nelegalų darbą klausimas turi būti sprendžiamas byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo UAB „Virginija“.
III.
Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą, bylą nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Alytaus rajono apylinkės prokuratūrai. Nurodo, kad pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį, administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pažymi, kad patikrinimą UAB „Virginija“ atliko ne tik Valstybinės darbo inspekcijos atstovai, bet ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba. Pirmosios instancijos teisme apklausus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūną buvo nustatyta, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Virginija“ veiklos. Apklausiant Valstybinės darbo inspekcijos atstovą A. Bendaravičių, šis patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas vyksta tame tarpe ir dėl nelegalaus darbo, kuris tyrime traktuojamas kaip mokesčių nemokėjimo epizodai. Todėl mano, kad administracinės bylos medžiaga turėtų būti pirmiausia išnagrinėta ikiteisminiame tyrime. Tvirtina, jog vykdant ikiteisminį tyrimą dėl analogiškų faktų, siekiama vieną asmenį nubausti du kartus už tą patį pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nelegalų darbą pagal pažeidimo objektą įstatymų leidėjas priskyrė administraciniams pažeidimams darbo srityje ir baudžiamoji atsakomybė už tokias veikas nenumatyta. V. J. padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnyje (2002 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. IX-926 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Virginija“ komercijos direktorius V. J. padarė jam inkriminuojamą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Tai, kad V. M. 2008 m. rugsėjo 15 d., nesudarius su juo darbo sutarties, dirbo šaltkalviu UAB „Virginija“, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), 2008 m. rugsėjo 15 d. patikrinimo aktas (b. l. 5), V. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. su UAB „Virginija“ direktoriumi sutarė dėl darbo vietos, darbo sąlygų ir atlyginimo (b. l. 6), UAB „Virginija“ gamybos vadovo V. A. paaiškinimu, kuriame jis patvirtino, jog V. M. dirbo bendrovėje nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 7), darbo sutarčių registravimo žurnalo ir darbo pažymėjimų registravimo žurnalo kopijos, iš kurių matyti, kad nėra įrašo apie darbo sutartį su V. M. (b. l. 8, 9), bei nuotraukos, kuriose užfiksuotas dirbantis V. M. (b. l. 13-14).
ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikaltimo sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, atitinkamai numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju V. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuri numato darbdavio atsakomybę už nelegalų darbą, kuriuo, pagal DK 98 straipsnį, laikomas darbas, dirbamas nesudarius darbo sutarties ir esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams. Pažymėtina, kad nelegalus darbas nėra kriminalizuotas ir baudžiamoji atsakomybė už tokią veiką nenumatyta. Todėl V. J. pagrįstai skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos galimai atliekamas tyrimas dėl apgaulingos UAB „Virginija“ apskaitos tvarkymo nagrinėjamu atveju V. J. administracinei atsakomybei kilti reikšmės neturi.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės aktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.