Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo tenkintas J. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą ir J. J. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Nurodo, jog teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Pasak Institucijos, nors teismas konstatavo, jog J. J. atitinka visas sąlygas numatytas ATPK 329 str., dėl termino sutrumpinimo, tačiau įstatymo leidėjas už minimą veiką atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui.

Institucija pažymi, jog ATPK 126 str. 1 d. pažeidimas yra padaromas tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 p. imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaivam ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl, anot Institucijos, akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Institucija apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog J. J. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, už vairavimą, esant neblaiviam, net tris kartus, t. y. 2004-07-28, 2004-12-15, bei 2009-08-06, tai rodo, kad jis sistemingai daro tokius pažeidimus, tačiau teismas į tokias aplinkybes visiškai neatsižvelgė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu J. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Nuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo priėmimo, kuriuo J. J. buvo taikytas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas vieneriems metams, iki skundžiamo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo teismas šios specialios teisės atėmimo terminą sutrumpino vienu mėnesiu, priėmimo buvo praėję beveik 11 mėnesių.

Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad yra pagrindas J. J. atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti, ir šių išvadų, apygardos teismo vertinimu, Institucijos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

Apygardos teismas, vertindamas Institucijos skundo argumentus, įvertina tai, kad J. J. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už šiurkštų KET pažeidimą, tačiau spręsdamas klausimus, susijusius su nuobaudos skyrimu, teismas privalo vadovautis teisingumo principu, t. y. kad paskirtoji nuobauda nebūtų aiškiai per griežta.

Nors J. J. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. straipsnio sankcijoje, tačiau, kaip minėta jau anksčiau, iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos buvo praėję žymiai daugiau kaip pusė, t. y. 11 mėnesių, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, iš byloje esančių duomenų matyti, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį J. J. administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 9-11), 2012 m. kovo 16 d. J. J. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir gavo Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b. l. 29), paskirtą 1 000 Lt baudą yra sumokėjęs (b. l. 19). Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Taigi apylinkės teismas pagrįstai nutarime konstatavo, jog J. J. atitinka visas sąlygas, numatytas įstatymo. Be to, iš J. J. pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo ir prie jo pridėtų priedų matyti, kad jis yra riboto darbingumo (nustatytas darbingumas 35 procentai), todėl jis turi pastoviai lankytis gydymo įstaigose, be to J. J. yra bedarbis, gyvena kaime, verčiasi ūkiškai, turi įregistravęs ūkininko ūkį, turi dirbamos žemės, traktorių, atgavęs teisę vairuoti J. J. turės galimybę dirbti būtinus žemės ūkio darbus. Atkreiptinas dėmesys, jog J. J. pragyvena tik iš žemės ūkio gaunamų pajamų.

Svarbu ir tai, kad 2011 m. balandžio 26 d. pažeidimo padarymo metu J. J. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,60 promilės.

Nors Institucija apeliaciniame skunde teigia, jog J. J. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog už vairavimą esant neblaiviam J. J. baustas tik 2004 m. kas sutinkamai su ATPK 36 str. nuostata J. J. laikomas nebaustu. Praėjus tokiam dideliam laiko tarpui nuo pažeidimo padarymo, J. J. traktuoti kaip sistemingą pažeidėją, nepaisantį visuotinai privalomų taisyklių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

Iš aptartų duomenų matyti, kad ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nagrinėjamoje byloje yra nustatytos, kelti didesnius reikalavimus, negu numatyti ATPK 329 straipsnyje, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo. Bet koks vairavimas, esant neblaiviam, laikytinas šiurkščiu administracinės teisės pažeidimu, ir į tai atsižvelgta ATPK 329 straipsnyje numatytuose specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrinduose ir tvarkoje. Paminėtos aplinkybės ir aptarti dokumentai atitinka ATPK 329 straipsnio reikalavimus ir nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į pažeidėjo galimybes dirbti, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu sutrumpinti J. J. taikytos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą vienu mėnesiu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, atkreipia Institucijos dėmesį, jog J. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo metu yra pasibaigęs, t. y. terminas baigėsi 2012 m. gegužės 16 d., todėl J. J. turi būti grąžinta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.