Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovui A. P. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys D. K., D. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas LR CPK 130 str. tvarka ( b.l. 117 ), taip pat byloje yra duomenys, kad atsakovas apie šią iškeltą civilinę bylą informuotas asmeniškai jam įteikiant procesinių dokumentų kopijas per antstolį ( b.l. 96-98), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2013-10-15 aktu ( b.l. 5-35), 2013-10-16 savavališkos statybos aktu ( b.l. 36-37) nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento statinio rekonstrukcijai, perstatė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeitė statinio plotį ir ilgį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais ( b.l. 44-46, 47-48, 4950, 51-52, 53-56, 57-58, 59-60) nustatyta, kad atsakovui A. P. nuosavybės teise priklauso 474/1121 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamajame daugiabučiame pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2013-10-16 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius ( b.l. 38-39) pareikalavo atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2d.2p., statytojas turi turėti statybą leidžiantį dokumentą, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, atlikdamas savo buto rekonstrukciją tokį leidimą turėtų, atsakovas tokių įrodymų į bylą nepateikė, nors jam per antstolį ieškovas įteikė ieškinio su priedais kopiją, todėl darytina išvada, kad ieškovui yra žinomas šio ginčo dalykas ( b.l. 96-98). Kaip minėta aukščiau, ieškovo specialisto surašytu statybos patikrinimo aktu, konstatuota, kad atsakovas, prailgindamas ir praplatindamas savo buto išorines konstrukcijas, vykdo statinio rekonstrukcijos darbus, tokiu būdu išdidindamas užstatymo plotą. Nustatytas faktas atitinka Statybos įstatymo 2 str. 18 d., kurioje nurodyta, kad statinio rekonstrukcija-statybos rūšis, kurios tikslas-perstatyti statinį, t.y. pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis-ilgį, plotį, aukštį ir pnš. Ieškovo specialistas, surašydamas statybos patikrinimo aktą, nustatė, kad atsakovas patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje laikančiąsias konstrukcijas perstatė ir tuo pakeitė statinio ilgį ir plotį, t.y. rekonstruoto pastato dalies išorės matmenys pasikeitė ir po savavališkos statybos darbų yra 12,7x7,95x2,5m(h), kas neatitinka Valstybės įmonės Registrų centro išduotų nekilnojamojo daikto- gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 1094-0188-2019, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų ( b.l. 15, 30-35). Kadangi atsakovas šiai pastato rekonstrukcijai neturi statinio rekonstravimo projekto, bei rekonstrukciją leidžiančio leidimo, atsakovas pažeidė Statybos įstatymo 20 str. 1d.2p., 23 str.1d.2p. reikalavimus ir vykdo savavališką statybą. Savavališkos statybos padarinių šalinimą bei civilines teisines pasekmes iki 2013-12-31 reglamentavo Statybos įstatymo 28 str., o nuo 2014-01-01 –Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnis nustato savavališkos statybos padarinių šalinimo atvejus, būdus, nepašalinimo pasekmes. Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. 1 d. nurodyta, jeigu statinys ar jo dalis yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendimus ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 d. nustato, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymų jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio įstatymo 14 str.9 d. nustato, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Ieškovo ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas, nes nustatyta, kad atsakovas, išplėsdamas statinio užimamą plotą, statinį rekonstruoja ant valstybinės žemės, ši aplinkybė apsunkina atsakovo padėtį įteisinti rekonstrukciją, o be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad siekia pastato rekonstrukcijos įteisinimo, rekonstrukcija atliekama be trečiųjų asmenų-šio gyvenamojo namo bendrasavininkių sutikimo, ši aplinkybė nustatyta iš statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto, ( b.l. 5-16). Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str., ieškovas atlieka statybos valstybinę priežiūrą, inspekcija, nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti. Ieškovas, vadovaudamasis CPK 273 str.3 d. nuostatomis, nustatančiomis, jog, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik pats atsakovas, tai teismas tame sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų, prašo skirti atsakovui po 28,96 EUR ( 100 Lt) už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Šis ieškovo reikalavimas taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR. CPK 93str., 88 str., iš atsakovo priteistinos 60,50 EUR ieškovo patirtų išlaidų įteikiant atsakovui procesinius dokumentus per antstolį ( b.l. 105-107).

Vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovo priteistinos 10,08 EUR pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant šias lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, banko kodas 73000, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovą A. P., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – t.y. išardyti savavališkai perstatytas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis taip, kad atitiktų Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo pateiktus 1970-05-20 nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir sutvarkyti statybvietę.

Jei atsakovas A. P. per prašomą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, jam skirti 28,96 EUR (100 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, sumokant paskirtą baudą į ieškovo sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Priteisti iš atsakovo A. P. 60,50 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus naudai.

Priteisti iš atsakovo A. P. 10,08 EUR pašto išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, banko kodas 73000, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus m. apylinkės teismą.