- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- 2-6730-1104/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00817-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės vandenys“
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės vandenys“ atstovui, vadovui Rimui Arlinskui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės vandenys“ dėl skolos už vandens permoką priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateiktu teismui patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 187,76 Eur dydžio permoką už šaltą vandenį ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo 29 d. mirus A. B., paveldėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute niekas negyvena, po A. B. mirties butas stovi tuščias. 2023 m. spalio 18 d. užėjusi į šį butą palaistyti gėlių, išgirdo bėgančio vandens garsą vonios kambaryje, kuriame yra ir tualetas. Vanduo tekėjo ant vonios grindų iš nutrūkusios šlangutės nuo klozeto bakelio kranelio. Užsukusi vandens padavimą, patikrino vandens skaitliuko duomenis, kuris rodė 92 m3. Skubiai, 10 val., paskambino į UAB „Ukmergės vandenys“ abonentų aptarnavimo ir pardavimų skyrių tel. 8 340 63088, ir pranešė apie įvykį. Ieškovei pasakė, kad reikės susimokėti už vandenį, paskaičiavo 319,24 Eur ir sutiko, kad šią sumą sumokėtų per 3 mėnesius. Per 3 mėnesius ieškovė kartu su abonentu sumokėjo 324,37 Eur (mokėjimai 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. lapkričio 21 d., 2023 m. gruodžio 19 d.).
3. Nurodė, kad po kurio laiko pasiaiškinus situaciją sužinojo, kad buvo paskaičiuota neteisinga suma. Dėl to skambinosi atsakovei 2024 m. vasario 8 d., kad perskaičiuotų sumokėtą sumą. Ieškovei buvo paskaičiuotas vanduo kartu su kanalizacija, o faktiškai ieškovė turėjo susimokėti tik už šaltą vandenį be kanalizacijos, nes vanduo tekėjo šalia klozeto ant grindų, vanduo gėrėsi į grindis, sienas, duris. Kadangi butas pirmame aukšte, po butu nėra jokių patalpų, todėl niekas nepastebėjo bute vandentiekio avarijos. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl 187,76 Eur permokos grąžinimo, tačiau vis gauna neigiamą atsakymą. Atsakovė aiškino, kad nėra įrodymų, kad vanduo bėgo ant grindų, o ne į klozetą. Atsakovė, gavusi pranešimą privalėjo nedelsiant atvykti ir užfiksuoti faktines aplinkybes, kas vėliau būtų leidę ginčą išspręsti nesikreipiant į teismą. Ieškovė nurodė, kad savo pareigą atliko laiku – iš karto paskambino atsakovei ir išdėstė įvykio aplinkybes. Todėl mano, kad atsakovė yra neteisi ir ieškovės sąskaita gavo neteisėtas pajamas (b. l. 10-11).
4. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nuo vandens išbrinko durys beveik iki pusės, ten yra skylė ir vanduo tekėjo po grindimis, apačioje rūsio nėra. Kreipėsi į atsakovę, kad patikrintų skaitiklį, gal jame buvo problemos. Šlangutė nukrito ne nuo bakelio, o nuo kranelio ir nuo ten išbėgo. Iki šiol niekas nebuvo atėjęs iš UAB „Ukmergės vandenys“. Butas yra negyvenamas, priklausė jos vyrui, bute buvo „landynė“. Paaiškino pagal pateiktas fotografijas, kad nuo kranelio surūdijo varžtas, jis nulūžo ir bėgo vanduo ant grindų. Pagal skaitiklį išbėgo tiek vandens. Ketvirtoje foto matyti, kad bėgo pro tarpą vanduo. Penktoje foto matyti, kad išbrinko naujos durys iki pat viršaus. Šeštoje foto matosi, kur stovėjo šaldytuvas, matosi papeliję. Septintoje foto matosi, kad grindys kyla, čia koridorius, kur nuo penktos foto durų einama tolyn. Aštuntoje foto matyti, kur septintos foto slenkstis eina į šį kambarį, matyti, kad tapetai išbrinkę, supelijusios sienos. Devintoje foto įrodymas, kad po buto rūsio nėra, o vanduo susigėrė po laiptais, kur nėra betono, ten iki šiol dar šlapia. Jai paaiškino, kad savaime grindys neišdžius, jas reikia plėšti ir tvarkyti. Raštiško prašymo atvažiuoti apžiūrėti nebuvo, ji kreipėsi telefonu ir buvo pasakyta, kad reikės sumokėti.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės pareikštu patikslintu ieškiniu. Remiantis 2022 m. rugsėjo 20 d. pasirašytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2609128 tarp UAB „Ukmergės vandenys“ (toliau – Vandens tiekėjas) ir G. B. (toliau – Vartotojas) VI sk. 15 punktu Vandens tiekėjo priimtų iš Vartotojo tvarkyti nuotekų kiekis prilyginamas pateikto geriamojo vandens kiekiui. Vartotojo deklaruotas geriamojo vandens kiekis (92 m3), apskaičiuotas pagal tuo metu galiojusias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainas. Skaičiavimas už sunaudotą vandenį ir priimtas nuotekas teisingas. Apie bute įvykusią avariją nebuvo pateikta įrodymų, kad vanduo nepateko į nuotekų tinklus. Už deklaruotą vandens kiekį gyventoja 2023 m. atsiskaitė ir pretenzijų nepareiškė, prašymą dėl perskaičiavimo pateikė praėjus pusei metų – 2024 m., kada finansiniai 2023 metai yra užbaigti, audituoti, patvirtinti akcininko Ukmergės rajono savivaldybės ir galimybių priskaitymo perskaičiavimui už 2023 m. nėra. Patikslino, kad nėra kitos patvirtintos skaičiavimo metodikos už geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, kokia yra taikoma, kaip numatyta sutartyje tarp vartotojo ir tiekėjo (b. l. 20).
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad sunku pasakyti, apie būklę buto iki to, kadangi foto darytos šiomis dienomis, bute gyveno netvarkingi gyventojai. Pirmoje foto matoma čiurkšlė, tačiau dali vandens gali patekti į išorę, dalis į bakelį. Sutartyje nėra parašyta, kad jei kažkas kažkur nubėgo, nereikia mokėti. Sutartyje numatyta atsakomybė prižiūrėti, jei tuo labiau butas negyvenamas. Paaiškino, kad esant įtarimams dėl „peršokusio“ skaitiklio, teikiamas raštiškas prašymas, skaitiklis nuimamas ir vežamas į metrologinę patikrą. Išvadoje nurodžius, kad skaitiklis negeras, nuostolius apmoka ieškovė. Ieškovė nesikreipė dėl skaitiklio apžiūros ir sutiko ieškovės darbuotojai apmokėti darbuotojos paskaičiuotą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas
7. Šioje civilinėje byloje sprendžiamas permokos už vandenį grąžinimo klausimas.
Dėl skolos (ne)priteisimo
8. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teigė, kad jai priklausančiame bute įvyko vandens nuotėkis, vanduo subėgo ne į nuotekų kanalizaciją, o susigėrė į gruntą, todėl ieškovė turėjo sumokėti už išbėgusį vandenį tik vandens tiekimo dalį, abonentinį mokestį, tačiau už nuotekų šalinimą mokėti neturėjo. Atsakovė su tokiu ieškovės reikalavimu nesutiko. Parengiamojo posėdžio metu ieškovei buvo išaiškinta, kad ieškovė šioje byloje turės įrodyti: 1) kad įvyko vandens nuotėkis; 2) kad vanduo nenubėgo į nuotekų šalinimo kanalizaciją (2024 m. rugpjūčio 8 d. parengiamojo posėdžio garso įrašo 10 min. 00 sek. – 11 min. 00 sek).
9. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 2609128 (b. l. 21-23). 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. lapkričio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 19 d. Perlas Finance mokėjimo kvitai patvirtina, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 324,37 Eur (b. l. 12). 2024 m. vasario mėnesio ieškovės susirašinėjimas su atsakovės atstovu el. paštu dėl išbėgusių 92m³ šalto vandens perskaičiavimo (b. l. 3-5) ir 2024 m. kovo 6 d. ieškovės prašymas UAB „Ukmergės vandenys“ dėl pinigų už vandens, išbėgusio į kanalizaciją, grąžinimą (b. l. 6) patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į atsakovė dėl, ieškovė vertinimu, susidariusios permokos susigrąžinimo. Pateiktos buto, adresu (duomenys neskelbtini) foto nuotraukos (b. l. 36-44) parodo skylę sienoje, statybines šiukšles (plytas, betono nuotrupas), vandens skaitliuką, atšokusį slenkstį, pelėsį ir duris. Kaip pati ieškovę nurodė teismui, nuotraukos darytos neseniai prieš posėdį. Teismo vertinimu šios nuotraukos neįrodo nei vandens nuotėkio fakto, nei kad vanduo, net jei ir buvo nuotėkis, nenubėgo į kanalizaciją.
10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis, atsakovė įsipareigojo tiekti šalto vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas, o ieškovė tinkamai už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Sutarties 7.1. punktą vartotojas (konkrečiu atveju ieškovė) įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka prižiūrėti jai nuosavybės teise bei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (ar) nuotekų šalinimo įrenginius, užtikrinant jų būklę, atitinkančią teisės aktų reikalavimus.
11. Vienintelis pagal ieškovės pateiktus įrodymus nustatytas faktas byloje, kad ieškovės bute esantis skaitliukas rodo 92 kub. m. suvartoto vandens, už kurį ieškovė dalimis sumokėjo atsakovei nustatytą mokestį. Jau bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė iškėlė versiją, kad galbūt skaitliukas netvarkingas, tačiau ekspertizės skirsti neprašė. Atsakovei ieškovė raštu taip pat nebuvo pateikusi prašymo dėl skaitliuko metrologinės patikros.
12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė nei kad įvyko vandens nuotėkis dėl trūkusios žarnelės, nei kad skaitliuko rodomos suvartotas vandens kiekis nenubėgo į kanalizaciją (nuotekų šalinimo vamzdžius), ieškovės ieškinys atmestinas.
13. Kiti ieškovės pateikti argumentais, dėl namo įvado skaitliuko, dėl to, kad su ieškove buvo nemandagiai bendrauta nesusijęs su nagrinėjamu ginču.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
15. Iš ieškovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės G. B. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės vandenys“ dėl skolos už vandens permoką priteisimo, atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.