Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2015-11-21 iki 2015-11-30 ir nuo 2016-02-08 iki 2016-02-11, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimo pradžią neinformavusi teritorinio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus, leido dirbti A. A. Klaipėdos ir Kretingos r. miškuose pagalbinio darbininko pareigose.

Taip A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Be to, A. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y. jos vadovaujamoje bendrovėje pagalbinio darbininko pareigose dirbusiam A. A. per 2015 m. gruodžio – 2016 m. balandžio mėn. bendrovės veiklos vykdymo vietose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Rietave, ir (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r., išmokėta bendra 205,68 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma. Tokiu būdu A. B. neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad po operatyvaus patikrinimo visą A. A. išmokėtą neapskaitytą darbo užmokestį įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą ir sumokėjo visus privalomus mokėti mokesčius, taip atlygino visą padarytą žalą. Prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimus pripažino ir ėmėsi priemonių jiems pašalinti, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Taip pat nurodė, kad jos darbingumas siekia 40 proc., jai nuolat yra atliekamas gydymas, kurio išlaidos per mėnesį sudaro apie 70 Eur, o jos darbo užmokestis sudaro tik 136 Eur, todėl prašo skirti mažesnę baudą nei nurodyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

A. B. padaryti pažeidimai taip pat įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu; byloje esančiu A. A. paaiškinimu; operatyvaus patikrinimo pažyma; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išrašo kopija; lauko priedų išmokėjimo bei mokėjimų žiniaraščiais; darbo laiko apskaitos žiniaraščiais; kasos išlaidų orderiais.

A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis bei tai, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 10 punktai, 32 straipsnis).

Teismų praktikoje nuolat pateikiami išaiškinimai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtinai sietina su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, apimtį, tai, kad dėl šių pažeidimų įstatymo saugomiems gėriams nepadaryta didelė žala, dėl ko veikų pavojingumas buvo minimalus, į nustatytas tris A. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai nustatytas 60 procentų nedarbingumas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. B. mažesnes nuobaudas, nei sankcijose už padarytus pažeidimus numatyti jų minimumai (ATPK 30¹ straipsnis).

A. B. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos jai skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį paskirti jai administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį paskirti jai administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą A. B. paskirti – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).