Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2023 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma E. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 5 d. 2023 m. birželio 16 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas. SODRA duomenimis nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, Probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis atsisako (nesutinka), kad jam paskirto įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis BVK 21 straipsnio 7 dalies nuostatomis, nuteistojo atsisakymas (arba nesutikimas), kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, siūloma E. K. paskirtą laisvės apribojimą pakeisti į areštą.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad E. K. nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir buvo pašalintas be teisės registruotis 6 mėn., ir nurodyta, kad be pateisinamos priežasties atsisakydavo siūlomų darbų. Todėl, dabar pusę metų neturi galimybės registruotis Užimtumo tarnyboje. Kitų pažeidimų dėl probacijos sąlygų nevykdymo nenustatyta. Vienintelis, kad nenori užsidėti apykojės. Pagal direktoriaus įsakymą 2023 m. balandžio 25 d., pagal nustatytus kriterijus, asmenims, kuriems paskirtas įpareigojimas būti namuose, 3 mėnesiams uždedama el. stebėjimo priemonė, jeigu per 3 mėnesius nenustatyta pažeidimų, ji nuimama, o jei būna pažeidimų, gali būti pratęsiamas terminas. Tai yra įsakymas, šių metų balandžio 25 d. Administracinių nusižengimų jo atžvilgiu neregistruota. Asmenį tikrina pagal grafiką, du kartus į mėnesį.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad dirba statybose, privačiai, nenori eiti į darbą su apykoje. Jis bet kokiu atveju nuo 22.00 val. turi būti namuose, laukti, kol patikrins. Kiekvieną dieną į kaimą turi vykti ir sakyti, kad išvyks ir kada grįš.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi, vertinant visas aplinkybes, vis dėl to, žmogus neturi teisės registruotis toje pačioje Užimtumo tarnyboje. Manytina, kad tai perteklinis noras. Kitų pažeidimų nėra, keisti bausmės rūšį dėl vien šio pažeidimo nemato būtinybės.

Teikimas netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti asmens elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu.

Teismui pateiktais duomenimis, E. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 5 d., jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nors Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis atsisako būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir tai prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau, vadovaujantis BK 48 straipsniu, teismas, skirdamas asmeniui laisvės apribojimo bausmę, neprivalo skirti intensyvios priežiūros. BVK 21 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau, pažymėtina tai, kad 2023 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu E. K. intensyvi priežiūra skirta nebuvo, todėl nuteistasis turi teisę nesutikti su elektroninio stebėjimo priemonės nešiojimu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors nuteistasis formaliai nevykdo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad jis buvo pašalintas be teisės registruotis 6 mėn., todėl dabar pusę metų neturi galimybės registruotis Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į tai, kad tai nėra nuo nuteistojo priklausanti aplinkybė, tai nelaikytina įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad nėra fiksuota įpareigojimo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos pažeidimo ar įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., administracinių nusižengimų E. K. nepadarė, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad nėra pagrindo E. K. 2023 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę keisti į su laisvės atėmimu susijusia bausme, tai yra areštu, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.