Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ prašymą dėl skolininkės D. T. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Šidlauskas, A. T. (A. T.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1633-723/2016 dėl 973,66 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai iš D. T.. Išieškotoja minėtą vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauskui. Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ gavo antstolio Dainiaus Šidlausko 2016-11-18 patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo. Patvarkyme nurodoma, kad D. T. registruoto nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi, skolininkė VSDFV duomenimis niekur nedirba. Išieškotoja gavo antstolio Dainiaus Šidlausko 2016-11-18 turto arešto aktą Nr. 0178/16/02174, kuriuo buvo areštuotas D. T. bendrosios jungtinės sutuotinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, mokamos A. T. iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės mediena“.

D. T. yra sudariusi santuoką su A. T., santuoka sudaryta 2012-04-14 (v. b. l. 16).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/16/02174 medžiagos nustatyta, kad skolininkės vardu nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas nėra. Skolininkė šiuo metu dirba UAB „OLEMA“. Nepavykus minėtos skolos išieškoti iš skolininkės, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad D. T. nuo 2012-04-14 yra sudariusi santuoką su A. T.. Centrinės hipotekos įstaigos vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę ikivedybinės ar vedybų sutarties. Antstolis Dainius Šidlauskas nustatė, jog skolininkės sutuoktinis A. T. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės mediena“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsniu bendrąja nuosavybe taip pat pripažįstamas vieno ar abiejų sutuoktinių vardu po santuokos įgytas turtas, pajamos, gautos iš asmeninio turto, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, po santuokos sudarymo gautos verslo pajamos, taip pat ir pensijos, pašalpos bei kitokios netikslinės paskirties išmokos. Skola pagal uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ atsirado santuokoje. Teismas laiko, jog A. T. gaunamos pajamos yra D. T. ir A. T. bendros pajamos. Visas turtas ir turtinės teisės įgytos santuokoje yra bendras šeimos turtas. Pareiškėja prašo nustatyti, kad ½ (pusė) skolininkės sutuoktinio A. T. gaunamų lėšų (pajamų) priklauso skolininkei D. T. asmeniškai, iš kurių būtų galima išieškoti skolą uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai.

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei bylos medžiagą, jog išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o pagal skolininko asmeninę prievolę. Taigi nagrinėjamu atveju yra atliekama skolininko turto dalies nustatymo procedūra. Taigi, teismas daro išvadą, jog sutuoktinio asmeninės prievolės pobūdis ne tik netrukdo, bet kaip tik nulemia galimybę taikyti CPK 667 straipsnį ir nustatyti skolininko dalį sutuoktinių bendrame turte.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje tokios aplinkybės nenustatytos, skolininkė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl atsižvelgiant į tai pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra tenkintinas. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtina prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Kadangi nei skolininkė, nei suinteresuotas asmuo nepateikė į bylą jokių kitų įrodymų, kuriais butų paneigta ši įstatymo numatyta prezumpcija, teismas daro išvadą, kad sutuoktinių D. T. ir A. T. dalys minėtame turte yra lygios.

Ištyrus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad yra pagrindas nustatyti skolininkės D. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kurią sudaro ½ dalis A. T. darbo užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą tenkinti pilnai.

Nustatyti skolininkės D. T. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su A. T. (A. T.) sekančiai:

Nustatyti, kad ½ (pusė) skolininkės sutuoktinio A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų (pajamų) priklauso skolininkei D. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmeniškai, iš kurių būtų galima išieškoti skolą uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.