Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-270-64/2008 m.

Teisėjas Žanas Kubeckas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.6.; 1.2.14.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.8.

2008 m. rugpjūčio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal LR B 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš AB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta 2008-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. M. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 4 d. apie 17.20 val. Šiauliuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesaugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius akumuliatorius: iš automobilio „ZIL MMZ-554“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) akumuliatorių „12V 100Ah 950 A“, 383 Lt vertės, iš automobilio „ZIL MMZ-555“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių „12V 100Ah 950 A“, 383 Lt vertės, iš automobilio „SAZ GAZ-3705“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių „12V 100Ah 950 A“, 383 Lt vertės, iš traktoriaus „DT75“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), akumuliatorių „12V 75Ah 800“, 283 Lt vertės, iš viso svetimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1432 Lt.

Be to, K. M. 2007-10-23 apie 6.50 val. kartu su M. M., perlipdami per tvorą, įsibrovė į AB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš ten stovėjusio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nerakinamo kėbulo pasikėsino pagrobti svetimą turtą – AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią įrankių dėžę už 20 Lt, kurioje buvo 1 vnt. metalo kirpimo žirklių 40 Lt vertės, plaktukas 3 Lt vertės, reguliuojamas raktas 70 Lt vertės, vienos replės 10 Lt vertės, 30 vnt. varžtų „M8“ 2 Lt vertės, 30 vnt. veržlių „M8“ 2 Lt vertės, 5 vnt. veržliarakčių 5 Lt vertės, iš viso AB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 152 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti AB „Šiaulių energija“ darbuotojų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras - atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo K. M. veikas pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija. Vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių

Numatyti LR BK 54 str. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, minėto įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į byloje nustatytų įrodymų visumą, nustatytas nuteistojo K. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei kitas asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.

Įvertinus byloje nustatytas ir nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės rūšis K. M. parinkta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad padarytos nusikalstamos veikos yra dėsningas ankstesnės nuteistojo veikos padarinys, kad nuteistasis nekeičia gyvenimo būdo, teistas penkis kartus, dauguma už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nuteistasis K. M. LR BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu ir vadovaudamasis LR BK 56 str. įtvirtinta nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai paskiria laisvės atėmimo bausmę, teismas paskyrė pačią griežčiausią LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijose numatytas bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pasikėsinimą padaryti vagystę iš AB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrininkų grupėje), į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 5 kartus, baustas administracinėmis baudomis, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė žymiai mažesnė už sankcijose numatytų bausmių vidurkius, subendrinta bausmė taip pat nelaikytina aiškiai per griežta.

BK 59 str. 1 d. 6 p. numato asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys. Ši aplinkybė apibūdina psichinį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį, nes kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius (sąmoningą nukentėjusiojo skatinimą kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį, ir tokie nukentėjusiojo veiksmai gali pasireikšti įžeidimu, smurtu ar kitokiais tyčiniais veiksmais, nukreiptais į patį kaltininką) arba rizikingus (nukentėjusiojo lengvabūdiškas tikėjimasis, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo) nukentėjusiojo veiksmus. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokiu nors neleistinu ar provokuojančiu arba rizikingu elgesiu kurstė nuteistąjį pavogti svetimą turtą – akumuliatorius, priešingai, pats nuteistasis parodė, jog į įmonės nesaugomą teritoriją ėjo rinkti metalo, tačiau jau būdamas įmonės teritorijoje sugalvojo pavogti akumuliatorius, be to, jis akumuliatorius pavogė iš automobilių ir traktoriaus, o ne paėmė numestus kaip metalo laužą, t.y. nuteistojo teigimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodama, jog teritorijoje yra materialių vertybių, nesaugodama teritorijos, elgėsi rizikingai, yra prieštaraujantis jo paties paaiškinimams dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nes tiek M. M., tiek ir liudytoja apklausta L. G. parodė, kad M. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos buvo išvestas pro vartus, o taip pat pats nuteistasis K. M. suprato, jog vaikšto po įmonės teritoriją, kurioje neturėjo leidimo būti. Be to, šią versiją nuteistasis pateikė tik apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į surinktą ir ištirtą bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra pagrįsto pagrindo pripažinti K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį teisėtu ir pagrįstu, ir nuosprendžio nekeičia apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžio atmesti.