Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems A. M., O. A., A. A., A. M.,

išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ;

O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini);

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini);

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., O. A., A. A., A. M. buvo kaltinami tuo, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 03.00 valandą, būdami neblaivūs, viešoje vietoje, prie naktinio klubo ,,30“, adresu S. D. ir S. G. gatvė (duomenys neskelbtini) išplūdo necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, triukšmavo, spardė klubo duris, elgėsi agresyviai. Tokiais savo veiksmais A. M., O. A., A. A., A. M. buvo kaltinami pažeidę viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarę administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

A. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad nevykdė pareigūnų R. M. ir J. B. teisėtų reikalavimų eiti kartu į tarnybinį automobilį, priešinosi aktyviais veiksmais stumdydamasis ir stangrindamas rankas, t. y. padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

A. M. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino. Parodė, kad su draugais buvo atvykęs į naktinį klubą ,,30“. A. M. su A. Š. jau buvo įėję į klubą, o jis su O. A. ir A. A. buvo prie klubo durų. Norėdami įeiti į klubą, pabeldė į duris. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jie per stipriai beldžia į duris. Jie atsiprašė. Dar kartą pabeldus į duris, apsaugos darbuotojas pastūmė O. A., papurškė jam dujų. Dujų papurškė ir priėjusiam A. A.. Dujų bandė purkšti ir jam. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams iš klubo išėjo A. M., pradėjo filmuoti konfliktą.

O. A. kaltu dėl administracinio nusižengimo neprisipažino. Parodė, kad būdamas prie naktinio klubo pabeldė į duris, kad jas atidarytų ir įleistų. Išėjęs apsaugos darbuotojas numetė jo akinius, pradėjo pūsti dujas. Prie apsaugos darbuotojo priėjęs A. A. taip pat gavo dujų.

A. A. kaltu dėl administracinio nusižengimo neprisipažino. Parodė, kad pabeldus į klubo duris apsaugos darbuotas pastūmė O. A., sudavė jam per akinius, purškė dujas. Apsaugos darbuotojas akinius numetė ir jam, jam taip pat purškė dujų.

A. M. kaltu dėl administracinių nusižengimų neprisipažino. Parodė, kad su draugu A. Š. įėjęs į klubą ir kabindamas striukę išgirdo kieme triukšmą. Išbėgęs į lauką pamatė, kad O. A. buvo be akinių, jis ir A. A. apipurkšti dujomis. Aiškinosi su apsaugos darbuotojais kas čia įvyko. Atvykus policijos pareigūnams, visų akivaizdoje apsaugos darbuotojas pastūmė A. A.. Jis klausė policijos pareigūnų, ar jie filmuoja konfliktą, tačiau jie jam parodė į tušinuką panašų daiktą. Išsitraukęs savo telefoną ir pradėjus filmuoti, policijos pareigūnai pasakė žodį ,,jamam“ ir pargriovė jį ant žemės. Iš rankų jam iškrito telefonas, skilo telefono ekranas.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba naktiniame klube ,,30“, pardavinėja bilietus. Apie 3 valandą nakties į klubą nebuvo įleistas tėvas su sūnumi. Į klubą jie nebuvo įleisti todėl, kad A. A. praeitą savaitgalį buvo kažką padaręs. Ką tikslai nežino. Kodėl į klubą neįleido ir O. A. - nežino, tai nusprendė apsaugos darbuotojas. O. A. ir A. A. išeidami iš klubo stipriai trenkė durimis. Išėjęs apsaugos darbuotojas kieme apsistumdė su O. A. ir A. A., nupurškė juos dujomis.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad A. M. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį, nusiraminti, jis buvo agresyvus, sulaikomas priešinosi. A. M. sulaikinėjo kiti policijos pareigūnai. Jis su kolega sulaikinėjo tėvą ir sūnų. Apie konfliktą policijos pareigūnams pasakė apsaugos darbuotojas.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad paryčiais gavo pranešimą apie konfliktą prie naktinio klubo. Jis su kolega sulaikinėjo tėvą ir sūnų. Apie konfliktą policijos pareigūnams pranešė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojai sakė, kad prie klubo buvę asmenys spardė duris.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio parodė, kad kolegos per radijo ryšį paprašė pagalbos prie naktinio klubo ,,30“. Jis su kolega R. M. sulaikė A. M., kuris priešinosi. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad prie klubo buvę asmenys spardė duris. Paties konflikto nematė.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega J. B. prie naktinio klubo sulaikė asmenį. Jų pagalbos paprašė kiti kolegos.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad savaitgalį, apie 2-3 valandą nakties su draugais atvažiavo į klubą ,,30“. Įėjus į klubą ir su A. M. nusipirkus bilietus išgirdo, kad kitų jo draugų apsaugos darbuotojas nenori įleisti. Klausė apsaugos darbuotojo, kodėl nenori įleisti jo draugų, tačiau apsaugos darbuotojas buvo agresyviai nusiteikęs. Klubo durų tikrai niekas nedaužė. Vėliau prie klubo atvažiavo policijos pareigūnai. Nepavykus išsiaiškinti, kad įvyko kieme, jis grįžo į klubo vidų. Kad kiti jo draugai buvo išvežti į policijos komisariatą sužinojo kitą dieną.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad jis nepamena, kurie asmenys elgiasi agresyviai, tačiau jie visi vartojo necenzūrinius žodžius, spardė klubo duris. Asmuo, kuris filmavo, priešinosi policijos pareigūnams. Jokių pretenzijų neturi.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia administracinę atsakomybę.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog A. M., O. A., A. A., A. M. veiksmai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, A. M. veiksmai taip pat pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuoti neteisingai. Byloje nustatyta, kad konfliktas tarp naktinio klubo ,,30“ apsaugos darbuotojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kilo todėl, kad minėti asmenys neva spardė klubo duris. Tačiau pabrėžiama tai, kad byloje apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, liudytojus, nebuvo įrodyta, kad minėti asmenys spardė klubo duris. Visų apklaustų asmenų parodymai skirtingi iš esmės. Kai kuriose dalyse traukiamų atsakomybėn asmenų parodymai atitinka kasininkės R. M. parodymus dėl to, jog buvo įleisti keli draugai į klubą, o keli neįleisti, nežino kodėl. Apsaugos darbuotojas V. V. prašyme bei liudytojo apklausos protokole tvirtina, kad visi spardė klubo duris ir visi buvo agresyvūs. Daroma išvada, jog apsaugos darbuotojas siekdamas pateisinti savo neprofesionalumą, nebūtiną specialiųjų priemonių panaudojimą, traukiamų atsakomybėn asmenų veiksmus įvardija sau palankiai, tačiau jie nėra patvirtinami kitais įrodymais. Paprastai, kai kyla tokio pobūdžio situacija, visada prie bylos pridedami policijos pareigūnų automobilių ar naktinio klubo daryti vaizdo įrašai. Nors įrašai buvo daromi, pareigūnai surašydami ATP protokolus, nepasirūpino, jog jie būtų pateikti į bylą. Teismas savo iniciatyva bandė šiuos duomenis gauti, tačiau nesėkmingai, nes praėjo per daug laiko. Iš pateikto pažymėjimo matyti, jog klubo įrašai saugomi 5 dienas (74, 75 b. l.). Nustatytina, kad kilus konfliktui apsaugos darbuotojas prieš kai kuriuos asmenius panaudojo fizinę jėgą, purškė dujomis, o administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys išsakė necenzūrinius žodžius į tai. Tačiau pabrėžtina, kad tokiais veiksmais nebuvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, nes konfliktas kilo dėl abiejų šalių kaltės, iš esmės dėl neprofesionalių apsaugos darbuotojo veiksmų. Neįrodyta, kad A. M. priešinosi policijos pareigūnams, nes kaip matyti iš visų įrodymų, policijos pareigūnai sulaikė visus asmenis ir pristatė į policijos komisariatą, tačiau protokolas dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo buvo surašytas A. M.. Iš tiesų, jis buvo aktyvesnis, aiškinosi dėl neteisėtų apsaugininko veiksmų, šiuos veiksmus skundė policijos pareigūnams, tačiau buvo nuspręsta visus jėga sulaikyti ir vežti policijos komisariatą. Policijos pareigūnai A. M. sulaikė todėl, kad jis mobiliuoju telefonu filmavo konfliktą siekdamas nustatyti tiesą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina ANK 481 straipsnio 1 dalies numatyto pažeidimo sudėties buvimo A. M., O. A., A. A., A. M. veikose, A. M. veiksmuose taip pat nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, todėl bylos jų atžvilgiu nutrauktinos 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikose administracinių nusižengimų sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.