Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. A.,

nedalyvaujant atsakovui V. A., tretiesiems asmenims UAB „General Financing“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Euro providus“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, I. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui V. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, tretiesiems asmenims UAB „General Financing“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Euro providus“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, I. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, išvadą byloje teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- nutraukti jos ir atsakovo V. A. santuoką, sudarytą 2013-05-11 Panevėžio rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovo kaltės;

- palikti šalims santuokines pavardes „A.“, „A.“;

- nustatyti nepilnamečio vaiko U. A., g. 2015-02-03, gyvenamąją vietą su motina L. A.;

- priteisti iš V. A. nepilnamečio vaiko U. A., g. 2015-02-03, išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. A.;

- įsipareigojimus kreditoriui UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sandorius pripažinti šalių solidariomis prievolėmis;

- įsipareigojimus kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Euro providus“, AB LESTO, I. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pripažinti asmeninėmis V. A. prievolėmis;

- priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Šalių nepilnametė dukra U. A., g. 2015-02-03, gyvena su ieškove. Ieškovė sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui augti, lavintis, ilsėtis. Dukra yra prisirišusi prie ieškovės, be to, ją sieja artimi ryšiai su seserimi S. T. – ieškovės dukra iš pirmosios santuokos. Atsakovas su dukra bendrauja retai, jai nežinoma atsakovo gyvenamosios vietos aplinka. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja.

Atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, todėl prašo priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovo. Ieškovės mėnesio pajamas šiuo metu sudaro 227,72 Eur motinystės pašalpa ir 28,50 Eur vaikui mokama išmoka, taip pat 57 Eur išlaikymas S. T.. Lėšos pragyvenimui yra nepakankamos. U. A. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 200 Eur. Pusę vaikų išlaikymui reikalingos sumos 100 Eur ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kuris neteikia pastovaus ir pakankamo išlaikymo vaikui.

Šalys neturi santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto dalintino turto.

Ieškovė ir atsakovas turi kreditorių UAB „General Financing“. 2013-04-22 sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 1087,74 Eur sumos, kurią šalys panaudojo vestuvėms. 2013-11-09 šalims suteiktas 1093,84 Eur vartojimo kreditas, bei pagal 2014-02-15 vartojimo kredito sutartį – 1126,46 Eur kreditas. Įsipareigojimus pagal šias sutartis ieškovė prašo pripažinti solidariomis V. A. ir L. A. prievolėmis.

Ieškovė pripažįsta, kad yra skolinga valstybei gyventojų pajamų mokesčio skolą su delspinigiais 42,06 Eur.

Įsipareigojimus kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-3376-828, UAB „Euro providus“ pagal Kauno miesto 23-o notaro biuro 2012-09-12 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), AB LESTO pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1877-589, I. V. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2818-755 ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7697-223, valstybei pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7697-223 ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Atsakovas V. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja be svarbių priežasčių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (b.l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.60 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. LR CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Byloje nustatyta, kad L. A. ir V. A. susituokė 2013-05-11 Panevėžio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Ieškovė su atsakovu augina vieną vaiką U. A., g. 2015-02-03 (b.l. 7). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio sutuoktiniai gyvena atskirai. Ieškovės parodymai, rašytiniai įrodymai – 2015-09-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15) patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę apie atsakovo naudotą smurtą, kad 2015-09-08 apie 21,30 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus atsakovas V. A. sudavė ieškovei kumščiu du smūgius į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš ieškovės paaiškinimų taip pat nustatyta, kad santuokos metu atsakovas nedėjo pastangų saugoti šeimą, tinkamai rūpintis ja. Nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad šalių santuoka iširusi. Ieškovė nurodo nenorinti atkurti santuokos su atsakovu, prašo ją nutraukti. Byloje nenustatytas priešingas teisei, moralei ieškovės elgesys santuokoje. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2d.).

Ieškovė prašo palikti santuokos metu įgytą pavardę, atsakovo nuomonė šiuo klausimu teismui nėra žinoma, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokos metu įgyta „A.“ pavardė (b.l. 6).

Ieškovė su nepilnamete dukra U. A. gyvena ieškovei priklausančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo ir poilsio sąlygos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pritariama ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu, atsakovas su vaiku negyvena, buvimo vieta ir jo gyvenimo sąlygos nežinomos, atsakovo ryšys su vaiku yra silpnas atsakovui retai lankant vaiką. Ieškovė rūpinasi dukra, nori, kad dukra liktų gyventi su ja, teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl nepilnametės U. A., g. 2015-02-03, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina L. A..

Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku, todėl klausimas dėl bendravimo tvarkos nespręstinas.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui. Ieškovė nurodo, kad minimaliam vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 200 Eur, atsakovo teiktina išlaikymo dalis – pusė šios sumos. Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaiko išlaikymo, tam skiria gaunamą pašalpą. Ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį yra protinga ir reikalinga užtikrinti minimalius vaiko poreikius. Vaikas auga, jo įprastines pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, lavinimui, sveikatos priežiūrai. Ieškovė taip pat viena augina ir išlaiko dukrą iš pirmos santuokos S. T., g. 2006-08-20 (b.l. 8).

Ieškovė šiuo metu nedirba, iš ieškovės paaiškinimų augina dukrą U. A., ieškovės pajamas sudaro 227,72 Eur motinystės pašalpa ir 28,50 Eur išmoka vaikui. (b.l. 12,13). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis(duomenys neskelbtini), ir bendrabučio tipo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis atsakovas turto neturi (b.l. 98,99), pensijos, pašalpos, kompensacijos jam nėra mokamos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nuo 2015-07-17 vykdo individualią veiklą, duomenų apie atsakovo iš individualios veiklos gaunamas pajamas nėra (b.l. 100-106). Ieškovė turi du išlaikytinius nepilnamečius vaikus, atsakovas – penkis nepilnamečius išlaikytinius vaikus (b.l. 17-21, 22). Daugiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nenustatyta atsakovui jų neteikiant. Įvertinus vaiko tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, jų reguliarumą, išlaikomų asmenų skaičių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra jauni, darbingo amžiaus žmonės, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, pripažintina, kad šalys yra lygiavertės pagal savo turtinę padėtį, todėl prie U. A. išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti savo nepilnamečio vaiko turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir nenumatytų poreikių tenkinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui U. A., g. 2015-02-03, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-11 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str. 1, 3d., 3.200 str., 3.201 str. 1d.). Ieškovė patvirtino, kad atsakovas po 2015-11-11 yra skyręs vaiko išlaikymui 150 Eur. Ši aplinkybė reikšminga antstoliui skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą, tačiau neturi reikšmės teismui priimant sprendimą priteisti išlaikymą vaikui.

Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, todėl ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str., CPK 376 str. 3d.). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Byloje nenustatyta, kad šalys turi dalintiną santuokoje įgytą turtą, todėl turto dalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.

Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Bylos duomenimis atsakovas V. A. turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-3376-828, UAB „Euro providus“ pagal Kauno miesto 23-o notaro biuro 2012-09-12 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), AB LESTO teisių ir pareigų perėmėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1877-589, I. V. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2818-755 ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7697-223 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams G., g. 2002-06-05, D., g. 2005-11-07, S., g. 2008-04-27, N., g. 2001-01-12, išieškojimo, valstybei pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7697-223 (b.l. 34, 35). Atsakovo prievolės UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Euro providus“, AB LESTO (teisių perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“), valstybei įgytos iki santuokos su ieškove sudarymo, todėl pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, prievolės dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo išieškotojui I. V. taip pat yra asmeninio pobūdžio, todėl pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Ieškovė ir atsakovas turi kreditorių UAB „General Financing“. Pagal kreditoriaus pateiktus duomenis (b.l. 14) nustatyta, kad L. A. yra sudariusi vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorius: 2013-04-22 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1087,74 Eur vartojimo kredito iki 2018-04-15, bendra kredito gavėjo mokama suma 1924,18 Eur; 2013-11-09 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1093,84 Eur vartojimo kredito iki 2018-11-15, bendra mokama suma 1951,46 Eur; 2014-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1126,46 Eur vartojimo kredito iki 2019-03-15, bendra mokama suma 1798,54 Eur. Susidariusi pradelstų įmokų suma – 1,04 Eur, įmokų, kurių terminas dar nesuėjo suma 3489,89 Eur.

2013-04-22 vartojimo kredito sutartį sudarė L. A. iki santuokos su atsakovu sudarymo, todėl nėra pagrindo taikyti byloje sutuoktinių solidariąją atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Ieškovės paaiškinimų, kad kreditas buvo panaudotas 2013-05-11 vykusioms šalių vestuvėms, atsakovo turėtoms buto nuomos mokesčio skoloms sumokėti, nepagrindžia jokie bylos įrodymai. Prievolė neįvykdyta, byloje nėra galimybės nustatyti kokia prievolės dalis tenka kiekvienai iš šalių. Ieškovei įvykdžius prievolę kreditoriui, ji turės teisę, surinkusi įrodymus, kreiptis į teismą dėl įvykdytos prievolės ar jos dalies priteisimo iš atsakovo. 2013-11-09 ir 2014-02-15 sandoriai sudaryti santuokos metu, ieškovės paaiškinimais panaudoti šalių pragyvenimui, nes atsakovas santuokos laiku nedirbo, vienos ieškovės lėšų nepakako šeimai išlaikyti, automobilio remontui. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti ieškovės ir atsakovo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-09 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-15 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6p., 2d.), o reikalavimas pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-04-22 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria ieškovės ir atsakovo prievole atmestinas.

Ieškovė prašo priteisti mokėti įmokas kreditoriui lygiomis dalimis, atsakovas savarankiško reikalavimo dėl prievolės kreditoriui vykdymo nereiškė, šalys dėl prievolės vykdymo vienas kito atžvilgiu nesusitarė. Atsižvelgiant į tai, kad kredito lėšos panaudotos abiejų sutuoktinių poreikiams tenkinti, priteistina prievolę kreditoriui UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-09 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-15 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 23,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1), 41 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (b.l. 16) bei 36 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista. Ieškinys iš esmės tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos procese patirtos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 92 str., 93 str., 96 str.): ieškovei – 41 Eur žyminis mokestis bei valstybei – 23,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 36 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 11 d. Panevėžio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. A. palikti pavardę „A.“, V. A. – „A.“.

Nepilnamečio vaiko U. A., gim. 2015-02-03, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina L. A..

Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei U. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės.

Nepilnametės U. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti motiną L. A..

Pripažinti atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-3376-828, UAB „Euro providus“ pagal Kauno miesto 23-o notaro biuro 2012-09-12 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1877-589, I. V. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2818-755 ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7697-223, valstybei pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7697-223 prievolę kreditoriui UAB „4Finance“ , į.k. 301881644, pagal 2011-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1764-589/2011, asmeninėmis prievolėmis.

Pripažinti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles kreditoriui UAB „General Financing“, į.k. 300515252, pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-09 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-15 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariomis prievolėmis.

Solidarią L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolę kreditoriui UAB „General Financing“, į.k. 300515252, pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-09 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-15 sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti vykdyti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 59,02 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 2 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.