Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam M. O., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, vedęs, nedirbantis, nuo 2015-10-04 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienyje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. 2016-04-28, apie 13.58 val., UAB ,,Palink“ prekybos centre IKI, Laisvės al. 90, Kaune, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už prekes, pagrobė: 2 vnt. kavos ,,Paulig Presidentt“, bendros 11,76 eurų vertės, 1 butelį viskio ,,Grants“ 18,89 eurų vertės, 0,095 kg sveriamų saldainių ,,Vilnius“ 1 eurų vertės, 1 butelį konjako ,,Henessy“ 39,99 eurų vertės, 1 butelį vyno ,,Cognac guy“ 28,99 eurų vertės, 1 butelį konjako ,,Henessy VSOP“ 62,99 eurų vertės, 2 butelius konjako ,,Martell VSOP“ bendros 94 eurų vertės, tuo UAB ,,Palink“ padarydamas 257,62 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėdamas pinigų maistui, pagrobė iš IKI kaltinime nurodytas prekes. Prekes susidėjo į prekybos centro krepšelį, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pagrobtus alkoholinius gėrimus tikėjosi parduoti.

Kadangi kaltinamasis M. O. kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti paaiškinimus, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų.

Liudytojas A. V. apklausiamas 2016-04-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre IKI, laisvės al. 90, Kaune. 2016-04-28, apie 13.50 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, jog į prekybos centrą įėjo vyras, kuris dažnai pasisavina prekes iš prekybos centro. Vyras į krepšelį susidėjo brangiausius alkoholinius gėrimus, kavą, saldainius. Susidėjęs prekes į krepšelį, praėjo pro kasą nesusimokėjęs, todėl jis vyrą sulaikė, iškvietė policiją (b.l. 27).

Iš 2016-04-28 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka ir įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centras IKI, Laisvės al. 90, Kaune (b.l. 5-6, 7-10).

Iš 2016-04-28 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos prekės, kurias M. O. prasinešė pro kasą už jas nesumokėjęs (bb.l. 11-15)

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB ,,Palink“ atstovė A. J. pateikė 2016-04-28 vagystės filmuotą medžiagą kompaktinėje plokštelėje (b.l. 28-30).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagrobus svetimą turtą M. O. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino teismui, jog kaltinime nurodytas prekes susidėjo į prekybos salės krepšelį ir nesumokėjęs, išsinešė prekes pro kasą. Prekes vogė, nes neturėjo pinigų maistui, tikėjosi alkoholinius gėrimus parduoti. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, daiktų apžiūros protokolas. Iš UAB ,,Palink“ pareiškimo nustatyta, kad M. O. pagrobė prekių už 257,62 eurų. Kadangi pagrobtų prekių suma viršija 5 MGL ribą (šiuo metu taikomas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897 nutarimas)), tokie M. O. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo M. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę M. O., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant M. O. asmenybę pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos įstaigų įskaitoje neregistruotas, vedęs, nedirbantis.

BK 178 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į šią įstatyminę nuostatą, į tai, kad M. O. Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą ir įvertinus visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, M. O. skirtina švelniausia BK 178 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant mažesnį negu vidurkis bausmės dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Laikinajame sulaikyme M. O. išbūtas laikas nuo 2016-04-28, 13.58 val. iki 2016-04-29, 13.20 val. (viena para), įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam M. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė pažymą Nr. NTP-7-4856, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 34,74 eurų suma už kaltinamajam suteiktą advokato pagalbą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš M. O. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 178 str. 1 d., ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-28 iki 2016-04-29 (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. O. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.