Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-325-831/2021 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, šeim. padėtis - netekėjusi, bedarbė, teista:

1) 2018-04-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. - 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

2) 2021-02-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72-2 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius po arešto bausmės atlikimo (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. kaltinama tuo, kad 2021 m. vasario 7 d. apie 22.00 val. gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu mušė savo šeimos narį - sugyventinį E. L., t. y. tyčia ne mažiau tris kartus spyrė jam į dešinės pusės juosmens sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam E. L. fizinį skausmą t.y. padarė veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji J. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir apklausta įtariamąja kaltę pripažino pilnai, parodė, kad kartu su E. L. gyvena jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) apie 10 metų, veda bendrą ūkį. 2021-02-07 jie abu vartojo alkoholį pas kaimyną J. K.. Nepamena, kada grįžo namo. Namuose, kambaryje, tarp jos ir E. L. kilo konfliktas. Neneigia, kad konflikto metu galėjo spirti E. L., tačiau kiek kartų ir į kur, neatsimena. Prisimena tik, kad tarp jų vyko konfliktas, tačiau ką ji darė, nepamena. Jei E. L. sako, kad ji jį spardė, tai taip ir buvo. Ji buvo išgėrusi 0,7 litrų talpos degtinės ir 1 litrą alaus, alkoholis įtakojo jos atmintį ir elgesį. Kada ji vėl išėjo iš buto ir nuėjo pas kaimyną, nežino. Pareigūnai ją rado pas minėtą kaimyną. Ji nuoširdžiai gailisi, kad spyrė E. L.. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirta arešto bausmė (b.l. 68-69).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gautas E. L. pranešimas, kad 2021-02-07 apie 22 val. tarp jo ir sugyventinės J. M. išgertuvių metu kilo konfliktas, sugyventinė lovoje gulinčiam E. L. ne mažiau tris kartus spyrė į dešinės pusės juosmens sritį, ko pasekoje šis jautė fizinį skausmą. Įvykio vietoje E. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,86 promilių girtumas, J. M. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 6-8).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fiksuota, kad pareigūnus kvietė nukentėjęs asmuo E. L., kuris įvykio vietoje paaiškino, kad supykusi sugyventinė J. M. jam tris kartus spyrė į dešinį šoną, jautė fizinį skausmą. Pareigūnai fiksavo kraujosruvą E. L. kūno juosmens srityje. Abu asmenys neblaivūs, gyvenamojoje aplinkoje fiksuoti girtavimo pėdsakai (b.l. 9-12).

Apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, teritorija neaptverta. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (b.l. 18-27).

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad E. L. parodė ant dešinės juosmens srities esančius sužalojimus. Apžiūrėjus ant dešinės pusės juosmens srities matomos dvi mėlynos spalvos hematomos (b.l. 41-45).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad įvykio vietoje liudytojų, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta. Įvykio metu E. L. ir J. M. buvo vieni (b.l. 49-50).

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad su J. M. kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį. 2021-02-07 apie 22 val. sugyventinė J. M. grįžo į namus, prieš tai buvo pas kaimyną J. K., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kai sugyventinė grįžo, jis miegojo. J. M. jį pažadino, tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad ji buvo pas kaimyną. Jis taip pat prieš tai buvo pas minėtą kaimyną, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jį išvijo. J. M. jam gulinčiam lovoje ne mažiau kaip tris kartus spyrė į juosmens sritį, dešinę pusę. Jautė fizinį skausmą. Jis buvo neblaivus, pats sugyventinės nemušė. Skausmą jaučia ir apklausos metu. Pamiegojęs išsikvietė policijos pareigūnus, nes vis dar jautė skausmą, matėsi kraujosruva. Jis J. M. pretenzijų neturi, jai atleidžia, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 31-33).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, patikros Nr. 1308888, E. L. 2021-02-08 05.06 val. nustatytas nustatytas 1,86 promilių girtumas, J. M. 2021-02-08 05.11 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 74-75).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo, šeimos nario E. L. atžvilgiu, tokiu būdu sukeldama jam fizinį skausmą.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame J. M. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, prašoma skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti J. M. 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str.2 d. 9 p., 72-2 str. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Prokuroras turi teisę prašyti, kad procesas būtų užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nurodo, kad kaltinamajai J. M. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. (b.l. 91-93).

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda, laisvės atėmimas, areštas arba laisvės atėmimas.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą, charakterizuojančius duomenis. Kaltinamajai skirtina arešto bausmė.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teistumas - Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu 2018-04-19 J. M. pripažinta kalta pagal BK 140 str. 1 d. ir jai buvo paskirta penkių mėnesių viešųjų darbų bausmė, dvidešimt valandų per mėnesį dirbant visuomenės labui (b.l. 79-81).

Administraciniai teisės pažeidimai: neturi galiojančių nuobaudų ( b.l. 77).

Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitoje neįrašyta. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitoje nėra.

J. M. paskirta kardomoji priemonė: 2021-02-08 rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

J. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-02-08 05 val. 20 min. iki 2021-02-08 15 val. 38 min. (b.l. 70).

Teismas konstatuoja:

Kadangi kaltinamoji visiškai pripažino įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone J. M. skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė, kur jis prašo pripažinti ją kalta pagal BK 140 str. 2 d., skiriant 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 60 parų arešto bausmę.

Taip pat J. M. būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 72-2 str. tvarka - 6 ( šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Taip pat būtina į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-02-08 05.20 val. iki 2021-02-08 15.38 val. (BK 65 str. 1 d. taisykles (kur viena kardomojo kalinimo-suėmimo diena prilyginama 1 arešto dienai, viso 1 diena).

Kaltinamoji su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Daiktiniai įrodymai: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. e1-328-831/2021 dėl kaltinamosios J. M. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti J. M., kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jai 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, skirti galutinę sumažintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72-2 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-02-08 05.20 val. iki 2021-02-08 15.38 val. – 1 (vieną) dieną.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikinti.

Išaiškinti J. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir J. M..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.