- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- ATP-417-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03114-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- D. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties, kuria nepatenkintas D. K. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. Ž. 2012 m. spalio 18 d. nutarimas Nr. A11-12923-(1.1.56-SM3), kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 160 str., padarymą, paskirta 100 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. Ž. 2012 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. A11-12923-(1.1.56-SM3) D. K. nubaustas pagal ATPK 160 str. už tai, kad jis 2012-08-28, 9.00 val., (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, savavališkai vykdė kasinėjimo darbus neturėdamas atitinkamo leidimo.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. Ž. 2012 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. A11-12923-(1.1.56-SM3). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi D. K. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį, patenkinti jo skundą dėl baudos panaikinimo; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pasak apelianto, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino ir neanalizavo įstatymų, apelianto prašymo teismui turinio ir jo veiksmų.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis vykdė administratoriaus pagal rangos sutartį atliktą namo pamatų hidroizoliavimo būtinumo, apimties ir kokybės tikrinimą dėl priežasčių, įrodytų jo prašyme teismui. Tam apeliantas buvo priverstas iškasti 0,25 m² ploto 1 m gylio duobutę. Po patikrinimo apeliantas viską sutvarkė, nepalikdamas jokių žymių. Pasak apelianto, nuogrindos nėra nurodytos ATPK 160 str. baigtiniame teritorijų sąraše. Apelianto nuomone, jis, kaip savo dukters, turinčios name, esančiame (duomenys neskelbtini) , nuosavą butą, įgaliotinis turi teisę pagal CK 6.328 str. atlikti patikrinimą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Tam nėra daugiau jokių apribojimų. Todėl apeliantas mano, kad nepadarė jokio teisės pažeidimo. Šių aplinkybių bei rašytinių įrodymų teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nevertino ir dėl jų nepasisakė, tokiu būdu nemotyvuodamas savo priimtos nutarties.
Apeliantas taip pat pažymi, kad jis UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) vadovą daug kartų raštiškai prašė sudaryti galimybę atlikti patikrinimą pateikus reikalingus dokumentus, paskyrus apžiūroj dalyvauti įgaliotą atstovą arba samdytą ekspertą. Šių aplinkybių teismas taip pat neįvertino. Apelianto patikrinimas buvo vykdomas ne dėl savanaudiškų paskatų, bet dėl reikalingumo nustatyti tikrąją rūsio sienos drėgnėjimo priežastį, tuo pačiu priverčiant administratorių nedelsiant suremontuoti penktame aukšte irstančią sieną, keliančią mirtiną pavojų namui priskirtame žemės sklype įsirengusiems ir prižiūrintiems gėlynus namo gyventojams. Be to, apeliantas apsaugojo namo butų savininkus nuo didelių išlaidų, nugriuvus sienai, papildomų neteisėtų mokesčių, numatytų administratoriaus rinkti pagal „faktines išlaidas“ 2012 metais. Apeliantas mano, kad dėl to jo veikimui taikytinas ATPK 17 str., nes patikrinimą jis vykdė iš būtino reikalingumo, nepadaręs jokios žalos ir nereikalaudamas jokio atlyginimo. Tuo pačiu jis gynė butų savininkų teises. Šių aplinkybių bei rašytinių įrodymų teismas taip pat nevertino ir dėl jų nepasisakė priimdamas nutartį, tuo nemotyvuodamas savo priimtos nutarties.
Pasak apelianto, iš pateiktų argumentų matyti, kad teismas vertino tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus neteisingai pateiktas aplinkybes, neįsigilino į apelianto parodymus, pateiktus rašytinius įrodymus. Viskas buvo paremta tuo, kad apeliantas neturėjo nereikalingo leidimo „kasinėti“. Dėl to, neįvertinus ir neišanalizavus bylos medžiagos, buvo priimtas netinkamas ir neteisėtas sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Pažymi, kad apeliantas, kaip to reikalauja CK 4.85 str. nuostatos bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 12 punktas, patalpų savininkų susirinkime nebuvo išrinktas įgaliotu atstovu atstovauti patalpų savininkus, turint santykių su Administratoriumi, nebuvo gavęs atlikti kasinėjimo darbus, atkasti namo pamatą ir tikrinti (duomenys neskelbtini) namo hidroizoliacinių darbų apimtį ir kokybę. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 įsakymu Nr. 30-637 „Dėl Administracijos direktoriaus 2002-12-19 įsakymo Nr. 30-2050 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų tvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau Nuostatai) 1 punktą, butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę administruoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo įsakymu paskirtas administratorius. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, daugiabučio namo administratoriumi paskirtas – UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), kurio pagrindinė funkcija yra susijusi su bendro naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu.
Institucija pažymi, kad 2012-09-04 pareiškimu Nr. 11-375 Administratorius informuoja apie 2012-08-28 prie pastato (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vykdomus savavališkus kasinėjimo darbus, t. y. neturint leidimo buvo atkasta dalis minėto daugiabučio gyvenamojo namo pamatų. Taip pat Administratorius ėmėsi veiksmų neteisėtam kasinėjimo faktui užfiksuoti, sudarė komisiją iš Administratoriaus darbuotojų, surašė 2012-08-28 Apžiūros aktą Nr. ŽB-17-270.
Institucija nurodo, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, D. K. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtas, nuobauda paskirta numatytos sankcijos ribose. Pasak institucijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. Ž. 2012 m. spalio 18 d. nutarimas Nr. A11-12923-(1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija mano, kad teismas pagrįstai atsisakė patenkinti D. K. skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 160 str. dėl to, kad jis 2012-08-28, 9.00 val., (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, savavališkai vykdė kasinėjimo darbus, neturėdamas nustatytos formos leidimo (b. l. 79).
ATPK 160 str. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių, gatvių, kiemų, šaligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimą be atitinkamo leidimo, jų užgriozdinimą statybinėmis medžiagomis, reikiamų kelio ženklų nepastatymą, kasinėjimų vietų neaptvėrimą, taip pat nesiėmimą priemonių nustatytu laiku sutvarkyti statybų aikšteles baigus statybą ir remontą. ATPK 160 str. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis teisės aktais, reglamentuojančiais atitinkamų leidimų kasinėjimams išdavimą.
Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, kurį D. K. pažeidė, neturėdamas atitinkamo leidimo kasinėti. Taip pat protokole konkrečiai neįvardinta kasinėjimo vieta ATPK 160 str. numatytų vietų aspektu (Keliai, gatvės, kiemai, šaligatviai, skverai, parkai, aikštės ir inžineriniai tinklai apsaugos zonoje), kas yra būtinasis ATPK 160 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis ir turi būti įrodinėjamas. Nagrinėjamu atveju veikos adreso ((duomenys neskelbtini) , Vilnius) nurodymas nėra pakankamas nurodant kasinėjimo vietą, kuri turi būti konkrečiai apibrėžta pagal ATPK 160 str. nurodytus požymius. ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, pažeidžiant ATPK 260 str., o jo trūkumai - jame nenurodytas teisės aktas, kurį asmuo pažeidė, ir nenurodyta tiksli teisės pažeidimo padarymo vieta, yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti.
Institucija privalėjo konkrečiai ir tiksliai nurodyti visas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis apeliantui inkriminavo ATPK pažeidimą, tačiau įstatymo reikalavimų (ATPK 248 str., 256 str., 259 str., 260 str.) nesilaikė, tokiu būdu sudarė prielaidas pažeisti įprastą administracinių teisės pažeidimų bylų proceso eigą, teisėtumo ir procesinių staigmenų negalimumo principus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybą, nors kiekvienoje byloje tai užtikrinti privalu ne tik administracinių teisės pažeidimų protokolus surašančioms ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms, bet ir teismams. Pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir nustatyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisme negalima nagrinėti dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų. Dėl šių priežasčių tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. Ž. 2012 m. spalio 18 d. nutarimas Nr. A11-12923-(1.1.56-SM3), tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis negali būti pripažinti teisėtais, todėl naikinami, o byla grąžinama institucijai tirti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. Ž. 2012 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. A11-12923-(1.1.56-SM3) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį bei grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui.
Nutartis neskundžiama.