Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas tris kartus, paskutinį kartą – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2021 m. balandžio 2 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2021 m. liepos 10 d., apie 15.39 val., parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Turgaus g. 16, Klaipėdoje, matant parduotuvės pamainos vadovei, į kuprinę įsidėjo 3 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniel‘s“, kurių vieno vertė 27,95 Eur, ir 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel‘s“, kurių vieno vertė 18,99 Eur, ir nesusimokėjęs už juos, išbėgo pro kasas iš parduotuvės. Taip E. B. atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 121,83 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad visiškai sutinka su prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytomis aplinkybėmis, labai dėl savo poelgio gailisi, jis buvo spontaniškas ir neapgalvotas, mano, jog taip pasielgė, nes buvo pavartojęs alkoholio. Nurodė, jog šiandien (rugsėjo 30 d.) iš savo direktoriaus gaus pinigus ir visiškai atlygins žalą. Anksčiau negalėjo to padaryti, sirgo. Gyvena su savo seserimi ir jos vaiku, kartu nuomoja butą, pats turi mažametę dukrą, kuri gyvena su savo mama, jis padeda išlaikyti dukrą. Yra dirbantis, įmonė, kurioje jis dirba, užsiima valymo darbais, jis gauna apie 640 Eur „į rankas“, iš jų apie 30 proc. išskaito antstoliai, atmetus visas išlaidas, jam lieka apie 175 Eur pragyvenimui. Prašo teismo paskirti viešųjų darbų arba baudos bausmę. Jis gali savo darbe dirbti viršvalandžius iki 20 val. (dabar dirba nuo 7 iki 16 val.), jei teismas paskirtų baudą, taip stengtųsi ją sumokėti. Jei teismas skirtų viešuosius darbus, galėtų juos dirbti po 16 val. Už padarytus administracinius nusižengimus jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tačiau užsidirbs pinigų ir viską sumokės.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš liudytojos I. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji 2021 m. liepos 10 d. parduotuvėje „IKI“, esančioje Turgaus g. 16, Klaipėdoje, pamainą pradėjo 6.00 val. Iš sandėlio išėjo 15.39 val. ir pamatė, kad alkoholio skyriuje tarp lentynų tupi nepažįstamas vyras, kuris į juodos spalvos kuprinę dėjosi alkoholinį gėrimą – viskį. Vyras pažiūrėjo į ją, tada užtraukė užtrauktuką. Ji jo paklausė: „ką čia darai“, jis palinksėjo ir pradėjo eiti link kasų. Tada ji pradėjo šaukti: „sulaikykite, vagis, uždarykite duris, apsauga“. Kasininkas A. R., dirbęs pirmoje kasoje, išbėgo iš kasos ir bandė jį sulaikyti, tačiau asmuo bėgo toliau pro kasą ir išbėgo iš parduotuvės su visomis prekėmis, bėgdamas pametė juodos spalvos piniginę. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, priklausanti E. B., iš nuotraukos atpažino, kad tai tas pats jaunuolis, kuris paėmė viskį iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Nuėjusi į skyrių, iškart pamatė, kad trūksta 3 vnt. 1 litro talpos ir 2 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel‘s“, bendra pavogto viskio vertė – 121,83 Eur (b. l. 49–50).

Iš 2021 m. liepos 10 d. UAB „Palink“ pareiškimo matyti, kad iš parduotuvės „IKI“, esančios Turgaus g. 16, Klaipėdoje, 2021 m. liepos 10 d., apie 15.39 val., buvo pavogti 3 vnt. 1 litro talpos ir 2 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel‘s“, bendra pavogto viskio vertė – 121,83 Eur (b. l. 8).

Iš 2021 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Turgaus g. 16, Klaipėdoje (b. l. 18–28).

Iš 2021 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Palink“. Juose užfiksuota, kaip 2021 m. liepos 10 d. 15:39:06 į alkoholio skyrių ateina E. B. ant pečių užsidėjęs kuprinę, atsiveža prekybinį krepšelį. Iš viršutinės lentynos po vieną paima keturis butelius su tamsios spalvos skysčiu, įsideda į krepšelį. Imdamas nuo pečių kuprinę, į kišenę įsideda juodos spalvos piniginę, pasideda kuprinę ant grindų ir iš krepšelio į ją perdeda keturis butelius. Iš lentynos paima dar vieną butelį, įsideda į kuprinę. Jam dedant butelį, iš šoninių durų išeina darbuotoja, sustoja priekiu atsisukus į jį (ar kažką sako, nesimato, nes veidą užstoja lentelė). E. B. užsideda kuprinę ant pečių, palikęs krepšelį, praeina pro darbuotoją. Parduotuvėje stovi pašaliniai asmenys, visi žiūri į kairę pusę, pro juos prabėga E. B., jį vejasi parduotuvės darbuotojas. 15:40:10 E. B., bėgdamas link išėjimo, pameta juodos spalvos piniginę. Pašalinis asmuo pakelia nuo grindų piniginę ir ją paduoda darbuotojui, kuris vijosi E. B. (b. l. 31–33).

Iš 2021 m. rugpjūčio 6 d. E. B. įsipareigojimo matyti, kad jis įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 30 d. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 121,83 Eur turtinę žalą (b. l. 46).

Iš 2021 m. liepos 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 10 d. parduotuvės „IKI“, esančios Turgaus g. 16, Klaipėdoje, pamainos vadovė I. L. tyrimui pateikė vagystės metu asmens pamestą juodos spalvos piniginę „Harolds“, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota E. B. vardu, elektroninis bilietas, vienkartinis leidimas, kliento kortelė (b. l. 53).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, matant parduotuvės darbuotojai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad nusikalstama veika nukreiptą į kito asmens nuosavybę, UAB „Palink“ padaryta turtinė žala, nuosprendžio priėmimo dieną byloje nepateikta duomenų, kad kaltinamasis būtų atlyginęs nusikalstama veika padarytą žalą, nors nurodė, jog žalą atlygins rugsėjo 30 d. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto neišnykus teistumui, praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams po paskutinės paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. B. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jos dydį. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 10 d. 17.40 val. iki 2021 m. liepos 12 d. 15.05 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 121,83 Eur turtinės žalos, susijusios su turto pagrobimu, priteisimo iš kaltinamojo E. B. (b. l. 41–42). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš E. B. civilinės ieškovės UAB „Palink“ naudai priteistina 121,83 Eur turtinės žalos atlyginimo, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 121,83 Eur vertės turtą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena su įvykio vietos vaizdo įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti E. B., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 10 d. 17.40 val. iki 2021 m. liepos 12 d. 15.05 val. (dvi dienas), vieną tokio laiko dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei UAB „Palink“ iš nuteistojo E. B. 121,83 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną su įvykio vietos vaizdo įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.