- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- AN2-127-651/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00792-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Audrius Stonkus
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Audriaus Stonkaus apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiasis specialistas R. G. 2018 m. gegužės 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. K. už tai, kad ji 2018 m. vasario 9 d., 22.44 val., neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymo objekte, o būtent poilsio paskirties pastato palėpėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė degias medžiagas (baldų dalis, paveikslus), šiais veiksmais sudarė sąlygas gaisrui kilti ir jam išplisti. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. K. kaltinama pažeidusi Bendrąsias gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223, 72 punktą, jos veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 525 straipsnio 1 dalį.
2. 2018 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos inspektorės E. M. nutarimu A. K. pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį nubausta 35 Eur bauda. Nutarimo motyvuojamoje dalyje, aprašant pažeidimo esmę, nurodyta, kad A. K. 2018 m. vasario 9 d., 22.44 val., neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymo objekte, poilsio paskirties pastato palėpėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė degias medžiagas (baldų dalis, paveikslus) šalia dūmtraukio, tuo pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punktą, kuris draudžia džiovinti ir laikyti degias medžiagas arčiau kaip 0,5 m nuo krosnių, katilų ir jų vamzdynų.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukta A. K., atstovaujama advokato A. Stonkaus, pateikė skundą teismui ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjos A. K., atstovaujamos atstovo advokato Audriaus Stonkaus, skundą atmetė ir 2018 m. birželio 12 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos nutarimą Nr. 09-ANR_N-32-2018 paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad A. K. pažeidė Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių 72 punkto reikalavimus, todėl pagrįstai jos veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį. Taip pat teismas, atsižvelgęs į tai, kad nebuvo įrodytas Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių 162 punkto reikalavimo pažeidimas, pašalino iš nutarimo požymį (konstatuotas aplinkybes), kad A. K., laikydama degias medžiagas šalia dūmtraukio, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punktą (Draudžiama džiovinti ir laikyti degias medžiagas arčiau kaip 0,5 m nuo krosnių, katilų ir jų vamzdynų). Kadangi ši aplinkybė galutinio A. K. veikos kvalifikavimo pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį nekeitė, todėl jos veiksmus paliko kvalifikuotus pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas advokatas A. Stonkus prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: „A. K. atstovo advokato Audriaus Stonkaus skundą tenkinti iš dalies, 2018-06-12 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos nutarimą Nr. 09-ANR_N-32-2018 pakeisti, panaikinti nutarimo dalį, kuria A. K. pripažinta kalta pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį, pažeidus Bendrųjų gaisrinės taisyklių 162 punktą, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
5.1. Nurodo, kad teismas nors motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad iš nutarimo šalintinas požymis, jog A. K. pažeidė Bendrųjų gaisrinės taisyklių 162 punktą, tačiau rezoliucinėje dalyje paliko visą skundžiamą nutarimą nepakeistą. Mano, kad teismas dėl to turėjo pasisakyti ir rezoliucinėje dalyje, nes būtent ji turi res judicata galią. Palikus galioti tokį sprendimą, kiti teisinių santykių dalyviai galėtų formaliai vadovautis sprendimo rezoliucine dalimi, nevertindami teismo motyvuojamojoje dalyje padarytų išvadų.
Atsiliepimas
6. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kokį BGST punkto reikalavimą pažeidė, o kurio nepažeidė. Padarytą išvadą detalizuoti rezoliucinėje dalyje nebuvo tikslinga, nes tai nekeičia nutarties esmės: bet kokiu atveju pažeidėja pripažinta padariusi ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Apeliaciniu skundu neginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, sutinkama ir su paskirta bauda, todėl dėl to apygardos teismas išsamiau nepasisako. Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti nutarties rezoliucinę dalį, kuri prieštarauja nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytai išvadai dėl Bendrųjų gaisrinės taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223 (toliau Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių) 162 punkto reikalavimų pažeidimo.
9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog iš esmės nutartyje padarytos išvados neatitinka nutarties rezoliucinės dalies.
10. Nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad A. K. nepažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punkto reikalavimų ir sprendė iš skundžiamo institucijos nutarimo pašalinti aplinkybę, susijusią su Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punkto pažeidimu, t. y. pašalinti iš nutarimo požymį (konstatuotas aplinkybes), kad A. K., laikydama degias medžiagas šalia dūmtraukio, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punktą (Draudžiama džiovinti ir laikyti degias medžiagas arčiau kaip 0,5 m nuo krosnių, katilų ir jų vamzdynų). Teismas pažymėjo, kad ši aplinkybė galutinio A. K. veikos kvalifikavimo pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį nekeičia, todėl, kaip matyti iš nutarties rezoliucinės dalies, skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistu nenurodant, kad iš nutarimo šalintina ši aplinkybė. Tačiau visiškai sutiktina su apeliantės atstovu, kad nusprendus iš nutarimo pašalinti vieną aplinkybę, nepaisant to, kad nusižengimo kvalifikavimas nekinta, nutarimas turėjo būti keičiamas, o ne visa apimtimi paliekamas nepakeistu.
11. Kaip matyti, pažeidėja ginčijo visą nutarimą ir prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Teismas sutiko su Institucija, surašiusia nutarimą, kad pažeidėja pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 72 punkto reikalavimus, tačiau nesutiko, kad pažeidė nutarime nurodytą 162 punkto reikalavimą. Vadinasi, bylą nagrinėjant teisme nepasitvirtino Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2018 m. birželio 12 d. nutarime nurodyta aplinkybė dėl Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punkto pažeidimo. Taigi teismas iš esmės sutiko, kad pažeidėjos atstovo skundas dėl šios dalies buvo pagrįstas, tačiau nepaisant to, visą nutarimą paliko nepakeistą. Palikus visą nutarimą nepakeistą, lieka, kad pažeidėja padarė visus nutarime nurodytus Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių punktų pažeidimus (72 ir 162 punktai), nors teismo konstatuota kitaip.
11.1. Pažymėtina, kad teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados turi sutapti su rezoliucine dalimi, todėl teismas rezoliucinėje dalyje turėjo nurodyti aplinkybę, kurią nutarta šalinti iš nutarimo ir kuris, be kita ko, švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį.
12. Remiantis tuo, teismas, nors ir dėl aplinkybės pašalinimo nesikeitė nusižengimo kvalifikacija, privalėjo nurodyti, kad skundą tenkina iš dalies ir pakeisti nutarimą – iš jo pašalinti aplinkybę, kad A. K., laikydama degias medžiagas šalia dūmtraukio, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punktą (Draudžiama džiovinti ir laikyti degias medžiagas arčiau kaip 0,5 m nuo krosnių, katilų ir jų vamzdynų).
13. Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartis keistina rezoliucinėje dalyje nurodant, kad pažeidėjos skundas tenkintas iš dalies ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2018 m. birželio 12 d. nutarimas keistinas –iš jo šalintina aplinkybė, kad A. K., laikydama degias medžiagas šalia dūmtraukio, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punktą (Draudžiama džiovinti ir laikyti degias medžiagas arčiau kaip 0,5 m nuo krosnių, katilų ir jų vamzdynų).
13.1. Pažymėtina, kad ANK 653 straipsnyje yra numatytas tik vienas atvejis, kada galima keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. tada, kai skiriama švelnesnė administracinė nuobauda. ANK 642 straipsnyje taip pat nutarimo keitimas numatytas tik tuo atveju, kai skiriama švelnesnė nuobauda arba ji neskiriama iš viso. Kitų atvejų nėra numatyta, taigi šiuo atveju susiduriama su situacija, kada tiek Institucijos surašytas nutarimas, tiek pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarimas paliktas nepakeistu, turi būti naikinami, nors iš esmės jais pagrįstai pažeidėja buvo pripažinta padariusi ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir pagrįstai už tai jai paskirta bauda. Todėl atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo poziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-693/2018) dėl ANK 653 straipsnio reguliavimo nenuoseklumo bei į tai, kad iš Institucijos nutarimo pašalinus vieną aplinkybę, švelnėja pažeidėjos padėtis, apeliacinės instancijos teismas nutartį keičia vadovaudamasis 653 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o nutarimą – ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutartį:
A. K. atstovo advokato A. Stonkaus skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2018 m. birželio 12 d. nutarimą: iš nutarimo aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad A. K., laikydama degias medžiagas šalia dūmtraukio, pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 162 punktą (Draudžiama džiovinti ir laikyti degias medžiagas arčiau kaip 0,5 m nuo krosnių, katilų ir jų vamzdynų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.