Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovės atstovams D.I.K., advokatui Vidmantui Žylei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei, trečiajam asmeniui A. Z., civilinėje byloje pagal ieškovo DNSB „Austėja“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. Z.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, Bendrijos pirmininkė D.I.K. papildomai paaiškino, kad nenori apsunkinti trečiojo asmens teisių į žalos atlyginimą, vadovaujasi proceso koncentruotumo principu ir prašo 800,00 Lt sumą priteisti ieškovui, o ieškovas atsiskaitys su trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad informuojant atsakovą apie dėl jo kaltės atsiradusią žalą, atsakovas neprieštaravo, kad žala būtų įskaičiuota į bendrą įsiskolinimą bendrijai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2003-05-28 įregistruota daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija „Austėja“ – DNSB „Austėja“ (toliau – „Bendrija“), valdybos pirmininke nuo 2013-04-10 perrinkta pakartotinai D.I.K. (b.l. 20, 21). Atsakovas V. B. yra ½ patalpų adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (b.l. 7).

Dėl atsakovo pareigos apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 str. 1 d., 2 d.). Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.). CK 4.85 str. įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.

Pagal pateiktus dokumentus ir paaiškinimus matyti, kad 2009-02-26 visuotiniu butų savininkų ir bendrijos narių susirinkimu nuspręsta imti paskolą bendrijos vardu namo renovacijai (b.l. 14). Su namo bendrija sudaryta kredito sutartis Nr. 09-030604 IN (b.l. 50). Pagal kredito sutarties įsipareigojimus nustatyta, jog kredito gavėjas, praleidęs kredito sutartyje nustatytus kredito, palūkanų ir kitų mokėjimų terminus, privalo už kiekvieną kalendorinę mokėjimo dieną mokėti bankui 0,08 proc. dydžio delspinigius, nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (b.l. 42, 52). Iš visų pateiktų įrodymų ir aplinkybių matyti, kad atsakovui tenka pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, todėl ieškovo reikalavimas dėl pagrindinės 2290,71 Lt skolos už komunalinius patarnavimus ir 2136,07 Lt skola už bendrijos grąžintą paskolą bankui už namo renovaciją bei paskaičiuotos 368,97 Lt palūkanos, tenkintinas.

CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovui priteistinų delspinigių suma už komunalinius patarnavimus ir už priteistą mokėtiną paskolos sumą paskaičiuotina už 180 dienų terminą, todėl iš ieškovo priteistini 183,94 Lt delspinigiai už nesumokėtus komunalinius patarnavimus ir 209,71 Lt delspinigiai už negrąžintas laiku paskolos įmokas.

Dėl 800,00 Lt žalos įskaičiuotos į bendrą atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl trečiojo asmens interesų nenurodo teisinio pagrindo kuo remiantis jie galėtų reikalauti nukentėjusiojo asmens žalos atlyginimą, nepateikė įgaliojimo veikti trečiojo asmens vardu. Sutinkamai su LR CPK 296 str.1d.2p. ieškinio reikalavimas dėl 800,00 Lt žalos atlyginimo trečiajam asmeniui A. Z., įskaičiuotos į bendrą atsakovo įsiskolinimą, paliktinas nenagrinėtu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.

2013-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės pradinio ieškovės reikalavimo ribose, neviršijant 14230,88 Lt sumos. Laikinosios apsaugos priemonės, sumažinant iki 6626,00 Lt, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.)

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 2290,71 Lt skolą už komunalines paslaugas iki 2013-12-01, 183,94 Lt delspinigius už komunalines paslaugas taikant 6 mėnesių senaties terminą dėl delspinigių, bendrijos grąžintą paskolą bankui už namo renovaciją 2136,07 Lt, 368,97 Lt palūkanų ir 209,71 Lt delspinigių taikant 6 mėnesių senaties terminą dėl delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 186,78 Lt žyminio mokesčio ir 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1186,78 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Dalį žyminio mokesčio grąžinti 198,59 Lt permokėto ir už paliktą nenagrinėtu reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio.

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Atsakovo atstovė prašė atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per 6 mėnesius, numatant įsiskolinimo grąžinimą lygiomis dalimis po 800,00 Lt. Ieškovo atstovai nesutiko su skolos vykdymo išdėstymu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nesutinka su skolos vykdymo išdėstymu, į tai, kad skola yra susijusi su kitų asmenų teisėmis, nes atsakovui nedengiant įsiskolinimo, kitiems bendrijos nariams tenka pareiga apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ir tvarkymu, skola nedengiama nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio, todėl prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą netenkintinas (CPK 284 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį dėl 6226,00 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. B. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei DNSB „Austėja“ iš atsakovo V. B. 6226,00 Lt skolos ir 1186,78 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Likusių ieškinio reikalavimų netenkinti.

Ieškinio reikalavimą dėl 800,00 Lt žalos atlyginimo trečiajam asmeniui A. Z. palikti nenagrinėtu.

Sugrąžinti ieškovei DNSB „Austėja“ 198,59 Lt permokėto ir už paliktą nenagrinėtu reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio.

2013-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant mąstą iki 6626,00 Lt, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.