Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl įėjimo į gyvenamąsias patalpas suinteresuotiems asmenims A. K., L. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalimi pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje vykdomas 10 403,32 Eur ir 164,00 Eur fiksuotų mokėjimų nuo 2012 m. liepos 31 d. išieškojimas suinteresuoto asmens L. K. naudai bei 2 193,66 Eur skolos išieškojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai.

4. Vykdomųjų bylų Nr. 0181/13/00302 ir Nr. 0181/20/01181 duomenimis, 2020 m. spalio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-20-181-26677 areštuotas skolininkui A. K. priklausantis nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-181-17187 buvo skirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Turto vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Tos pačios dienos patvarkymais antstolis įpareigojo skolininką 2022 m. birželio 14 d. sudaryti sąlygas antstoliui ar jo įgaliotam asmeniui ir turto vertintojui apžiūrėti areštuotą 1 kambario butą su bendro naudojimo patalpomis, pateikti informaciją bei atvykti į antstolio kontorą. Su nurodytais patvarkymais skolininkas A. K. susipažino antstolio kontoroje 2022 m. gegužės 30 d. Nors procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti, tačiau jis neleido apžiūrėti ir įvertinti areštuoto buto. 2022 m. birželio 14 d. Egidijaus Smagurausko kontoroje elektroniniu paštu gautas UAB „Verslavita“ pranešimas, kad nuvykus į skolininko būstą minėtu adresu buvo girtaujama, vertintojui nurodyta, kad be skolininko advokatės niekas po butą nevaikščios.

5. Patekimo į skolininkui priklausančias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus.

6. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog skolininkas A. K. nepagrįstai atsisakė sudaryti teismo ekspertui-turto vertintojui galimybes apžiūrėti jam priklausantį ir areštuotą butą. Nustatyta, jog apie 2022 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo skolininkui A. K. buvo žinoma (dokumentai 2022 m. gegužės 27 d. išsiųsti registruota pašto siunta, elektroninio pašto adresu, o 2022 m. gegužės 30 d. įteikti skolininkui antstolio kontoroje).

7. Skolininkui nesudarius galimybių turto vertintojui (ekspertui) patekti į skolininkui priklausančias patalpas ir jas apžiūrėti, darytina išvada, kad skolininkas vengia sudaryti sąlygas patekti į jam priklausančias patalpas ir vilkina skolos išieškojimo veiksmus, kurie vykdomi nuo 2013 metų. CPK 644 straipsnio 1 punktas įsakmiai nurodo skolininkui netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Toks skolininko neteisėtas neveikimas sudaro pagrindą apriboti jo nuosavybės teisę, suteikiant teisę antstoliui apžiūrėti skolininkui priklausančias patalpas be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnis imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias ir kitas patalpas turi tik antstolis, priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, įskaitant ir turto vertintojus.

8. Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus tiek iš išorės, tiek viduje. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą ir išduoti leidimą antstoliui ir jo paskirtam ekspertui, patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausant į butą / patalpą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

9. Išaiškintina, kad pagal CPK 615 straipsnis 4 dalį, jeigu antstolį, pateikusi nutartį ar vykdantį CPK 615 straipsnio 3 dalies nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2, 4 dalimis, 615 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Egidijui Smagurauskui ir jo paskirtam teismo ekspertui-turto vertintojui įeiti į A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), siekiant apžiūrėti turtą ne tik iš išorės, bet ir iš vidaus.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąsias bylas Nr. 0181/13/00302 ir Nr. 0181/20/01181.

Nutartis neskundžiama.