Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), jo paaiškinimu dirba užsienyje, nevedęs, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 00:12 val., Sėlių 62, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1, 96 promilių girtumas), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2013-05-31 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo savo veiksmu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai, jis neblaivus vairavo nedidelį atstumą. Automobilis priklauso jam. Jis jį įsigijo (dalį pinigų sumokėjo), bet nespėjo pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, faktinės aplinkybės ir A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-11-21, apie 00:15 val., policijos pareigūnai pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sėlių 62, Vilniuje. Automobilio vairuotojas prisistatė kaip A. S.. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau sakė, kad automobilio nevairavo, vairavimo faktą matė R. R., kuri paaiškino, kad į autobusų žiedą dideliu greičiu atvažiavo „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipęs vairuotojas buvo agresyvus, atrodė neblaivus. Vairavimo faktą dar matė R. M., K. Š., tai patvirtina ir šių asmenų pareiškimai. Taigi, atmestinas A. S. teiginys, jog jis nevairavo „VW Golf“. Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-11-21, 00:35 val., A. S. užfiksuotas 1, 99 promilių neblaivumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0177358 matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1, 96 promilių neblaivumas. Išraše apie A. S. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nurodoma, kad 2013-05-31 priimtas nutarimas, kuriuo A. S. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2016-11-30.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. atliko priešingą teisei (ATPK 130² straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, A. S. važiavo naktį, tamsiu paros metu, nustatytas ženklus girtumo laipsnis), taip pat į A. S. asmenybę – jaunas, administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, LITEKO duomenimis, neteistas. A. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, šiuo atveju, nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. S. paskyrus už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą vidurkį atitinkančią ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis teismų formuojama praktika, paprastai savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui padaryti panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-2013). Taip pat pažymima, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemonę. Teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės savininkas (VĮ Regitros duomenimis J. G., galimai davė automobilį vairuoti A. S., taip suteikdamas jam teisę teisėtai valdyti transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas nesielgė taip rūpestingai, kad A. S. negalėtų automobilio panaudoti priešingai visuomenės interesams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad automobilio savininkas yra atsakingas už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas galimas, nepaisant to, kad šis automobilis priklauso pagal VĮ Regitros duomenis ne A. S., o J. G. (pvz., žr.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas turi teisę išsireikalauti iš kalto asmens padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 1303 eurų baudą su transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15053341994, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.