- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-510-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05413-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- K. S.
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. S. prekybos įmonės, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“, atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., antstolė S. Ž., AB Šiaulių bankas, BAB Ūkio bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, individualios K. S. įmonės bankroto administratorius UAB “Orinata“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja D. S. pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė pareiškėjos D. S. atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti bankrutavusios K. S. prekybos įmonės bankroto administratoriui UAB „Orinata“ pardavinėti ar kitu būdu realizuoti šį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šiltnamį , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjai kartu su sutuoktiniu priklausantis turtas pardavinėjamas įmonės bankroto byloje, yra reali grėsmė, kad iš parduoto turto gautų pajamų bus tenkinami tik kai kurių kreditorių reikalavimai. Todėl siekiant užtikrinti visų kreditorių lygias teises fizinio asmens bankroto procese ir taip sudaryti sąlygas tinkamai vykdyti būsimą teismo sprendimą, būtina taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjos D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė bankrutavusios K. S. prekybos įmonės bankroto administratorei UAB „Orinata“ pardavinėti ar kitu būdu realizuoti pareiškėjai D. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) numatyta galimybė civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Pareiškėja pateiktame teismui procesiniame dokumente išdėstė faktines aplinkybes, gindama savo teisę (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir tikėtinai pagrindė savo prašymą. Pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – uždrausti bankrutavusios K. S. prekybos įmonės bankroto administratorei UAB „Orinata“ pardavinėti ar kitu būdu realizuoti pareiškėjai priklausantį turtą – atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą ekonomiškumo principą, proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, nes taip būtų išlaikytas pareiškėjos ir jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų gynimo balansas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Bankroto bylose, siekiant apginti ir kreditorių interesus, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistas viešasis interesas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. S. prekybos įmonės, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Orinata“, prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 6 p. numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Kadangi D. S. yra bendraatsakovė K. S. prekybos įmonės bankroto byloje, fizinio asmens bankrotas jai negali būti iškeltas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašė atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad K. S. prekybos įmonės bankroto byloje pareiškėja nėra patraukta bendraatsakove, o jos turtas negali būti pardavinėjamas už K. S. prekybos įmonės prievoles.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gali Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-09 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjos D. S. turtui taikytos iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškelta D. S. bankroto byla. O 2017 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtintas D. S. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. T.y. yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria D. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla.
Taigi esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, darytina išvada, kad 2016-11-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos nebėra apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens K. S. prekybos įmonės, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“, atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.