Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorui G.Vaivadai, nukentėjusiajai A.Žukovskai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista 2010m. gruodžio 30d. Vilnius m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 183str.1d. viešaisiais darbais 6 mėn., bausmę atlikusi, kaltinama pagal LR BK 286 str. ir 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2012m. gegužės 10d., apie 11 val.50 min. Sodų g.23, Vilniuje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovadoje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėjai Anželikai Žukovskai paprašius nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, ji nevykdė teisėtų reikalavimu ir, bandant jai uždėti antrankius, griebė A.Žukovskai už tarnybinės uniformos marškinių ir taip nuplėšė antsiuvą „Vilnius“ bei įkando policijos pareigūnei A.Žukovskai į dešinę ranką, padarydama dešinio dilbio odos ir galimai gilesnių minkštųjų audinių sužalojimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sugadino ant rankos buvusią auksinę grandinėlę, t.y. paliko įkandimo žymes, kurių atstatymo darbų kainą 145 Lt.

J. A. kaltinama tuo, kad ji 2012m. gegužės 10d., apie 11 val.50 min. Sodų g.23, Vilniuje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovadoje įžeidė valstybės tarnautoją Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėją Anželiką Žukovskają elgėsi agresyviai, šokinėjo ant palangės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėjai Anželikai Žukovskai paprašius nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, ji nevykdė teisėtų reikalavimų, įžeidinėjo policijos pareigūnę necenzūriniais žodžiais sakydama: „kurva, celiulitinė karvė, žiurkė, kekšė, suka, idiotė, antžmogis“ ir padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamoji J. A. kalta prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2012m. gegužės 10d.važiuojant iš čigonų taboro autobuse buvo sulaikyta ir nuvežta į nuovadą kartu su dar trim asmenimis; buvo dvi merginos, kurios buvo pasodintos prie stalo kabinete, o du vaikinai uždaryti už grotų. Nuovadoje susidūrė su nukentėjusiąja. Rankinuką liepusi pareigūnė padėti ant lango ir jį padėjusi, o telefoną pasilikusi. Pareigūnė ją negražiai vadinusi prostitute iš Sodų gatvės, sifilitike, o ji paklaususi pareigūnės kodėl ji taip negražiai šneka ir tuomet pareigūnė liepusi padėti telefoną. Paaiškino, kad dėjusi telefoną ir rankinuką švystelėjusi ant žemės šalia pareigūnės ir tašė į pareigūnę neatsitrenkusi ir tai padariusi sąmoningai, nes pareigūnė ją įžeidinėjusi. Pareigūnei paklausus jos pavardės atsakiusi negražiai ir kilęs žodinis konfliktas. Pareigūnė uždėjusi antrankius priekyje, bet ji vis tiek maigiusi telefoną ir tuomet liepė jį padėti. Antrankius uždėti leidusi, bet pareigūnė laužusi ranką, nors antrankiai jau buvo uždėti, jai labai skaudėjo ir ji kandusi. Laužiant rankas pareigūnei nuo uniformos nukrito ženkliukas su vardu ir pavarde, uniformos neplėšusi, nes buvusi jau su antrankiais. Pareigūnas, kuris buvo kabinete, nereagavo; buvo atėjęs kitas pareigūnas iš koridoriaus. Pareigūnę vadinusi „celiulitine karve“, kitais negražiais žodžiais nevadinusi; lašinine nevadinusi. Pareigūnė sakiusi, kad sifilitikė įkando, bet taip sakyti negalėjusi, nes neserganti nei ŽIV, nei kitom venerinėm ligom.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios paaiškinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji Andželika Žukovska paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovadoje tyrėja ir jos darbo vieta yra Sodų g.23,Vilniuje. 2012m. gegužės 10d. buvo atsakinga budinčioje dalyje už pristatytus asmenis. Apie 11 val. į nuovadą buvo pristatyti 4 asmenys: du vaikinai ir dvi moterys, įtariant apsvaigimu nuo narkotikų. J. A. buvo iš karto agresyviai nusiteikusi, šaukusi ant pareigūnų, kad už nieką pristatė. Ji prašiusi nusiraminti. Nuovadoje buvusi ji viena ir pėstieji patruliai rašė tarnybinius. Vaikinus uždariusi į kamerą, o merginas pasodinusi priešais save. Kaltinamąją paprašiusi padėti daiktus, bet kaltinamoji padėjusi rankinuką, o telefoną pasilikusi ir leidusi muziką, kas trukdė jai dirbti, todėl pasakiusi padėti ir telefoną į rankinuką. Kaltinamoji buvo apsvaigusi, o ji registravusi į kompiuterį, prašiusi kaltinamąją, kuri ją vadinusi celiulitine karve, kekše, nusiraminti. Kaltinamoji užšokusi ant palangė, griebusi savo rankinuką ir metusi jį į ją. Rankinukas pralėkęs pro ją nukrito ant žemės, o kaltinamoji pritūpusi ant palangės ir tuo metu atėjęs Saulevičius iš gretimo kabineto išgirdęs didelį triukšmą. Prašiusi kaltinamąją nulipti nuo palangės, bet ji toliau šūkavusi, tuomet paėmusi jos vieną ranką ir užlaužusi ranką. Ranka ištrūkusi iš jos, nes priešinosi ir tuomet nuplėšusi vieną „pagoną‘“ magnetuką su pavarde. Kartu su Saulevičium kaltinamąją nutraukė nuo palangės ir dedant jai antrankius įkandusi į dešinės rankos tarp riešo ir alkūnės vidinėje pusėje. Sakiusi, kad užkrėtė venerine liga Nuo dešinės marškinių rankovės nuplėšusi antsiuvą, kuris buvo prisiūtas rankomis, marškiniai nebuvo suplėšyti. Kasdama sulenkė auksinę grandinėlę ir ant grandinėlės liko kandimo žymės. Grandinėlė buvo įlankstyta į odą, o kai ištraukusi iš odos, tai ir nukritusi. Nuvykusi pas ekspertą. Sulankstytos grandinėlės remontas kainavo 145 Lt ir prašo tiek priteisti. Paaiškino, kad kaltinamosios pasakyti žodžiai ją įžeidė ir vertinanti, kad tai užtraukia jai administracinę atsakomybę ir nelaikanti, kad jų pasakymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Liudytojas Aidas Saulevičius paaiškino, kad 2012m. gegužės 10d. dirbo Naujininkų policijos nuovadoje, tyrėja Žukovska buvusi atsakinga už piliečių priėmimą ir pristatytų asmenų suforminimą. Dirbęs atskirame kabinete nuo Žukovskos ir matęs, kad apie 11 val. patruliai į nuovadą pristatė 4 asmenis. Kabinete išgirdęs didelį moterišką triukšmą, necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu ir išėjęs pažiūrėti ir 6 kabinete pamatęs moterį ant palangės, kuri įžeidinėjo tyrėją Žukovską necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais: vadino celiulitine, silikonine. Kabinete buvo du patruliai, kurių pavardžių nežinantis, rašė tarnybinius pranešimus ir 4 sulaikytieji. Pareikalavęs moterį netriušmauti ir leisti dirbti ir tuo metu pilietė nušokusi nuo palangės ir metusi rankinę į tyrėją Žukovską, toliau šaukė, grasino susidorojimu, mėtėsi po kabinetą. Jis kartu su tyrėja Žukovska uždėjo jai antrankius, kuri muistėsi ir Žukovskai nuplėšė antsiuvą ir įkando. Jos draugas buvęs už grotuotos sienos bandė ją raminti.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad kaltinamoji yra draugė ir gegužės mėnesį buvo sulaikyti už narkotikų vartojimą ir pristatyti į policijos nuovadą. Nuovadoje pareigūnė kalbėjusi, kad kaip merginos, taip problemos, pradėjusi kabinėtis prie J., ją įžeidinėti: vadinusi sifilitike, prostitute. J. sakiusi kodėl taip elgetės su ja ir tuomet pareigūnė uždėjusi antrankius |J.. Pareigūnė pareikalavusi J. padėti telefoną, nors pas kitus nepaėmusi. J. telefoną padėjusi į tašę ir ją nušveitusi ant grindų. Toliau nematė, nes J. išvedusi į kitą patalpą. J. kalbėjusi necenzūrinius žodžius, neatsimena kaip vadinusi pareigūnus, padauginusi šiek tiek. Jis taip pat prašė J. nusiraminti, nes vis tiek liksi kaltu.

Liudytoja Lolita Žylaitė paaiškino, kad dirba patrulių rinktinėje patrule ir nukentėjusiąją pažįsta iš matymo. Datos neatsimena, buvo rytas, kai autobuse pamatė įtariamus apsvaigimu ir juos pristatė į nuovadą, jų tarpe buvo ir kaltinamoji. Kaltinamoji buvo piktai nusiteikusi, šūkavusi, kad ji žeminama, nes nėra narkomanė, kad ji tik pavargusi, nes naktį nemiegojusi. Nuovadoje surašant tarnybinį pranešimą, budėtoja tašę prašiusi padėti ant palangės ir išimti daiktus. Pristatytoji metusi tašę į budėtoją ir sakiusi, kad išsiimk pati ir keiksmažodžius sakiusi, kurie išvardinti tarnybiniame. Budėtoja norėjusi uždėti antrankius ir įvykęs susistumdymas, nes priešinosi: stumdėsi, rankas kilnojo, neleido pareigūnei priartėti, sudraskė uniformą. Negirdėjusi vadinant pristatytąją „Tu“ . Viskas įvyko greit. Vėliau tyrėja parodžiusi, kad yra perkąsta ranka; ar buvo kaltinamoji užšokusi ant palangės neatsimena;

Liudytojas Jevgenij Denisov paaiškino, kad dirba patruliu ir iš Naujininkų žiedo į policijos nuovad ą buvo pristatyti asmenys, kurie buvo įtariami vartojus narkotines medžiagas, jų tarpe buvusi ir kaltinamoji. Jis rašęs tarnybinį pranešimą, o kaltinamoji elgėsi agresyviai, pykosi su sugyventinius, o kai tyrėja paprašiusi nusiraminti, netriukšmauti, tuomet kaltinamoji ėmusi įžeidinėti tyrėją necenzūriniais žodžiais ir dėl viršsvorio, celiulitinė kiaulė, keiksmažodžiais, metė į pareigūnę ar tai rankinuką, ar tai telefoną, pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis, triukšmauti. Pareigūnė norėjusi sulaikyti ir tuo metu kaltinamoji įkandusi į ranką. Įkandimas rankoje matėsi, buvo didelė raudona dėmė, pradėjo tinti. Kaltinamoji rankoje turėjusi telefoną, bet muzikos jis negirdėjęs.

Iš specialisto išvados A.Žukovskai nustatyta ribotas mechaninis dešinio dilbio odos ir galimai gilesnių minkštųjų audinių sužalojimas, kuris padarytas vienu trauminiu poveikiu /vienu sukandimu/ suspaudžiant /sukandant/ galimai žmogaus dantimis ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą /15-16 b.l./;iš A.Žukovskos pateiktų daiktų /22b.l./ : grandinėlės apžiūros nustatyta,, kad ant grandinėlės yra sukandimo žymės, o tarnybinių marškinių antsiuvas „Vilnius“ nuplėštas nuo rankovės /23-26 b.l./; iš specialisto išvados nustatyta, kad J. A. 2012m. gegužės 10d.17 val.25 min. apsvaigusi nebuvo /32,33 b.l./.Iš pažymos /138 b.l./ nustatyta, kad 2012m. gegužės 10d. tyrėja A.Žukovska nuo 7 val.30 min. iki 16 val.30min. buvo atsakinga už darbą su pristatytais asmenimis į Naujininkų policijos nuovadą Sodų g.23,Vilniuje.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad 21012m. gegužės 10d. A.Žukovska buvo Naujininkų policijos nuovados tyrėja, t.y. buvo valstybės tarnautoja, nes dirbo teisėsaugos institucijoje. Policijos pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams ar jų įžeidimą jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Byloje įrodyta, kad A.Žukovska buvo su policijos uniforma, buvo darbo vietoje , t.y. policijos nuovadoje ir tai, kad ji yra valstybės tarnautoja kaltinamajai abejonių nekilo ir ji šios aplinkybės neneigė.

Kaltinamajai J. A. pareikštas įtarimas pagal LR BK 286 str., kuris numato atsakomybę tam, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino tarnautojui. Iš pareikšto įtarimo suprantama, kad pasipriešinimo veiksmai yra tai, kad „bandant J. A. uždėti antrankius ji griebė A.Žukovskai už tarnybinės uniformos marškinių ir taip nuplėšė antsiuvą „Vilnius“ bei įkando į dešinę ranką, padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sugadino ant rankos buvusią auksinę grandinėlę“. Byloje nukentėjusiosios, liudytojų A.Saulevičiaus, L.Žylaitės, J.Denisov parodymais įrodyta, kad kaltinamoji įkando nukentėjusiajai į ranką, tą patvirtina ir specialisto išvada. Aplinkybės, kad nukentėjusiajai įkando neneigia ir pati kaltinamoji; tai, kad buvo nuplėštas antsiuvas, sugadinta grandinėlė patvirtina daiktinių įrodymų apžiūros protokolas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byloje įrodyta, kad kaltinamoji pasipriešino smurtiniais veiksmais valstybės tarnautoji ir jos veika pagal LR BK 286 str. kvalifikuoti teisingai, įrodyti.

Be to, kaltinamajai J. A. pareikštas įtarimas ir pagal LR BK 290 str., kuris numato atsakomybę tam, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Byloje įrodyta, kad kaltinamoji vadino nukentėjusiąją celiulitine karve, kekše, žiurke, vadino necenzūriniais žodžiais ir tai abejonės, kad tokiais žodžiais vadindama pareigūnę ją įžeidė. Kaltinamoji taip pat pripažino, kad pareigūnę vadinusi „celiulitine karve“, nes pareigūnė ją vadinusi negražiais žodžiais: prostitute iš Sodų gatvės, sifilitike, tačiau teismas laiko, kad dėl pareigūnės netinkamo elgesio ir, kaip teigia kaltinamoji, negražaus vadinimo, turi teisę kreiptis dėl jos veiksmų ištyrimo, bet tai nesuteiktų teisės jai elgtis įžeidžiamai ar įžeidinėti ją. Už pareigūno įžeidimą yra galima ne tik baudžiamoji atsakomybė, kokia taikoma kaltinamajai, bet ir administracinė, numatyta LR ATPK 187 str. 2d. ir požymiai LR BK 290 str. ir LR ATPK 187 str.2d. suformuluoti analogiškai kas liečia atsakomybę už įžeidimą. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybių klausimą vadovautis vien LR ATPK 9 str.2d. nepakanka kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis teismas, bet atsižvelgiama jos intensyvumą, trukmę ir kitus požymius. Šiuo atveju atsižvelgiama, kad įžeidinėjimo trukmė nebuvo ilga, intensyvumas nebuvo didelis, nes liudytojai policijos patruliai J.Denisov, L.Žylaitė buvę tame pačiame kabinete neatliko jokių veiksmų nutraukti kaltinamosios neteisėtus veiksmus; L.Žylaitė teigia, kad viskas vyko greit. Be to, pati nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamosios veiksmus vertinanti kaip administracinį pažeidimą šioje dalyje; dargi LR BK 290 str. numato gana platų ratą asmenų, kurių atžvilgiu yra galimas tokio nusikaltimo padarymas. Nukentėjusiosios padėtį šioje byloje dalinai apsprendžia kaip policijos pareigūno, t.y. jos funkcijos ir pareigos, kurias apibrėžia Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas ir kiti teisės aktai. Viena iš policijos pareigūno funkcijų ir pareigų yra užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, nutraukti šio pažeidimo darymą, kas yra susiję su įvairaus pobūdžio papildoma rizika, susijusi su tuo, kad jam teks nutraukti teisės pažeidimą ir sulaikinėti teisės pažeidėjus, kylanti iš policijos pareigūno funkcijų, yra dalinai pateisinama ir yra policijos pareigūno veiklos dalis ir nukentėjusiąją šia prasme išskiria iš kitų valstybės tarnautojų grupės ir nustatoma papildoma garantija – administracinė atsakomybė. Be to, kaltinamoji, kaip patvirtino liudytojai L. B., J.Denisov buvo pristatyta į policijos nuovadą už narkotikų vartojimą, nukentėjusioji A.Žukovska taip pat teigė, kad ji buvo apsvaigus ir šaukusi, kad už nieką pristatė, tačiau jai administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas, ji už narkotinių priemonių vartojimą be gydytojo paskyrimo nubausta, tačiau atlikus tyrimą nustatyta, kad ji apsvaigusi nebuvo /32,33 b.l./, kas iššaukė kaltinamosios tam tikrą agresiją policijos atžvilgiu ir vertinant nukentėjusiosios privalomus nurodymus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei vertinant situaciją visumoje byloje, bei susiklosčiusią administracinę praktiką pagal LR ATPK 187 str.2d., neįrodyta, kad kaltinamosios pasakytų keiksmažodžių ir kitų įžeidžiančių žodžių pavojingumo laipsnis neužtraukia jai baudžiamosios atsakomybės, todėl ji išteisintina pagal LR BK 290 str. nepadarius jai veikos, turinčios nurodyto nusikaltimo požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./, bet jos veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str.2d. požymiai ir jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187 str.2d.

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama, kad jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, nedirba, padarytos žalos neatlygino ir jai baudos paskyrimas nebūtų bausmės tikslus atitinkanti bausmė, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant, kad jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus; praeityje yra teista, bet teistumas išnykęs , nėra padariusi kitų teisėtvarkos pažeidimų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo /LR BK 75 str./

Nukentėjusiosios A.Žukovskos civilinis ieškinys dėl 145 Lt žalos priteisimo yra įrodytas ir pagrįstas, nes iš pateiktų kvitų nustatytam, kad už grandinėlės -apyrankės taisymą yra sumokėjusi 145 Lt /28,29 b.l./, nes žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

n u sprendė:

J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir paskirti laisvės atėmimą 9 mėn. Paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1m. ir įpareigojant ją per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios /LR BK 75 str./, bei baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos /LR BK 69 str./. Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. A. pagal LR BK 290 str. išteisinti nepadarius jai veikos, turinčios LR BK 290 str. požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./, jai iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str.2d.

Anželikai Žukovskai priteisti iš J. A. 145/vieną šimtą keturiasdešimt penkis/Lt žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą