- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-08
- Bylos Nr.
- N-575-2499-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos Verkių policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. birželio 18 d. A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. birželio 9 d. A. V., būdamas UAB „Autorigeka“ direktoriumi, atsisakė grąžinti UAB „Skirgesa“ priklausantį automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo remontuojamas UAB „Autorigeka“ autoservise, tuo vykdydamas savo tariamą teisę ir ginčydamas UAB „Skirgesa“ atstovo teisėtą interesą atsiimti suremontuotą automobilį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. A11-1436 (toliau – ir Nutarimas) nutraukė administracinę bylą A. V. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime pažymėta, kad raštu sudarytos sutarties dėl automobilio remonto tarp UAB „Skirgesa“ ir UAB „Autorigeka“ nebuvo. Sandoris įvyko žodžiu, todėl A. V., siekdamas realizuoti savo teisę už atliktus darbus gauti teisėtą atlygį bei sudarydamas UAB „Skirgesa“ palankesnes atsiskaitymo sąlygas, PVM sąskaitoje – faktūroje, kurią pasirašė abiejų įmonių atstovai, numatė 10 d. atsiskaitymo terminą. Šiam terminui suėjus ir negavus minėtos įmokos, A. V. pasinaudojo savo teise, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.69 ir 4.229 straipsniuose, ir sulaikė UAB „Skirgesa“ priklausantį automobilį.
II.
UAB „Skirgesa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydama Komisijos nutarimą panaikinti ir nustatyti, ar UAB „Autorigeka“ veiksmai nepažeidžia įstatymų. Nurodo, kad 2008 m. birželio 3 d. kreipėsi į UAB „Autorigeka“ dėl bendrovei priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto. Pastaroji 2008 m. birželio 9 dieną pranešė, jog automobilis yra suremontuotas bei pateikė 2008 m. birželio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ZILK Nr. 0000959 dėl 1278 litų apmokėjimo už atliktus darbus. Nors sąskaitoje faktūroje nurodytas 10 dienų terminas, UAB „Autorigeka“ atsisakė grąžinti bendrovei priklausantį automobilį iki nebus apmokėjimo už atliktus darbus. UAB „Autorigeka“, reikalaudama atsiskaityti už automobilio remontą anksčiau termino, pažeidė CK 1.123 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis terminas. Taip pat pažeidė CK 4.229 straipsnio 2 dalį, kadangi sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „Skirgesa“ skundą patenkino iš dalies: panaikino Komisijos Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Teismas nurodė ATPK 297 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymėjo, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Teismas atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidimas padarytas 2008 m. birželio 9 d., nors iš byloje esančios medžiagos, UAB „Skirgesa“ atstovės bei A. V. paaiškinimų matyti, kad galimai pažeidimas galėjo būti padarytas 2008 m. birželio 11 d., taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta pažeidimo padarymo vieta ir pažeidimo esmė - konkreti teisės norma, kurią pažeidė A. V. ATPK 188 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaldžiavimą ir ši teisės norma yra blanketinė, t. y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte. Teismas pažymėjo, kad pažeidimo padarymo laikas yra viena iš esminių aplinkybių, sprendžiant asmens patraukimo atsakomybėn klausimą. Nesilaikant įstatyme numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo reikalavimų, negalima spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo (ATPK 7 str. 1-3 d.). Teismo vertinimu, minėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo teismui iš esmės išnagrinėti bylą pagal pažeidėjui pareikštą kaltinimą ir suvaržo pastarojo teisę į gynybą.
III.
A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir palikti galioti Komisijos Nutarimą.
Nurodo, kad 2008 m. birželio 2 d. į autoservisą buvo atvežtas UAB „Skirgesa“ priklausantis automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo suremontuotas ir suderinus sąmatą su „IF DRAUDIMAS“ atstovu A. D. 2008 m. birželio 4 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ZILK Nr. 0000959 1278 litų sumai. 2008 m. birželio 9 d. ji buvo išsiųsta faksu ir telefonu pasiteirauta, ar UAB „Skirgesa“ gavo PVM sąskaitą faktūrą. Buvo atsakyta, kad dokumentai dėl apmokėjimo gauti. 2008 m. birželio 11 d. į autoservisą atvyko mergina ir pareikalavo atiduoti sumontuotą automobilį. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė UAB „Skirgesa“ vadybininkė P. D. Atėjusi mergina nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad ji yra P. D. ar kita UAB „Skirgesa“ darbuotoja. Taip pat nepateikė jokio įrodymo, kad PVM sąskaita faktūra yra apmokėta, todėl automobilis jai nebuvo grąžintas. 2008 m. birželio 13 d. UAB „Skirgesa“ darbuotojai atėjo į autoservisą kartu su Verkių policijos nuovados pareigūnais. Nurodo, kad su UAB „Skirgesa“ nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl automobilio remonto. Buvo susitarta tik žodžiu. Atsiimti automobilį dar neapmokėjus už jo remontą gali tik klientai su autoservisu sudarę rašytines sutartis, o sudarę žodines sutartis atsiimdami suremontuotus automobilius turi pateikti apmokėjimo įrodymą. Nurodo, kad 2008 m. birželio 14 d. UAB „Skirgesa“ buvo išsiųstas automobilio sulaikymo aktas, kuriame buvo pranešta, kad negavus atsiskaitymo už remonto darbus, automobilis buvo sulaikytas. Tai numato CK 4.229 straipsnio 1 dalis ir 6.69 straipsnis. Pažymi, kad 2008 m. birželio 25 d. UAB „Skirgesa“ buvo išsiųstas dar vienas pranešimas, jog automobilis yra suremontuotas ir nuo 2008 m. birželio 14 d. sulaikytas, nes negautas apmokėjimas už remontą. Prieina prie išvados, kad Institucijos pareigūnas netinkamai pritaikė įstatymą, o jo veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
UAB „Skirgesa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo paskirti A. V. administracinę nuobaudą pagal ATPK 188 straipsnį.
Nurodo, kad A. V. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teigė, kad iš UAB „Skirgesa“ darbuotojos P. D. nereikalavo jokio dokumento, įrodančio asmens tapatybę bei įgaliojimo atsiimti automobilį. Pažymi, kad A. V. suteikė 10 dienų terminą atsiskaitymui, tačiau tuo pačiu reikalavo atsiskaityti anksčiau termino, tuo pažeisdamas CK 1.123 straipsnio 1 dalį bei 4.229 straipsnio 2 dalį, kadangi sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, prieina prie išvados, kad Komisija Nutarimu teisėtai nutraukė administracinę bylą A. V. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau šio Nutarimo motyvai yra keistini.
ATPK 188 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarant esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš šios teisės normos seka, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. N3-1426/05; 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575–293/2009), kad ATPK nustatytos teisenos tvarka negalima spręsti turtinių asmenų ginčų ir šio kodekso nustatyta teisena nepakeičia ir negali pakeisti civilinio proceso dėl visiškai skirtingos proceso prigimties ir taisyklių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp asmenų yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas. UAB „Skirgesa“ abejonės dėl UAB „Autorigeka“ direktoriaus A. V. teisių yra motyvuojamos teisės normomis ir dokumentais ir nėra aiškiai nepagrįstos, tačiau bylos medžiagoje nėra bendrosios kompetencijos teismo sprendimo, kad kilęs turtinis ginčas yra išspręstas įstatymų nustatyta tvarka, kad UAB „Skirgesa“ teisės yra pažeistos, o UAB „Autorigeka“ direktoriaus A. V. kaltė įrodyta. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina paliekant galioti Komisijos nutarimą, kuriuo nutraukta administracinė byla A. V. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. V. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: „UAB „Skirgesa“ skundą atmesti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. A11-1436 palikti galioti“.
Nutartis neskundžiama.