Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990 m. rugsėjo 13 d. Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, 2006 m. birželio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti savo namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vieno nusikaltimo padarymu);

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991 m. gegužės 25 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Ignalinos Č.Kudabos pagrindinės mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vieno nusikaltimo padarymu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2006 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., Ignalinos mieste, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs pro tarpą vartuose į aptvertą nesaugomą automobilių laikymo aikštelę, esančią Liaudies g. 33, priklausančią V. T. individualiai įmonei, iš konteinerio pagrobė 24 kilogramus automobilinių laidų, kainuojančių 240,00 Lt (vieno kilogramo kaina - 10,00 Lt), padarydamas įmonės savininkui V. T. 240,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2006 m. rugsėjo 13 d., apie 20 val., Ignalinos mieste, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs pro tarpą vartuose į aptvertą nesaugomą automobilių laikymo aikštelę, esančią Liaudies g. 33, priklausančią V. T. individualiai įmonei, iš konteinerio pagrobė 6 kilogramus automobilinių laidų, kainuojančių 60,00 Lt (vieno kilogramo kaina - 10,00 lt), padarydamas įmonės savininkui V. T. 60,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. T. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2006 m. rugsėjo 10 d., apie 10-11 valandą, Ignalinos mieste, vaikštinėdamas su draugu E. P., kuriam yra 13 metų, šalia geležinkelio stoties esančios aptvertos automobilių laikymo aikštelės, aikštelės teritorijoje pamatė konteinerį su automobiliniais laidais ir nutarė laidus pavogti. Pro tarpą vartuose įsibrovė į aikštelės teritoriją ir į E. P. paimtą iš namų vežimėlį sukrovė apie trečdalį buvusių konteineryje laidų. Nutempė vežimėlį į miškelį, esantį Technikos gatvėje, sukūrė laužą ir nudegino laidų izoliaciją. Po to laidus pridavė į metalo supirktuvę, esančią Budrių gatvėje, už laidus gavo 240 litų, pinigus pasidalino su E. P..

Kaltinamasis G. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2006 m. rugsėjo 13 d. apie 20 valandą, Ignalinos mieste, su draugu L. B. sugalvojo pavogti laidus, esančius konteineryje aptvertoje automobilių laikymo aikštelėje šalia geležinkelio. Jis žinojo, kad jo pažįstamas K. T. prieš kelias dienas iš šio konteinerio pavogė nemažai laidų. Jis su L. B. pro tarpą vartuose įsibrovė į aikštelės teritoriją ir iš konteinerio, stovėjusio prie metalinio angaro, pagrobė laidus. Tą patį vakarą abu miškelyje, esančiame prie Gavaičio ežero, išdegino laidų izoliaciją ir metalą pridavė į metalo supirktuvę, už laidus gavo 60 litų, pinigus pasidalino su E. B..

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį jo įmonės darbuotojas pranešė, kad iš Ignalinos miesto Liaudies gatvėje automobilių laikymo aikštelėje esančio konteinerio dingo apie 30 kilogramų automobilinių laidų, vieno kilogramo laidų vertė - 10 Lt.

Iš V. T. 2006 m. rugsėjo 20 d. protokolo-pareiškimo seka, kad 2006 m. rugsėjo 20 d. apie 8 val. 30 min. jis gavo pranešimą, kad iš Ignalinos mieste, Liaudies g.33 esančios automobilių aikštelės, iš konteinerio pavogta 30 kilogramų elektros laidų (b.l.10).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Ignalinos mieste, Liaudies gatvėje yra priklausanti V. T. aptverta automobilių stovėjimo aikštelė, aikštelėje yra metalinis konteineris (b.l.11-15).

K. T. parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė vietą, kurioje pro vartų plyšį pateko į aikštelę, esančią Liaudies gatvėje, Ignalinos mieste, parodė konteinerį, iš kurio pagrobė automobilių laidus (b.l.37-39).

G. M. parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė vietą, kurioje pro vartų plyšį pateko į aikštelę, esančią Liaudies gatvėje, Ignalinos mieste, parodė konteinerį, iš kurio pagrobė automobilių laidus (b.l.65-66).

Kaltinamojo K. T. kaltė, įvykdžius šią 24 kilogramų automobilinių laidų vagystę, pilnumoje įrodyta nukentėjusiojo V. T. parodymais bei jo protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo K. T. parodymais bei jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo G. M. kaltė, įvykdžius šią 6 kilogramų automobilinių laidų vagystę, pilnumoje įrodyta nukentėjusiojo V. T. parodymais bei jo protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo G. M. parodymais bei jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo K. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos už baudžiamojo nusižengimo padarymą auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo - metu, jo atžvilgiu taip pat 2006 m. gegužės 22 d. buvo nutraukta baudžiamoji byla dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymo, nukentėjusiesiems ir kaltinamajam susitaikius, mokymo įstaigoje charakterizuojamas neigiamai, tačiau savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pagrobtų daiktų vertė nėra didelė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis atitinka minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje nepilnamečiams asmenims už padarytą nusikaltimą, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl K. T. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 92 straipsnis ir atidedamas bausmės vykdymas.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, mokymo įstaigoje charakterizuojamas neigiamai, tačiau teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pagrobtų daiktų vertė nėra didelė, teismo posėdžio metu jo motina atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis artimas minimaliam šios bausmės dydžiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Skirti jam kitos rūšies bausmę – baudą – netikslinga, nes jis nedirba, neturi pragyvenimo šaltinių, skirti areštą taip pat netikslinga, nes kaltinamasis yra moksleivis. Kadangi jo atžvilgiu 2006 m. gegužės 22 d. jau buvo nutraukta baudžiamoji byla dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymo, nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, bet praėjus keliems mėnesiams G. M. vėl įvykdė nusikalstamą veiką, teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu BK 93 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusiojo V. T. pareikštas 240 litų civilinis ieškinys yra pagristas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 str. 1 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą - privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Daiktinių įrodymų nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti savo namuose bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį paskiriant bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti savo namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2006 m. rugsėjo 23 d. iki 2006 m. rugsėjo 25 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

V. T. pareikštą 240,00 Lt civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš K. T. V. T. naudai 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų 00 ct) žalos atlyginimo, o nesant pas K. T. turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį išieškoti iš jo motinos M. T..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.