- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-12
- Bylos Nr.
- ATP-558-397/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03093-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2015 m. balandžio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. kovo 30 d., 14.27 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 27 vnt. šokoladų „Salut“, bendros 22,95 Eur vertės.
R. L. 2015 m. balandžio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 6 d., apie 18.59 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį brendžio „Torres“, butelį brendžio „Balantines“, butelį degtinės „Finlandia“, butelį degtinės „Absolut“, butelį alaus „Tradicinis“, prekybinį krepšelį, bendros 77,38 Eur vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutarimu R. L. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir paskyrė administracines nuobaudas – 10 parų administracinį areštą pagal 2015 m. kovo 30 d. epizodą ir 15 parų administracinį areštą pagal 2015 m. balandžio 6 d. epizodą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir R. L. paskirta galutinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimą arba sustabdyti jo vykdymą.
Skundo autorius teigia, kad minėtas nutarimas turi būti naikinamas arba sustabdytas jo vykdymas, kadangi jis yra ligonis, o ne piktybiškas arba pastovus administracinės teisės pažeidėjas. Nurodo, kad jis pažeidė administracinę teisę ne todėl, kad anksčiau jam skirtos nuobaudos buvo neefektyvios, o todėl, kad turi psichikos sutrikimų ar ligą - nežino. Prašo jam skirti išsamią psichikos ekspertizę asmenybės sutrikimams, psichikos sutrikimams ar psichinėms ligoms nustatyti. Tvirtina, kad tai gali turėti įtakos jo elgesiui, darant administracinius nusižengimus. Taip pat pažymi, kad vien pažiūrėjus į jo biografiją, turi kilti klausimas, ar tas žmogus sveikas, bet nei vienas teisėjas to klausimo nesprendė. Teisėjams užtenka vien tik jo prisipažinimo, kad paskirtų administracinį areštą ir užverstų bylą. Pažymi ir tai, kad jis jaučia, jog su jo psichika kažkas netvarkoj. Atsižvelgiant į tai, prašo skirti jam ekspertizę ir tik po to vertinti jo elgesį kaip administracinės teisės pažeidimą arba kaip ligos ar sutrikimų pasekmes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovada sutinka su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23d. nutarimu, prieštaravimų neturi.
Motyvuojamoji dalis
R. L. skundas netenkintinas.
Ginčo dėl R. L. kaltės, padarius ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas dėl administracinius teisės pažeidimus padariusio asmens pakaltinamumo. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).
ATPK 19 str. įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, kad R. L. administracinius teisės pažeidimus padarė todėl, kad turi psichikos sutrikimų ar ligą – nežino, jaučia, jog su jo psichika kažkas netvarkoj, todėl prašo paskirti jam ekspertizę.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. L., darydamas priešingas teisei veikas, buvo nepakaltinamumo būsenoje. Nors pats apeliantas, teikdamas skundą, nepateikė dokumentų ar kitų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo momentu jis buvo nepakaltinamas, aukštesnės instancijos teismas išsireikalavo iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenis apie apelianto gydymą jose. Gautuose šių gydymo įstaigų raštuose nurodyta, kad R. L. (duomenys neskelbtini) nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 42), (duomenys neskelbtini) registruotas nuo 2006 m. vasario 14 d., dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (b. l. 41). Pažymėtina, kad analogiškos aplinkybės buvo nustatytos ir 2012 m. gegužės 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje, priimtame R. L. atžvilgiu (b. l. 37-40). Pastebėtina ir tai, kad šiame teismo sprendime pažymėta, jog 2012 m. balandžio 7 d. teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 39). Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, turinčios reikšmės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pakaltinamumo vertinimui nuo minėto nuosprendžio nėra pasikeitusios, darytina išvada, kad ir šioje byloje apeliantui skirti psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pagrindo tenkinti R. L. skundą nėra, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.