Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Daivai Stalygienei ir adv. padėjėjui Konradui Pabijanskui, atsakovo atstovei Janei Pranei Gimžauskienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. F. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. B.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 2.3-11785-86 patvirtinto Kaltanėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą dalyje, kurioje suprojektuotas ir patvirtintas projekto plane ir byloje nurodytas sklypas Nr. 524;

2) pripažinti ginčijamo sklypo dalį 0,06 ha pareiškėjos naudai ir prie sklypo Nr. 411 pietrytinėje dalyje įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką priimti sprendimą dėl šio sklypo dalies suprojektavimo pareiškėjai, kaip asmeninio ūkio žemės sklypą, atsižvelgiant į šiame skunde išdėstytus argumentus ir faktines aplinkybes, atitinkamai sumažinti kitoje vietoje skirto sklypo Nr. 412 plotą 0,06 ha;

3) jeigu teismas nenustatys, kad ginčijamo sklypo dalis 0,06 ha turi būti suprojektuota pareiškėjai kaip asmeninio ūkio žemė, prašo pripažinti ginčijamo sklypo dalį laisvo fondo valstybine žeme ir pagal 10 eiliškumo grupės pirmumo teisę pripažinti pareiškėjos pirmumo teisę gauti neatlygintinai lygiaverčiu plotu aukščiau minėtoje vietoje, prieš J. B. (ar jo dukters R. B.) teisę į šį sklypą. Įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką priimti sprendimą dėl 0,06 ha sklypo suprojektavimo pareiškėjai, atitinkamai sumažinti sklypo Nr. 595 suprojektuotą plotą;

4) įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjai į visus skunde nurodytus žemės sklypus;

5) priteisti iš atsakovo 100 Lt žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas.

Patikslintame skunde (T. II, l. 39-45) paaiškino Kaltanėnų apylinkės tarybos pirmo šaukimo 16 - osios sesijos, įvykusios 1993 m. gruodžio 23 d., sprendimu jai buvo skirta 0,50 ha (asmeniniam ūkiui) žemės ūkio paskirties žemės. Minėtu žemės sklypu prie Žeimenio ežero naudojasi nuo 1964 m. iki dabar. 1993-1994 m. Kaltanėnų agrarinei tarybai užfiksavus gyventojų naudojamus žemės sklypų asmeniniam ūkiui plotus, buvo nustatyta, kad Z. F. (pagal 2004 m. vasario 27 d. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 413 Z. F. turtą paveldėjo pareiškėja) naudojosi 0,31 ha ploto asmeniniam ūkiui suteiktu žemės sklypu. 2003 m. lapkričio mėn. atlikus matavimus buvo nustatyta, kad pareiškėjos naudojamo žemės sklypo plotas yra ne 0,31 ha, o 0,35 ha, o taip pat buvo patikslintas ir žemės sklypo planas. Tačiau rengiant Švenčionių rajono Kaltanėnų kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą jai buvo suprojektuota naudojamoje vietoje prie Žeimenio ežero 0,32 ha žemės sklypas ir 0,18 ha žemės sklypas prie namų valdos netoli Žeimenos upės. Nors nesutiko su tokiu projektu ir prašė prie plane pažymėto naudojamo asmeninio ūkio žemės sklypo taip pat pridėti 0,06 ha žemės sklypą (0,03 ha yra sklypo dalis, kuria buvo sumažintas patikslintas sklypo plotas ir 0,03 ha sklypo, kuris buvo suprojektuotas sklypui Nr. 524), kurį ji taip pat faktiškai naudojo, Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 2.3-11785-86 buvo patvirtintas Kaltanėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas. Mano, kad minėtas įsakymas dalyje, kurioje suprojektuotas ir patvirtintas projekto plane ir byloje nurodytas sklypas Nr. 524, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pareiškėjos manymu, atsakovas, projektuodamas žemės sklypus, gavęs asmenų prašymus, vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. 7 p., privalėjo išsiaiškinti, kuris iš asmenų naudojasi asmeniniam ūkiui suteiktu žemės sklypu, t. y. kuris tiesiogiai pritaiko naudingąsias žemės savybes.

Kadangi pareiškėjos naudojamas asmeninio ūkio žemės sklypas ribojosi su pravažiavimo keliu, tai Vilniaus apskrities viršininko administracija, priskirdama 0,03 ha ploto žemės sklypą prie R. B. asmeninio ūkio žemės sklypo dėl to, jog ribotųsi su pravažiavimo keliu, pripažino, jog R. B. nesinaudojo ginčijamu 0,03 ha ploto žemės sklypu. Apie tai, jog pareiškėja faktiškai naudojasi ir minimu 0,03 ha ploto žemės sklypu, patvirtina ir Kaltanėnų miestelio gyventojai.

Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau Metodika), 72 p. yra numatyta, kad asmeninio ūkio žemės sklypų, kurie buvo nuolat naudojami iki 1993 m. gruodžio 31 d., ribos ir vieta rengiant žemėtvarkos projektą gali būti keičiamos toje šalių nuolat naudojamų žemės sklypų užimtoje teritorijoje, kurioje tokie pakeitimai leis sustambinti projektuojamus toje teritorijoje žemės sklypus ar sumažinti nuotolį iki jų naudotojų sodybų. Minėtas straipsnis numato baigtinį sąrašą aplinkybių, kurioms esant gali būti keičiamos asmeninio žemės ūkio sklypų ribos ar vieta. Nei vienas iš aukščiau minėtų keitimų kriterijų netinkamas projektuojant sklypą Nr. 524, kadangi J. B. asmeninio ūkio žemės sklypas nėra stambinamas, o taip pat nemažinamas atstumas iki sodybos. Todėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007 m. kovo 13 d. rašte nurodyta aplinkybė, t. y. kad žemės sklypai buvo suformuoti taip, kad kiekvienas jų 15 metrų atstumu ribotųsi su privažiavimo keliu, nėra racionalios žemėnaudos kūrimo kriterijus ir ja vadovaujantis nebuvo galima ginčijamą 0,03 ha ploto žemės sklypą suprojektuoti prie R. B. asmeninio ūkio žemės sklypo. Tame pačiame rašte Vilniaus apskrities viršininko administracija nurodo, jog ginčijamas 0,03 ha žemės sklypo plotas 1993-1994 m. ženklinant asmeninio ūkio žemės plotus nebuvo niekam priskirtas, kadangi žemės ūkio veiklai netiko dėl kanalizacijos linijos rengimo metu paliktų statybinių medžiagų atliekų. Daro išvadą, jog nei viena iš šalių negalėjo naudoti minėto 0,03 ha žemės sklypo, todėl jis turėjo būti priskirtas laisvos žemės fondui.

Akcentuoja, kad Z. F. išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn yra registruota 1998 m. gruodžio 21 d., o prašymas gauti žemės sklypą – 2000 m. vasario 15 d. J. B. išvada registruota 2000 m. rugsėjo 25 d, o prašymas gautas 2003 m. kovo 20 d.. Vadovaujantis Metodikos 28.2. p. pretendentų, esančių to paties eiliškumo grupėje, pirmumas nustatomas pagal išvados dėl žemės perdavimo nuosavybėn neatlygintinai pateikimo žemėtvarkos skyriui registracijos datą, todėl Z. F. turėjo pirmumo teisę prieš J. B. pasirinkti žemės sklypą.

Pagal projekto autoriaus pateiktas piliečių, pateikusių prašymus bei išvadas gauti neatlygintinai žemės po apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3174-86 nustatytos projekto rengimo pradžios iki 2004 m. spalio 1 d. Švenčionėlių, Kaltanėnų sen., Kaltanėnų kadastrinėje vietovėje sąrašą, Z. F. yra 4 vietoje, o J. B. - 25 vietoje, todėl ginčytinas 0,03 ha ploto žemės sklypas turėtų būti suprojektuotas prie pareiškėjos naudojamo asmeninio ūkio žemės sklypo.

Metodikos 34 p. numato, kad kiekvienos grupės pretendentai kviečiami aptarti žemės sklypų išdėstymo klausimus pretendentų susirinkime. Dalyvaudama pretendentų susirinkimuose visada reiškė, jog nesutinka su vykdomais projektavimo darbais. Paskutiniame susirinkime prieš viešą svarstymą (tada taip pat nesutiko su projektuojamo sklypo išdėstymu) pasiūlymuose buvo nurodyta, jog pareiškėja su asmeninio ūkio žemės plotais sutinka. Atsižvelgiant į Metodikos 37 p. reikalavimus minėta pastaba (pasiūlymas) nelaikytinas pareiškėjos sutikimu, kadangi pretendento sutikimas turi būti patvirtintas parašu Vilniaus apskrities Švenčionių rajono Kaltanėnų seniūnijos Kaltanėnų kadastrinės vietovės teritorijoje 2006 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais tais metais gauti žemę žiniaraštyje. Projekto autorius pateiktame aiškinamajame rašte, kuris buvo parengtas pareiškėjai nesutikus su suformuotu žemės sklypu, nurodo, jog ji projekto rengimo metu ne kartą rašė skundus dėl prie Žeimenio ežero jai suformuoto sklypo Nr. 411 bei R. B. priskirto 0,03 ha ploto žemės sklypo, kurį naudojo pareiškėja.

Atkreipia dėmesį į 2006 m. rugpjūčio 8 d. Konstitucinio Teismo aktą Nr. 34/03, kuriame konstatuota, kad, taikydami teisę, taip pat ir tais atvejais, kai atitinkamas teisėkūros subjektas nėra įvykdęs savo konstitucinės pareigos, t. y. neišleidęs teisės akto, kuriuo vietoje teisės akto (jo dalių), Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinto prieštaraujančiu aukštesnės galios teisės aktui, inter alia Konstitucijai, būtų nustatytas naujas (kitoks) teisinis reguliavimas, kuris būtų suderintas su tais aukštesnės galios teisės aktais, inter alia su Konstitucija, teismai turi vadovautis inter alia konstitucine žmogaus teisių ir laisvių samprata, Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus teisių ir laisvių prigimtinio pobūdžio pripažinimo maksima, konstituciniais teisinės valstybės, teisingumo, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, proporcingumo, tinkamo teisinio proceso, asmenų lygiateisiškumo principais, taip pat konstituciniu teisėtų lūkesčių apsaugos principu, kurių neapgynus ir neapsaugojus, šis asmuo patirtų didesnę žalą negu toji, kurią šis asmuo, kiti asmenys, visuomenė arba valstybė patirtų, jeigu minėtos teisės nebūtų visiškai arba iš dalies apsaugotos ir apgintos. Susidariusi tokia faktinė situacija, kad pareiškėja, atitinkanti teisės aktuose nustatytas sąlygas, įgijo teises atsikurti žemės sklypo nuosavybę ir dėl to jai atsirado lūkesčiai, kuriuos šių teisės aktų galiojimo metu galėjo pagrįstai laikyti teisėtais. Žemės reformos procesas turi būti užbaigtas iki 2007 m. pabaigos, todėl pareiškėjai neatkūrus nuosavybės teisių į suprojektuotą žemės sklypą, adresu Kaltanėnų sen., Švenčionių raj., ji nebeturės galimybės susigrąžinti žemės. Taip okupacinės valdžios pažeistų (atimtų) nuosavybės teisių atstatymas, t .y. padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkūrimas (restitucija) taps nebeįmanomas.

Europos žmogaus teisių teismas yra konstatavęs, jog retroaktyvus, t. y. grįžtamasis teisės aktų, taip pat ir Konstitucinio Teismo nutarimų, taikymas pažeidžia žmogaus teisę į sąžiningą procesą, teisinio aiškumo ir teisinės valstybės principus (Europos žmogaus teisių teismo sprendimai bylose Stran Greek Refineris ir Stratis Andredis v. Graikija, Maurine v. Prancūzija, Scordina v. Italija). Todėl Konstitucinio Teismo nutarimai turi būti taikomi tik ateičiai, t. y. procedūroms, kurios dar nėra pradėtos, o bus tik ateityje.

Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija su pareiškėjos skundo reikalavimais nesutinka.

Atsiliepime paaiškino, kad Švenčionių rajono Kaltanėnų kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti paskelbta Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr.2.3-9297-86. Kaltanėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuoti V. F. bei R. B. naudojami asmeninio ūkio žemės sklypai pagal faktinį asmeninio ūkio žemės naudojimą, atsižvelgiant į Žemės ūkio ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-159 „Dėl Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 207 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“. Žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo rezultatų aptarime, vykusiame 2006 m. spalio 17 d. Kaltanėnuose, pareiškėja dalyvavo ir suderino žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotus asmeninio ūkio žemės sklypus. Protokole nurodyta, kad dėl asmeninio ūkio žemės sklypų suprojektavimo V. F. ir R. B. pretenzijų neturi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Atsiliepime (T. II, l. 74-75) paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 308 patvirtinta Žemės asmeniniam ūkiui suteikimo, įforminimo ir apskaitos tvarka, Kaltanėnų apylinkės taryba 1993 m. jai asmeniniam ūkiui skyrė 2,00 ha žemės. Dalį ploto ketino padengti iš tėvo J. B. paveldėta žeme, ko pasekoje Švenčionių rajono Kaltanėnų kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projekto plane nurodomas J. B. vardas ir pavardė.

Teigia, jog nuo 1971 m. iki dabar naudojasi žemės sklypu, kuris ribojasi su pareiškėjos naudojama žeme; sklypas yra jos asmeninio ūkio dalis. Ankstesnių matavimų duomenimis nustatytas 0,30 ha sklypo plotas. Tačiau rengiant Švenčionių rajono Kaltanėnų kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projektą, nesant laisvos žemės, naudojamoje vietoje suprojektuotas 0,28 ha ploto žemės sklypas. Kadangi vykdant ūkinę veiklą jai trūko žemės, Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 23-11785-86 patvirtinus Kaltanėnų kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projektą, prie jos naudojamo sklypo prijungtas niekam nepriskirtas 0,06 ha žemės sklypas.

Su pareiškėjos teigimu, esą ji naudojosi ginčijamu 0,06 ha žemės sklypu, nesutinka, kadangi V. F. niekada neturėjo galimybės naudotis minėtu sklypu dėl objektyvių priežasčių: pirma, sklypas naudotas privažiavimui prie kitų gyventojų sklypų, todėl juo nuolat važinėjo traktoriai; antra, dėl anksčiau vykdytų statybos darbų į ginčijamą sklypą buvo privežta bei ten palikta smėlio, ir, kaip teigiama patikslintame skunde, „kitų statybinių medžiagų atliekų“. Akivaizdu, kad, jei pareiškėja būtų ginčijamą sklypą naudojusi, minėtų atliekų sklype nebūtų buvę. Tuo tarpu V. F. visą laiką naudojosi tik 0,32 ha sklypu, kuris jai ir buvo paskirtas Kaltanėnų kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projekte. Pareiškėja pretenzijas į ginčijamą sklypą pradėjo reikšti tik prieš dvejus metus, prasidėjus žemės matavimo darbams.

Su V. F. teigimu, esą ji niekada nesutiko su vykdomais projektavimo darbais, nesutinka, kadangi ji pati savo ranka nubraižė žemės sklypo, kuriuo norėtų naudotis, planą. Vėliau, pareiškėjai pakeitus nuomonę, prie namų valdos papildomai paskirtas 0,18 ha žemės sklypas. Be to, 2006 m spalio 12 d. įvykusio paskutinio pretendentų susitikimo metu V. F. savo parašu patvirtino, jog sutinka su projektuojamais asmeninio žemės ūkio plotais bei ribomis.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė V. F. skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl asmeninio ūkio žemės sklypų formavimo teisėtumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kaltanėnų apylinkės tarybos pirmo šaukimo 16 – osios sesijos, įvykusios 1993 m. gruodžio 23 d., sprendimu V. F. buvo skirta 0,50 ha žemės. R. B. Kaltanėnų apylinkės tarybos 1993 m. gruodžio 27 d. sprendimu buvo suteiktas 2,00 ha asmeninio ūkio žemės sklypas. Žemės reformos įstatymo 15 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui.

Švenčionių rajono Kaltanėnų kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti paskelbta Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 2.3-9297-86 (T. I, l. 132-133). Pagal Z. F. vardu parengtą išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Kaltanėnuose buvo suprojektuoti du asmeninio ūkio žemės sklypai Nr. 412 (0,18 ha) ir Nr. 411 (0,32 ha); J. B. vardu (trečiojo suinteresuoto asmens mirusio tėvo) – Nr. 523 (0,89 ha), Nr. 524 (0,28 ha, prie sklypo Nr. 411) ir Nr. 525 (0,23 ha).

Projektuojant žemės sklypus Kaltanėnuose asmeninio ūkio teritorijoje V. F. išreikšdavo nesutikimą (2005 m. gruodžio 15 d. protokolas, T. I. l. 139; 2006 m. vasario 21 d. protokolas, T. I, l. 140).

V. F. dalyvavo Žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo rezultatų aptarime, vykusiame 2006 m. spalio 17 d. Kaltanėnuose, ir suderino žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotus žemės sklypus. Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų suprojektavimo nei pareiškėja, nei R. B. pretenzijų neturėjo. Kiti pretendentai pastabų taip pat nepateikė. Tačiau tą pačią dieną 14 val. 30 min. Švenčionių rajono žemėtvarkos skyriaus Kaltanėnų seniūnijoje buvo gautas V. F. raštas, kuriuo ji prašė parašą minėtame protokole laikyti negaliojančiu.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės reformos skyriaus vyriausioji specialistė I. Kardokaitė, patikrinusi pateiktą Švenčionių rajono Kaltanėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos papildymą, nustatė, kad žemėtvarkos projekto papildymas parengtas laikantis teisės aktais nustatytos tvarkos ir Metodikos reikalavimų. Vilniaus apskrities viršininkas 2006 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 2.3-11785-86 patvirtino parengtą Kaltanėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą ir jame pretendentams suprojektuotus žemės sklypus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki 2006 m. spalio 17 d. vykusio derinimo V. F. nesutiko su asmeninio ūkio žemės sklypų projektavimu. Taigi, 2006 m. spalio 17 d. pareiškėja, iki tol nesutikdama su projektavimu, aiškiai išreiškė sutikimą dėl suprojektuotų sklypų. Nors V. F. tvirtino, kad jai netiksliai buvo išaiškintos sklypų ribos, byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 2.3-11785-86 patvirtinto Kaltanėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą dalis, kurioje suprojektuotas ir patvirtintas projekto plane ir byloje nurodytas sklypas Nr. 524, yra neteisėta. Pareiškėjos reikalavimas dėl jos panaikinimo yra nepagrįstas.

Kadangi skundžiama, administracinio akto dalis teisėta, nėra pagrindo įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką atlikti projektavimo darbus dėl 0,06 ha žemės sklypo, sumažinti sklypo Nr. 412 plotą 0,06 ha.

Ginčo žemės sklypas nėra priskirtas laisvo fondo valstybinei žemei, nes patenka į Kaltanėnų gyventojų asmeniniam ūkiui skirtą teritoriją, todėl nėra pagrindo įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką priimti sprendimą dėl 0,06 ha sklypo suprojektavimo pareiškėjai, atitinkamai sumažinant sklypo Nr. 595 plotą ar įpareigoti atlikti kitus veiksmus nuosavybės teisių atkūrimo procese.

Atmetus pareiškėjas reikalavimus dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo 100 Lt žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos V. F. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.