Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-16-992/2017

2017 m. sausio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. B., rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos G. M. 2016-10-07 priimto nutarimo Nr. 13N-74025904-16, kuriuo L. B. paskirta 57 eurų bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos G. M. 2016-10-07 priimtu nutarimu Nr. 13N-74025904-16 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą skirta 57 eurų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad L. B. 2016 m. spalio 7 d., apie 4.12 val., Vilniuje, Savanorių pr. 43, lošimų automatų salone „Admiral“, būdamas neblaivus (nustatytas 1.04 promilių girtumo laipsnis), trukdė lošimo automatų salono darbuotojams ir lankytojams, viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė apsaugos darbuotojams atlikti savo pareigas, perspėtas nutraukti savo veiksmus, į personalo ir apsaugos darbuotojų prašymus nereagavo. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skundas išnagrinėtas L. B. nedalyvaujant. Teismo šaukimai L. B. buvo siunčiami dviem teismui žinomais adresais, tačiau asmuo šaukimų neatsiimdavo. Policijos pareigūnams L. B. atvesdinti į teismo paskirtą posėdį nepavyko, nors šaukimas ir buvo atsiimtas, dėl neatvykimo asmuo nieko nepranešė. Pareigūnams paskambinus gautu L. B. darbovietės telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepusi darbuotoja pranešė, kad L. B. pas juos nedirba. Teismas pažymi, kad skundą padavęs asmuo L. B., kaip asmuo iniciavęs procesą dėl nutarimo panaikinimo, toliau bylos eiga nesidomėjo, nors asmuo savo skunde prašė iškviesti įvykio liudytojus ir išreikalauti vaizdo medžiagą, šaukiamas į teismą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog L. B. įžeidinėjo salono darbuotojus, vartojo necenzūrinius žodžius, o paprašius asmenį palikti lošimų saloną užsimojo bokalu. Šias aplinkybes patvirtina tiek apsaugos darbuotojų pranešimai, tiek ir UAB „Novogaming Vilnius“ kasininkės pareiškimas (b. l.10, 12, 13). A. L. B. elgesį patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio V. P. tarnybiniame praneškime nurodytos aplinkybės (b. l. 14). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno bei apsaugos darbuotojų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Taip pat nėra pagrindo abejoti ir UAB „Novogaming Vilnius“ kasininkės pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnas, apsaugos darbuotojai ar UAB „Novogaming Vilnius“ kasininkė būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu ar pakenkti.

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad L. B. 2016-10-16, 4.44 val. buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas.

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016-11-20 raštu užklausus lošimo automatų salono „Admiral“ pateikti 2016-10-06 įvykio filmuotą medžiagą, buvo gautas atsakymas, jog medžiagos pateikti nėra galimybės, kadangi įrašas saugomas iki 10 dienų (b. l. 31).

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, sistemiškai vertindamas rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-07 priimto nutarimo Nr. 13N-74025904-16, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalis, galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatė, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Teismas, įvertinęs L. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pripažįsta, kad pažeidėjui pagal 174 straipsnį pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 57 Eur bauda, todėl keisti priimto nutarimo skiriant dar švelnesnę nuobaudą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

netenkinti L. B. skundo.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2016-10-07 priimtą nutarimą Nr. 13N-74025904-16.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.