Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 7 kartus:

1. 1991-02-28 pagal LR BK 118 str. 3 d., 146 str. 3 d. - laisvės atėmimas 7 metams;

2. 1998-04-23 pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 4 d. - l/a 6 metams 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu; 2000-01-28 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr. VIlI-1439 ir Nr. VIII-1440, Kauno m. apylinkės teismo 1998-04-23 nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 4 d. į LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d. - galutinė bausmė l/a 3 metams 6 mėn., 2000-04-11 amnestija bausmė sumažinta iki 1/3, t.y. 1 metams 2 mėn.;

3. 2002-03-05 pagal LR BK 246 str. 2 d. - l/a 1 metams su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams;

4. 2003-10-27 pagal LR BK 178 str. 4 d., LR BK 180 str. 1 d. 181 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn.;

5. 2008-03-05 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 metams;

6. 2008-04-22 pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. - l/a 2 metams 6 mėn.;

7. 2012-01-20 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. -4 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant atlikti 120 val., neatlygintinai dirbant po 30 val., kas mėnesį visuomenės labui.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

kaltinamasis R. R. 2012-07-08 apie 17.50 val. Kaune, Laisvės al., ties namu Nr. 42, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pareikalavo nukentėjusiojo R. B. atiduoti pinigus, o šiam nesutikus, sakydamas „kad yra ne vieną asmenį sumušęs ir kovų be taisyklių čempionas“ bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu, tokiu būdu jį įbaugindamas, o R. B. iš kuprinėje buvusios piniginės išsitraukus vieną 100 litų nominalo kupiūrą, juos užvaldė, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 100 litų turtinę žalą, t.y. R. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-07-08 jam buvo pasibaigęs kuras. Turėjo prie „Raudonojo kryžiaus“ susitikti su A. V.. Jis turėjo paskolinti 50 Lt kurui. Su draugu susiskambino iki to laiko, kai susitiko nukentėjusįjį. Atėjo į sutartą vietą. Draugo telefonas buvo išjungtas. Jis neatėjo. Norėjo su drauge nuvažiuoti prie Kauno marių, jai pasipiršti, dukrai nupirkti dviratuką. Ėjo Laisvės alėja ir pamatė vyruką prie „Mersedes“ automobilio. Pasisveikino su nukentėjusiu, pasakė, kad baigėsi benzinas. Paprašė, kad padėtų dėl benzino. Jis sutiko duoti 10 Lt. Kalbėjo apie tai, kad yra sportavęs. Paprašė 20 Lt paskolinti. Vyrukas išsitraukė 100 Lt. Paprašė gal gali duoti 100 Lt. Paskolino. Užsirašė jo telefoną, kad galėtų grąžinti (pervesti) pinigus. Jis neprašė jo telefono numerio. Atsisveikinant paspaudė jam ranką. Po to pabučiavo jį į kaktą. Sutiko S. Š.. Su juo vaišinosi kavinėje. Privažiavo pareigūnai. Automobilyje vyrukui sakė, kad jis jam paskolino pinigus. Turėjo savo pinigų 116 Lt. Dešimtą dieną iš Darbo biržos turėjo gauti 700 Lt. Gyveno iš vaiko pašalpos. Truputį mama padėdavo. Ikiteisminio tyrimo metu niekas jo neklausė, su kokiu žmogum turėjo susitikti. Turi giminaitį Vilniuje. Jie būtų privežę pinigus. Pardavė savo automobilio magnetolą. Tai gali patvirtinti žmogus, kuris ją turguje pirko. Slėpė pinigus. Dar mama buvo davusi pinigų. 130 Lt turėjo. Neneigia, kad paėmė 100 Lt. Skolinosi pinigus.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad vežė iš Zarasų atlikėjus į Kauną. Atvežė keturis italus į viešbutį, esantį Laisvės alėjoje. Po to grįžo į automobilį. Jam bestovint prie jo priėjo kaltinamasis ir paprašė pinigų. R. B. įkišęs rankas į kuprinę, ištraukė 10 Lt. Kaltinamasis jam pasakė: „duok normaliai“. Po to kaltinamasis pradėjo pasakoti apie savo sporto pasiekimus, pasakojo, kiek žmonių jis yra sumušęs, kad jį rodys per televizorių, kad jis yra boksininkas, taip pat demonstravo nubrozdintus kumščius. Nors kaltinamasis jam tiesiogiai negrasino, tačiau R. B. buvo labai išsigandęs. Pamatęs, kad piniginėje turi 100 Lt, R. B. padavė juos kaltinamajam. Šis pradėjo dėkoti, užsirašė jo telefono numerį, žadėjo pinigus persiųsti, po to nuėjo. Jam pinigų niekas negrąžino, tačiau jis civilinio ieškinio nereiškia, atleidžia kaltinamajam.

Liudytojas V. V. parodė, kad teikia apgyvendinimo paslaugas. Nukentėjusysis atvežė svečius. Labai greitai po išėjimo jis grįžo ir pasakė, kad atėmė iš jo 80 ar 100 Lt. Patarė nukentėjusiajam kreiptis į policiją. Nukentėjęs buvo išsigandęs, pabalęs.

Liudytojas R. G. parodė, kad patruliuojant, Kęstučio gatvėje prie jų priėjo nukentėjęs ir paaiškino, kad prie jo priėjo kaltinamasis atėmė 100 Lt ir pasišalino. Važiuojant Laisvės alėja, nukentėjęs nurodė kaltinamąjį. Kaltinamasis sakė, kad nukentėjęs jam geranoriškai davė pinigus. Nesipriešino kaltinamasis. Susistumdymo nebuvo. Kaltinamojo daiktai nekrito. Vežant, kaltinamasis kartojo, kad jis neatiminėjo pinigų. Sakė, kad pokalbių nebūtų. Moralinis spaudimas šioks toks iš kaltinamojo pusės jautėsi. Konkrečių grasinimų nebuvo. Kaltinamasis ėjo su vyriškiu, kai jį sulaikėm. Tas vyriškis - lyg aukštesnis. 10-15 min. praėjo, kol rado kaltinamąjį. Pas kaltinamąjį rado apie 100 Lt, energetinį gėrimą.

Liudytojas J. P. parodė, kad kartu su R. R. gyveno virš 2 metų. Jis buvo registruotas Darbo biržoje. Jiems padėjo mama. Liepos 8 d. jis pasakė, kad išeina į kiemą trumpam. Ji turi automobilį „Mazda“. R. R. turi automobilį „VW“. Nežino, ar išeidamas iš namų jis turėjo pinigų. Draugai į namus neužeina. Prie durų ateina. Pažįsta tik R.. A. nepažįsta. Vasarą daugiausiai važiuoja prie Kauno marių. Prieš 2 savaites mergaitė pradėjo vaikščioti. Kalbos apie vežimėlio pirkimą buvo. Apie magnetolos pardavimą nieko nežino. Dabar R. R. atimta teisė vairuoti.

Liudytoja R. S. parodė, kad gyveno ne kartu su sūnumi. Sūnus buvo registruotas darbo biržoje. Jis dirbo bet kokį darbą neoficialiai. Jis gyvena su moterimi jau 3 metus. Turi vaiką. Sūnus sportavo „su motociklais“. Gal daugiau mėgėjiškai. R. duodavo maisto, pinigų. Labai daug jam padėjo. Buvo kalba apie vežimėlio pirkimą. Gal ir ne visada gali sūnumi pasitikėti. Jo charakteris nėra blogas. Sūnus turėjo draugų sportininkų.

Iš 2012-07-08 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. B. pranešė apie jo atžvilgiu galimai padarytą nusikalstamą veiką, (t. 1, b.l. 3).

Iš 2012-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Laisvės al. 42, Kaunas, (t. 1, b.l. 4-5).

Iš 2012-07-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant Kęstučio g. ties 44 namu priėjo jaunuolis ir pranešė, kad iš jo plėšimo būdu atėmė 100 Lt. Važiuojant nukentėjusysis pamatė asmenį, kuris jį apiplėšė. Pastarasis buvo sulaikytas, (t. 1, b.l. 14).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2012-07-08 daiktų poėmio protokolu paimti pas R. R. rasti daiktai: pinigai 3 x 20 litų nominalo kupiūromis, 1 x 50 litų nominalo kupiūra ir 2 x 2 litus metalo monetomis, viso 116 Lt suma. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio adresų knygutėje buvo rasti du telefono numeriai, užvadinti vienas numeris raide „T“, bei kitas numeris užvadintas „Tad“, (b.l. 27-34; 39-43).

Iš 2012-07-10 nutarimo matyti, kad pinigai viso 114 litų suma, perduota saugojimui į Kauno apsk. VPK, (b.l. 35).

Iš daiktinių įrodymų perdavimo-gražinimo akto matyti, kad daiktai: saulės akiniai, juodos spalvos rankinė, MRT „Samsung“, LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), a/m registracijos liudijimas Nr(duomenys neskelbtini), draudimas, vienas automobilio raktas, 2 žiebtuvėliai, perduoti į Kauno apsk. VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugyklą, (b.1.44).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis R. R. padarė plėšimą, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., nes kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, neteisėtai pagrobė svetimą turtą.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas panaudojant fizinį smurtą ar grasinama tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimama galimybė nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.

Būtent tokiais veiksmais pasireiškė kaltinamojo R. R. nusikalstama veika, nes kaip matyti ir iš jo pačio, ir iš nukentėjusiojo R. B. parodymų, kaltinamajam R. R. paprašius paskolinti pinigų ir nukentėjusiajam padavus 10 litų, kaltinamasis R. R. šių pinigų neėmė, sakydamas: „ką čia duodi?“. Tuo pačiu metu kaltinamasis R. R. aiškino nukentėjusiajam, kad jis yra sportininkas, be to, sumušęs daug žmonių, rodė savo sužalotus rankų krumplius, tuo akivaizdžiai stengdamasis psichologiškai įbauginti nukentėjusįjį.

Kaltinamojo R. R. parodymus, kad jis negrasino nukentėjusiajam, o pastarasis pats jam paskolino pinigų, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kaltinamojo R. R. nusikalstama veika dėl R. B. turto pagrobimo kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. pagal požymį „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“. Teismų praktikoje grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą suprantamas kaip bauginimas, išreikštas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galima sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimu ir pan. Toks grasinimas gali pasireikšti ir sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam. R. R. grobdamas turtą iš nukentėjusiojo suvokė, jog vietoje, kurioje nėra pašalinių asmenų, iš nepažįstamo asmens prašydamas paskolinti pinigų pasakojant kiek žmonių yra sumušęs, kad jį rodys per televizorių, sakant, kad yra boksininkas, demonstruojant nubrozdintus kumščius, įbaugino R. B., ir to norėjo, kad užvaldytų jo turtą – pinigus, taip įgyvendino savo sumanymą.

Kaltinamasis R. R. ir nukentėjusysis R. B. prieš nusikaltimą pažįstami nebuvo, tarp jų nebuvo jokių santykių, kaip nurodė pats nukentėjusysis, jam žala neatlyginta, tačiau jis pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl nukentėjusiajam R. B. nėra jokio tikslo apkalbėti kaltinamąjį R. R., šiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Kaltinamojo R. R. neprisipažinimas, jo parodymai vertintini kritiškai, kaip neobjektyvūs, neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas šiuos jo parodymus laiko gynybos versija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. R. kaltas ir baustinas.

LR BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas septynis kartus, administracine tvarka baustas (t.1., b.l. 75-92), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruotas, nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus priklausomybės sindromas, šiuo metu gydosi pagal Metadono programą (t. 1, b.l. 149), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-463, nustatyta, kad R. R. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, (t. 1, b.l. 151). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, R. R. skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik šios bausmės paskyrimas gali būti teisinga ir vienintele bausmės paskirtį atitinkanti bausmė, kuri neprieštarautų teisingumo principui.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas, pateiktas 2012-07-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Kadangi nukentėjusysis R. B. civilinio ieškinio atsisakė, o pas R. R. jo sulaikymo metu rasta 114 Lt, kas atitinka nukentėjusiojo parodymus, kad iš jo buvo pagrobta 100 Lt, todėl laikytina, kad 100 Lt, rasti pas R. R., buvo įgyti nusikalstamu būdu ir jie konfiskuotini, o 14 (keturiolika) Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. R..

Daiktiniai įrodymai- akiniai nuo saulės, juodos spalvos rankinė, a/m registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas, vienas automobilio raktas, 2 žiebtuvėliai, perduoti į Kauno apsk. VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugyklą, taip pat mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. R., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. R., persiunčiant į pataisos namus pagal R. R. bausmės atlikimo vietą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012-07-08 iki 2012-10-30 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę R. R.–suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtąją bausmę.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską, pateiktą 2012-07-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2012-07-08 daiktų paėmimo protokolu iš R. R. paimtų pinigų- 114 (vieno šimto keturiolikos) Lt, perduotų saugojimui į Kauno apsk. VPK, 100 (vieną šimtą) Lt konfiskuoti, o 14 (keturiolika) Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. R..

Daiktinius įrodymus-akinius nuo saulės, juodos spalvos rankinę, a/m registracijos liudijimą Nr(duomenys neskelbtini), draudimą, vieną automobilio raktą, 2 žiebtuvėlius, perduotus į Kauno apsk. VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugyklą, taip pat mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. R., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. R., persiunčiant į pataisos namus pagal R. R. bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.