Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 21.10 val., Šiaurės g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais T. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. J. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Jis patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės yra užfiksuotos teisingai, automobilį vairavo būdamas neblaivus. T. J. paaiškino, kad jis buvo Naujoje Vilnioje, norėjo automobilį pastatyti į saugesnę vietą, o namo grįžti autobusu.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat T. J. kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 21.00 val., buvo gautas pranešimas, jog Stepono Batoro g., Vilniuje, link A. Kojelavičiaus g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas Šiaurės g., šalia autobusų sustojimo „Uosių“. Automobilį vairavo T. J., kuris teigė, kad alkoholio nevartojo. T. J. kalbėjo labai nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio svirduliavo. T. J. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. T. J. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 4, 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. 21.23 val. T. J. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 18 d. (b. l. 7)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. 21.30 val. T. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad T. J. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 21.10 val., Šiaurės g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

T. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas T. J., teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą ir pobūdį – T. J. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, mieste vairavo automobilį būdamas neblaivus (neblaivumas kelis kartus viršijo leistiną ribą), tokiu būdu kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu dirbo. Įvertinus aptartas aplinkybes, T. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pažeidėjui nustatytinos minimalus dydžio nuobaudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu T. J. prašė teismo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Toks prašymas iš esmės reiškia tai, jog yra prašoma vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, leidžiančiomis, esant išskirtinių aplinkybių, skirti mažesnę ar švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių T. J. teisinę padėtį, byloje nėra. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju T. J. nėra pateikęs nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

T. J. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061599078.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.