Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-366-935/2021 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00161-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1; 16.9.8

2021 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucijos atstovas) 2021 m. birželio 8 d. nutarimu E. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį 300 Eur dydžio bauda, nes jis 2021 m. gegužės 26 d. 19.20 val. Viesų g., Salkininkų kaime, Trakų rajono savivaldybėje vairavo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. liepos 14 d. nutartimi E. B. skundas dėl apribojimo įgyti teisę vairuoti transporto priemones panaikinimo netenkino.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde E. B. prašo panaikinti Institucijos atstovo 2021 m. birželio 8 d. nutarimą, kuriuo paskirtas apribojimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, minėtą apribojimą panaikinant arba jo terminą sumažinant iki trijų mėnesių, taip pat panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį.

4. E. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertino aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Šiuo atveju nebuvo atsižvelgta į tai, kad buvo pažeisti proporcingumo principo reikalavimai, nes jokio būtinumo taikyti apribojimą įsigyti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams nėra.

5. Skunde tvirtinama, kad E. B. lanko vairavimo mokyklą, yra išlaikęs teorijos egzaminą, šiuo atveju jis bandė pasiruošti praktiniam vairavimo egzaminui, kai šalia jo buvo asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, jokių neigiamų padarinių dėl padaryto teisės pažeidimo nekilo. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad vien formalus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 11 dalyje numatyto reikalavimo taikymas nesudaro pagrindo teisingam sprendimo priėmimui.

6. E. B. nurodo, kad jis anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka, su paskirta 300 Eur bauda sutiko, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Apribojimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams turės itin skaudžias pasekmes apelianto finansinei padėčiai, nes būtent tiek laiko jis negalės dirbti. E. B. darbas yra už 60 km nuo jo gyvenamosios vietos, todėl be transporto priemonės jis negalės nuvykti į darbą, negaudamas pajamų, negalės išlaikyti šeimos. Be to, jis metų bėgyje turėtų tapti tėvu, todėl bus apribota galimybė nuvežti vaiką į gydymo įstaigas ir panašiai.

7. Apelianto manymu, neigiamas teisės pažeidimo pasekmes jis jau patyrė, jos yra pakankamos. Ateityje tokių pažeidimų apeliantas nedarys. Paskirtas apribojimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams teismo turi būti panaikintas arba jo terminas turi būti sumažintas iki trijų mėnesių.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos atstovas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

9. Atsiliepime nurodoma, kad SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jog asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo pažeidimo padarymo dienos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką minėto apribojimo taikymas nėra nubaudimas, administracinės atsakomybės kaip sankcijos įgyvendinimas.

10. Institucijos atstovas mano, kad apie savo gerovę, galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias dėl nusižengimo padarymo, E. B. privalėjo pagalvoti prieš šiurkščiai pažeisdamas KET. E. B. lanko vairavimo mokyklą ir yra išlaikęs teorijos egzaminą, todėl privalėjo žinoti, kas yra numatyta SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalyje. Apeliantas pažeidė KET, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Apribojimai būtų beprasmiški, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų nusižengimą padariusiems asmenims negatyviais padariniais.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11. ANK 641 straipsnyje yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Ši norma apibrėžia skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ribas apylinkės teisme.

12. Ne teismo tvarka priimtas nutarimas laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas. Be to, priimant nutarimą privalu išsiaiškinti taikomų įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimą konkretiems teisiniams santykiams. Ne teismo tvarka priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu jame padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo reglamentuotomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo galima ginčyti tokio nutarimo teisėtumą bei (ar) pagrįstumą, o apylinkės teismas privalo tokį nutarimą patikrinti paminėtais dviem aspektais. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANK 624 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Tokiame skunde turi būti nurodyta ir skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai.

13. Nagrinėjamu atveju E. B. Institucijos atstovo 2021 m. birželio 8 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 300 Eur dydžio bauda, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Tiek iš E. B. skunde, kurį nagrinėjo apylinkės teismas, tiek apeliaciniame skunde nebuvo ir nėra ginčijamos nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nei faktinių aplinkybių teisinis vertinimas, nei E. B. paskirtos nuobaudos rūšis ar dydis. Taigi yra akivaizdu, kad šiuo atveju nebuvo ir nėra, ką nagrinėti (nėra nagrinėjimo dalyko), nes E. B. neginčijo ir neginčija jokios ne teismo tvarka priimto nutarimo dalies, visiškai neginčija šio nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucijos atstovo 2021 m. birželio 8 d. nutarimu E. B. niekaip nebuvo apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Prašydamas panaikinti apribojimą įgyti teisę vairuoti transporto priemones ar sutrumpinti šio ribojimo terminą, E. B. prašo priimti sprendimą dėl to, kas nebuvo sprendžiama ir išspręsta Institucijos atstovo 2021 m. birželio 8 d. nutarime.

15. Ribojimą įgyti teisę vairuoti transporto priemones asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, numato SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalis. Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 5 punkto antrojoje pastraipoje yra nustatyta, kad egzaminuojamasis praktikos egzaminą gali laikyti, jam sukakus SEAKĮ 23 straipsnyje nustatyto amžiaus, atsižvelgiant į transporto priemonės kategoriją, taip pat pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemonės įgijimo apribojimo terminui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalyje numatytas ribojimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones asmenims, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, neprilygsta asmens nubaudimui. SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalyje numatytas ribojimas yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemones suteikimu nustatant sąlygas, kurioms esant asmeniui suteikiama teisė vairuoti transporto priemonę, ir reiškia specialiame įstatyme įtvirtintų bendrųjų reikalavimų, bet ne administracinės atsakomybės, kaip sankcijos, įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-20-222/2017).

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 13-15 pastraipose, konstatuoja, kad klausimai, susiję su SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalyje numatyto ribojimo taikymu, nėra ir negali būti sprendžiami nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tokių klausimų sprendimas nepatenka į ANK reguliavimo sritį. Prašymų panaikinti ar sutrumpinti įstatyme numatyto ribojimo įgyti teisę vairuoti transporto priemones išsprendimas nepriskirtinas bendrosios kompetencijos teismams, todėl negali būti nagrinėjamas.

17. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia teismui, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik nei ANK, nei kiti teisės aktai nenumato bendrosios kompetencijos teismui teisinių pagrindų ir sąlygų sutrumpinti SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalyje numatyto ribojimo termino.

18. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti ir nagrinėti E. B. skundo dėl jam pagal SEAKĮ 22 straipsnio 11 dalies nuostatas kylančių padarinių. Dėl šios priežasties Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartis yra naikintina, o E. B. skundas dėl Institucijos atstovo 2021 m. birželio 8 d. nutarimo paliktinas nenagrinėtu. Faktas, kad E. B. skundą nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, nesukuria apeliacinės instancijos teismui pareigos, kuri nėra numatyta ANK, t. y. nagrinėti skundą, kuris nėra susijęs su Institucijos atstovo priimto procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir E. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 8 d. nutarimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.