Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2016-05-04, apie 15.40 val., iš parduotuvės „Maxima XXX“, esančios PPC “Akropolis”, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pavogė 7 dėžutes kavos “Lavazza”, kurių bendra vertė 30,03 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. D. 2016-05-04, apie 14.43 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kęstučio g. 55, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 6 vnt. kavos “Paulig Clasic” 500 g, kurių bendra vertė 31,14 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. D. 2016-05-02, apie 20.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kęstučio g. 55, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 6 vnt. kavos “Paulig Clasic” 500 g, kurių bendra vertė 31,14 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. D. 2016-05-03, apie 15.38 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje PPC “Akropolis”, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 5 vnt. kavos “Paulig Clasic” 500 g, kurių bendra vertė 27,95 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. D. 2016-05-11, apie 13.23 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Baranausko g. 26, Kaune, prekybos salėje paėmė 3 vnt. kavos “Paulig Clasic” 500 g, kurių bendra vertė 15,57 Eur, 3 vnt. kavos “Paulig President” 500 g, kurių bendra vertė 16,79 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 32,36 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-04, apie 15.40 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 2), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad vogė kavą, nes norėjo parduoti ir susimokėti už buto nuomą (I t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad buvo pastebėta A. D., kuri paėmė 7 dėžutes kavos ir nesusimokėjusi už prekes praėjo pro savitarnos kasas, už kasų buvo sulaikyta, prekės grąžintos į prekybą (I t., b. l. 3-5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. D. turi galiojančių nuobaudų (I t., b. l. 7-19), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-04, apie 14.43 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 2-3), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo, nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų (II t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad buvo pastebėti du jaunuoliai: mergina - A. D. ir vaikinas, kurie paėmę kavos susideda į merginos kuprinę ir nesusimokėję už prekes praėjo pro kasas (II t., b. l. 4-5), informacija apie A. D. (II t., b. l. 6-9), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-02, apie 20.30 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 2-3), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo, nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų susimokėti už nuomą (III t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad buvo pastebėti du jaunuoliai: mergina - A. D. ir vaikinas, kurie paėmę kavos susideda į merginos kuprinę ir nesusimokėję už prekes praėjo pro kasas (III t., b. l. 4-5), informacija apie A. D. (III t., b. l. 6-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A, Dautartaitė turi galiojančių nuobaudų (III t., b. l. 10-20), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-03, apie 15.38 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (IV t., b. l. 2-3), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo, nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų (IV t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, vaizdo įrašas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad buvo A. D. su draugu paėmė iš lentynos kavos, susidėjo į kuprinę ir nesusimokėję už prekes praėjo pro kasas (IV t., b. l. 3-6), informacija apie A. D. (IV t., b. l. 7-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-11, apie 13.23 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (V t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, patikrinimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad buvo pastebėta A. D. paėmė kavos, susidėjo į kuprinę ir nesusimokėjus už prekes praėjo pro kasas (V t., b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A, Dautartaitė turi galiojančių nuobaudų (V t., b. l. 7-12), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., A. D. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (penki pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-04, apie 15.40 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-04, apie 14.43 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-02, apie 20.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-03, apie 15.38 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-11, apie 13.23 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.