Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)." įgaliotojo atstovo adv. R. Tilindžio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. spalio 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdyboje 2012-08-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10016-12 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 216 str. Toliau ikiteisminį tyrimą buvo pavesta organizuoti Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Šiuo metu ikiteisminį tyrimą atlieka Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyba.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi S. K. buvo pripažintas įtariamuoju pagal BK 216 str. 1 d. Jis buvo įtariamas tuo, kad siekdamas nuslėpti savo paties ir kitų asmenų pinigus - 400 000 JAV dolerių, kas sudaro 941 280 Lt, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu (iš neteisėtos veiklos, pasireiškusios kompiuterinio viruso „(duomenys neskelbtini)“ sukūrimu, daugelių kompiuterių su „Windows“ operacine sistema visame pasaulyje užkrėtimu, nelegalios antivirusinės programos „(duomenys neskelbtini)“ internetiniais pardavimais, iš nukentėjusiųjų asmenų apgaule daugiau nei 72 000 000 JAV dolerių gavimu), laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2012 m. birželio 1 d. atliko su pinigais susijusias finansines operacijas, o būtent: S. K., atstovaudamas užsienio kompanijai „(duomenys neskelbtini).“, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės iki 2012 m. balandžio mėn. AB banko „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje buveinėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atidarė investicinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB banke „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu - BAB banke „(duomenys neskelbtini)“), esančiame Vilniuje ,(duomenys neskelbtini), atidarė atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2011 m. birželio 9 d. užsienio kompanija „(duomenys neskelbtini).“ pervedė 400 000 JAV dolerių, kas sudaro 941 280 Lt gavimo dienos lito ir JAV dolerio santykį. S. K., vienasmeniškai ir pilnai tvarkydamas kompanijos „(duomenys neskelbtini).“ atidarytas sąskaitas, turėdamas prisijungimo prie sąskaitų kodus, siekdamas nuslėpti gautus nusikalstamu būdu pinigus, internetu atliko su jais šias finansines operacijas: 1. 2011 m. birželio 17 d. S. K. iš kompanijos „(duomenys neskelbtini).“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB banke „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu - BAB banke „(duomenys neskelbtini)“), pervedė 105 000 JAV dolerių, kas sudaro 256 410 Lt pagal pervedimo dienos lito ir JAV dolerio santykį, į kompanijos „(duomenys neskelbtini).“ investicinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“, kur 2011 m. birželio 23 d. 100 000 JAV dolerių, kas sudaro 239 590 Lt pagal finansinės operacijos dienos lito ir JAV dolerio santykį, buvo investuoti pagal sutartį su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, o likusi 290 000 JAV dolerių suma, kas sudaro 708 180 Lt pagal pervedimo dienos lito ir JAV dolerio santykį, 2011 m. birželio 18 d. buvo grąžinta kompanijai „(duomenys neskelbtini).“; 2. 2012 m. gegužės 14 d. S. K. iš kompanijos „(duomenys neskelbtini).“ investicinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“, į kompanijos „(duomenys neskelbtini).“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke, pervedė 105 261,98 JAV dolerių, kas sudaro 281 333,69 Lt pagal pervedimo dienos lito ir JAV dolerio santykį; 3. 2012 m. gegužės 17 d. S. K. iš kompanijos „(duomenys neskelbtini).“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 104 650 JAV dolerių, kas sudaro 284 606,14 Lt pagal pervedimo dienos lito ir JAV dolerio santykį, užsienio kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ Šveicarijoje (2012 m. gegužės 21 d. pinigai buvo grąžinti); 4. 2012 m. birželio 1 d. S. K. iš kompanijos „(duomenys neskelbtini).“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 104 650 JAV dolerių, kas sudaro 291 460,72 Lt pagal pervedimo dienos lito ir JAV dolerio santykį, užsienio kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą Nr. LV39 AIZK 0000 0103 41799, esančią „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikoje (2012 m. liepos 13 d. pinigai buvo grąžinti).

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2014-10-31 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10016-12 S. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 str. 1 d. nutrauktas, nesurinkus pakankamai S. K. kaltę pagrindžiančių duomenų. Nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, jog minėtoje nusikalstamoje veikoje galėjo dalyvauti ir kiti asmenys, todėl tyrimas pagal BK 216 str. 1 d. turi būti tęsiamas.

2012-08-02 Generalinės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)." įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), sąskaitose (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą pratęstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. spalio 28 d. nutartimi 3 mėnesiams.

Skundu bendrovės „(duomenys neskelbtini)." įgaliotasis atstovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą bendrovės „(duomenys neskelbtini)." piniginėms lėšoms, esančioms AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose. Nurodo, kad skundžiama nutartis grindžiama deklaratyviais prokuroro prašymo teiginiais apie „atliktą eilę BPK numatytų veiksmų", apie esą negautus atsakymus iš JAV ir Šveicarijos, be kurių tariamai negalima priimti sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo. Taip pat nutartyje pasisakyta apie esą galimus civilinius ieškinius bei turto konfiskavimą. Tačiau byloje surinkti dokumentai paneigia tokius tikrovės neatitinkančius motyvus.

Skundu pažymima, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-07 nutartimi patenkino S. K. gynėjo skundą dėl pernelyg ilgos proceso trukmės ir įpareigojo prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą iki 2014-11-01, kadangi buvo konstatuota, jog dauguma proceso veiksmų atlikti tyrimo pradžioje 2012-2013 metais, S. K. apklaustas 2013-02-13, kitų proceso veiksmų atlikimo tikimybė minimali, o pernelyg ilga ikiteisminio tyrimo trukmė sąlygota nepakankamai intensyvaus ir organizuoto ikiteisminio tyrimo įstaigos ir prokuroro darbo. Vertinant tai, kad apie Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-07 nutartį neužsimenama skundžiamoje Nutartyje, darytina išvada, kad toks dokumentas ikiteisminio tyrimo teisėjai pateiktas nebuvo. 2014-10-31 nutarimu prokuroras ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu nutraukė, nes nesurinkta pakankamai duomenų apie BK 216 str. l d. numatytos veikos padarymą. Akivaizdu, kad be fizinio asmens veikos negalima ir juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė. Iš prokuroro 2014-10-31 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutarties pripažinti S. K. įtariamuoju ir finansinių dokumentų matyti, kad visus veiksmus su 400.000 JAV dolerių inicijavo S. K., pateikdamas BAB bankui „(duomenys neskelbtini)" ir AB bankui „(duomenys neskelbtini)" reikiamus dokumentus. Jokie kiti asmenys jokios finansinės operacijos neinicijavo. Skundžiamoje nutartyje išvardintas sąskaitas atidarė S. K., pateikęs teisės aktuose apibrėžtus duomenis ir dokumentus. Prokuroro 2014-10-31 nutarime nutraukti ikiteismini tyrimą nurodyta, jog S. K. vienasmeniškai ir pilnai tvarkė (duomenys neskelbtini) sąskaitas. Jokių kitu asmenų veiksmai neminimi, tokie neužfiksuoti ir bylos dokumentuose.

Pareiškėjas laiko akivaizdžiu, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu, turėjo būti panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms jo atstovautos bendrovės sąskaitose. Kartu akivaizdu ir tai, kad dėl tos pačios priežasties turėjo būti nutrauktas visas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10016-12. Pareiškėjas pabrėžia tai, kad S. K. nėra buvęs Lietuvoje ir jos teritorijoje neatliko jokio veiksmo. Iki jo apklausos 2013-02-13 buvo apklausti bankų darbuotojai apie jo atliktas finansines operacijas, taip pat surinkti tas operacijas patvirtinantys bankiniai dokumentai. Dėl to nebėra ir nebegali būti kito ikiteisminio tyrimo objekto Lietuvoje, su kuriuo būtu galima atlikti BPK numatytus veiksmus. Skundžiamoje nutartyje nurodytas toks ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas - FNTT prie LR VRM gauti JAV Federalinių tyrimų biuro JAV ambasados Rygoje pranešimai, kuriuose nurodyta, jog S. K. esą dalyvavo kompiuterinio viruso „(duomenys neskelbtini)" ir su juo susijusios antivirusinės programos „(duomenys neskelbtini)" panaudojime, dėl ko užkrėtė milijonus kompiuterių ir iš nukentėjusių asmenų apgaule įgijo daugiau nei 72 mln. JAV dolerių, dėl to Ukrainoje buvo apklausti 3 pagrindiniai įtariamieji tokia veikla, tame tarpe S. K.. Akivaizdu, kad S. K. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamo veikimo panaudojant kompiuterinį virusą „(duomenys neskelbtini)" ir su juo susijusią antivirusinę programą „(duomenys neskelbtini)", 2007 - 2010 laikotarpiu apgaule užvaldant minėtus 72 mln. JAV dolerių, taip pat iš tokios veiklos gautų lėšų legalizavimu per jo atstovaujamą bendrovę (duomenys neskelbtini) ir jų slėpimu atliekant bankuose „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" operacijas su 400.000 JAV dolerių. t. y. neva legalizuojamos darant BK 182 str. numatytą nusikaltimą gautos lėšos. Tačiau byloje nėra nukentėjusių asmenų parodymų nei apie kompiuterinio viruso „(duomenys neskelbtini)" ir su juo susijusios antivirusinės programos „(duomenys neskelbtini)" naudojimą, nei apie jų kompiuterių užkrėtimą, nei apie jų mokėjimus S. K. ar su juo susijusiems asmenims, taip pat nėra civilinio ieškinio ir duomenų apie konkrečiam fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą. Taip pat nėra kitos valstybės nuosprendžio dėl S. K. nusikalstamo veikimo ar nusikaltimų, kurių rezultate gautas lėšas jis galėtų naudoti.

Skunde nurodoma, kad iš bylos dokumentų matyti, jog S. K. atstovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) 400.000 JAV dolerių pasiskolino iš kitos bendrovės, t. y. pagal 2011-06-08 sutartį su bendrove „(duomenys neskelbtini)." (toliau - (duomenys neskelbtini)). Tokia piniginių lėšų kilmė akivaizdžiai matyti iš BAB banko „(duomenys neskelbtini)" 2012-07-25 raštu Nr. P1620 pateiktų dokumentų apie (duomenys neskelbtini) sąskaitų atidarymo AB banke „(duomenys neskelbtini)" ir finansinių operacijų aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie apsimestinį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2011-06-08 sutarties pobūdį, todėl įtarimas siekiu nuslėpti neva neteisėtą lėšų kilmę yra niekuo nepagrįstas. S. K. nėra įtariamas neteisėtu veikimu bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu ar interesais. Šiame ikiteisminiame tyrime pakartotinai bandoma aiškintis turimuose bylos dokumentuose užfiksuotas ir teisiškai pagrįstas (duomenys neskelbtini) operacijas. Byloje nėra jokio duomens apie tai, kad S. K. galėjo žinoti ar numanyti apie jo atstovaujamai bendrovei (duomenys neskelbtini) skolintų (duomenys neskelbtini) lėšų įtartiną ar nusikalstamą kilmę:

S. K. dalį lėšų - 105.000 JAV dolerių pervedė į AB banką „(duomenys neskelbtini)" ir tvarkė juos pagal 2011-05-31 sudarytą finansų valdymo sutartį Nr. TR-74/58 su bendrove „(duomenys neskelbtini)", o likusius 290.000 JAV dolerių grąžino bendrovei (duomenys neskelbtini);

2012-05-17 atlikto 104.650 JAV dolerių pervedimo į Šveicarijos banką pagrindas nurodytas mokėjimo pavedime - tai 2012-05-17 sutartis su bendrove (duomenys neskelbtini);

2012-06-01 atlikto 104.650 JAV dolerių pervedimo į Latvijos banką pagrindas nurodytas mokėjimo pavedime - tai 2012-05-31 sutartis su bendrove (duomenys neskelbtini)., o šių lėšų grąžinimo 2012-07-13 pagrindas taip pat nurodytas mokėjimo pavedime - negalimumas įvykdyti minėtą sutartį. Todėl akivaizdu, kad byloje nėra jokio duomens apie nusikalstamą 400.000 JAV dolerių kilmę.

Pareiškėjas pažymi, kad S. K. finansinės operacijos atspindėtos byloje esančiuose dokumentuose ir jokiu dokumentu nenustatytas neteisėtas jų pobūdis: dalį lėšų - 105.000 JAV dolerių pervedė į AB banką „(duomenys neskelbtini)" ir tvarkė juos pagal 2011-05-31 finansų valdymo sutartį Nr. TR-74/58 su bendrove „(duomenys neskelbtini)", o likusius 290.000 JAV dolerių grąžino bendrovei (duomenys neskelbtini), iš kurios jie ir buvo pasiskolinti. Apie šias aplinkybes dar 2012-08-09 apklausta I. V., 2012-08-10 apklaustas A. P., 2013-01-29 apklausta J. Č.. Kadangi S. K. kaip (duomenys neskelbtini) patikėtinis atidarinėjo sąskaitas AB banke „(duomenys neskelbtini)" ir AB banke „(duomenys neskelbtini)" atvykdamas į jų filialus atitinkamai Kijeve ir Rygoje, sąskaitų atidarymo ir lėšų pervedimo procese neišvengiamai buvo atliekamos pinigų plovimo prevencijos procedūros ir jokių duomenų apie nusikalstamą lėšų kilmę nebuvo gauta. S. K. atliktų pervedimų paskirtis nurodyta mokėjimo nurodymuose, kuriuose pažymėtos ir konkrečios sutartys, kurių pagrindu atlikti pavedimai - tai byloje esantys banko „(duomenys neskelbtini)" 2012-07-24 raštu Nr. SD-701 atsiųsti dokumentai - sutartys, mokėjimų nurodymai, sąskaitų išrašai, S. K. pavedimai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvę lėšos, paskolintos S. K. atstovautai bendrovei (duomenys neskelbtini), būtų gautos iš nusikalstamos veiklos.

Prokuroro 2014-10-31 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 3 lape nurodyta, kad dar 2012-09-19 FNTT prie LR VRM Analizės ir prevencijos valdybos Pinigų plovimo prevencijos skyrius raštu Nr. 1/3-2-7-4576 informavo, jog nėra galimybių nustatyti (duomenys neskelbtini) panaudotų piniginių lėšų kilmės. Akivaizdu, kad tokiu pat būdu nėra galimybių konstatuoti ir tariamą lėšų neteisėtumą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad esą 2012-07-26 buvo gautas AB banko „(duomenys neskelbtini)" pranešimas apie įtartinas (duomenys neskelbtini) operacijas, tačiau byloje tėra banko „(duomenys neskelbtini)" 2012-07-24 raštas Nr. SD-701, 2012-09-18 lydraštis Nr. SD-876 ir prie jų pridėti dokumentai - sutartys, mokėjimų nurodymai, sąskaitų išrašai, S. K. pavedimai. Jokio duomens apie ne tik apie piniginių operacijų teisėtumą ar ryšį su virusinių programų naudojimu ar sukčiavimu, bet ir pateikiamų dokumentų vertinimą paprasčiausiai nėra. 2012-07-26 gavimo data pažymėtas dokumentas tėra paprastas BAB banko „(duomenys neskelbtini)" 2012-07-25 lydraštis Nr. P1620, kuriuo atsakant į FNTT prie LR VRM 2012-07-25 paklausimą buvo pateiktos (duomenys neskelbtini) sąskaitų atidarymo AB banke „(duomenys neskelbtini)" dokumentų ir sąskaitų išrašų kopijos 15 lapų. Jame taip pat nėra jokio duomens apie galimą neteisėtą (duomenys neskelbtini) paskolintų S. K. atstovaujamai bendrovei (duomenys neskelbtini) lėšų kilmę. Pažymėtina ir tai, kad prokuroro 2014-10-31 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą taip pat neminimas joks „2012-07-26 <...> gautas AB banko „(duomenys neskelbtini)" pranešimas apie įtartinas (duomenys neskelbtini) operacijas", kadangi tokio dokumento byloje nėra.

Baudžiamasis persekiojimas S. K. Lietuvoje tęsiamas esant prievolei jį nutraukti BPK 3 str. l d. 8 p. pagrindu, kadangi Ukrainos saugumo tarnybos vyriausiojo tyrėjo 2014-03-21 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 2201200000000063 nenustačius S. K. ir kitų asmenų veiksmuose požymių nusikalstamo veikimo nei su kompiuterinėmis programomis, nei su nusikalstamu būdu gautomis lėšomis. Pabrėžtina, kad šis tyrimas buvo pradėtas 2011-06-30 gavus JAV kompetentingos įstaigos - Teisingumo departamento - prašymą (skirtingai nuo situacijos Lietuvoje), buvo paimta ir ekspertų ištirta kompiuterinė technika ir laikmenos, atlikti kiti veiksmai su Ukrainoje gyvenančiais šios valstybės piliečiais. Pažymėtina, kad minėtame 2014-03-21 nutarime nutraukti tyrimą konstatuota, jog nebuvo gauta duomenų apie tai, kad S. K. ir kiti asmenys būtų susiję su lėšų, gautų iš kenkėjiškų kompiuterinių programų platinimo, legalizavimu bei sukčiavimu JAV piliečių atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014-03-21 nutarimo 2 lape konstatuota, kad negauta jokių įrodymų apie tai, kad egzistuoja kenksminga programinė priemonė, skirta nesankcionuotam įsikišimui į elektroninių sistemų darbą, ir kurios pagalba būtų apgauti JAV ar kitų šalių piliečiai. Tai reiškia, kad S. K. buvimo valstybėje nebuvo gauta jokių duomenų apie jo ryšį su kenkėjiškomis programomis ir vartotojų apgaudinėjimu.

Ukrainos saugumo tarnybos vyriausiojo tyrėjo 2014-03-21 nutarimui nereikalingas joks papildomas tvirtinimas ar legalizavimas, kadangi Lietuvos Respublikos 1993 m. sutarties su Ukrainos Respublika dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 13 str. nustatyta, jog dokumentai, vienos susitariančios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi įrodomąją galią ir kitos susitariančios šalies teritorijoje. Tos pačios sutarties 1 str. nustatyta, kad susitariančių šalių piliečiai naudojasi vienodomis teisinės gynybos sąlygomis. Dėl šios priežasties S. K. atžvilgiu taikytina ir BPK 3 str. 1 d. 8 p. norma, kadangi nėra pagrindo Lietuvoje nepripažinti Ukrainos Respublikos kompetentingo pareigūno surašyto oficialaus dokumento - 2014-03-21 nutarimo nutraukti baudžiamąją bylą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad nei (duomenys neskelbtini), nei S. K. Lietuvoje neįgijo jokio turto, tad jų atžvilgiu negalimas ir išplėstinis turto konfiskavimas BK 72³ str. pagrindais. Užsienio valstybės prašymo konfiskuoti AB banke „(duomenys neskelbtini)" esančias (duomenys neskelbtini) ar S. K. lėšas taip pat nėra (remiantis Lietuvos Respublikos ir JAV sutarties dėl teisinės pagalbos 16 str.). Taip pat nėra jokio užsienio valstybės prašymo apriboti (duomenys neskelbtini) ar S. K. nuosavybės teises į turtą ir konkrečiai į lėšas AB banke „(duomenys neskelbtini)" (remiantis Lietuvos Respublikos ir JAV sutarties dėl teisinės pagalbos 14 str.). Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog turto konfiskavimas nėra galimas.

Skundžiamoje nutartyje klaidingai teigiama, jog neva negautas atsakymas iš Šveicarijos į 2012-11-05 teisinės pagalbos prašymą. Tačiau tiek Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-07 nutartyje, tiek prokuroro 2014-10-31 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog tikrovėje toks atsakymas iš Šveicarijos Konfederacijos įstaigų gautas 2014-04-03 ir jame nurodyta, jog jis vykdomas nebus, nes nerasta ryšio tarp banko sąskaitos naudojimo ir prokuroro prašyme aprašytų aplinkybių. Akivaizdu, kad kompetentingi Šveicarijos pareigūnai konstatavo absoliutų Lietuvos prokuroro prašymo nepagrįstumą.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, jog neva negalima priimti sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo negavus atsakymo iš JAV Teisingumo departamento, nes kaip jau minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-07 nutartimi prokuroras jau buvo įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą iki 2014-11-01. Šioje nutartyje 4 lape įvertintas ir JAV institucijų vilkinimas atsakyti į Lietuvos prokuratūros prašymą kaip nepakankamas pagrindas tęsti procesą iki begalybės neatliekant jokių BPK numatytų veiksmų. Svarbu tai, kad prokuroro 2014-10-31 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pažymėta, jog 2014-10-23 buvo gauta informacija iš JAV institucijų, jog dėl didelio dokumentų kiekio nematoma galimybių juos atsiųsti. Ypatingai pabrėžtina tai, kad šioje gautoje iš JAV informacijoje nėra tarpvalstybinėje sutartyje dėl teisinės pagalbos numatyto prašymo skirti ir tęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. K. atstovautos bendrovės (duomenys neskelbtini) naudotoms piniginėms lėšoms. Lietuvos Respublikos Konstitucija ir baudžiamojo proceso įstatymas nenumato įrodinėjimo pareigos perkėlimo įtariamajam. Jo galimybės asmeniškai dalyvauti procese Lietuvos Respublikoje yra ribotos, nes dvišalė 1993 m. sutartis su Ukrainos Respublika dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose tokių pagrindų nenumato.

Vertinant ikiteisminio tyrimo trukmę ir minėtas kompetentingų įstaigų pareigas ištirti bylą per įmanomai trumpiausius terminus, nepažeidžiant ikiteisminio tyrimo veiksmų proporcingumo ir gautų duomenų pakankamumo principų, pabrėžtina ir tokia teismų praktikoje įtvirtinta bei visuotinai pripažįstama taisyklė, kad visos abejonės vertinamos išimtinai įtariamojo ar kaltinamojo naudai (LAT 2009 m. balandžio 7 d. nutartis byloje Nr. 2K-177/2009, 2006 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2K-49/2006, 2004 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 2K-611/2004, 2004 m. kovo 23 d. nutartis byloje Nr. 2K-132/2004). BPK 1 ir 6 str. suformuluota pagrindinė teismo kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos pareiga - užtikrinti, kad ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus būtų greitai, išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK 11 str. reikalauja užtikrinti, kad procesinė prievarta (įskaitant ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą) būtų taikoma proporcingai ir tik tiek, kiek yra būtina.

Pareiškėjas pabrėžia, kad daugiau kaip 2 metus (virš 24 mėnesių) trunkantis ikiteisminis tyrimas, nevykdant Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-07 nutarties jį užbaigti iki 2014-11-01, taip ir neatskleidė baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos požymių, būtinų ir pakankamų konkretaus asmens baudžiamajam persekiojimui. Be to, išvardinti motyvai ir argumentai parodo, kad toks baudžiamasis procesas Lietuvoje prieš užsienio valstybėje gyvenantį užsienio valstybės pilietį, Lietuvos teritorijoje neatlikusį jokio veiksmo, objektyviai nėra pagrįstas ir perspektyvus teisingumo įvykdymo prasme. Tokia situacija neišvengiamai reikalauja įvykdyti prievolę užtikrinti nekaltumo prezumpcijos ir proporcingo bei objektyvaus ir išsamaus ikiteisminio tyrimo principų viršenybę, o tai pasiekti tegalima tik priimant procesinį sprendimą nutraukti neproporcingą procesinės prievartos - laikino nuosavybės teisių apribojimo - taikymą.

Skunde nurodoma, kad prokuroras, siekdamas gauti skundžiamą 2014-10-28 nutartį, galimai nuslėpė nuo ikiteisminio tyrimo teisėjos galutinę Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-07 nutartį, kuria jis buvo įpareigotas tyrimą užbaigti iki 2014-11-01. Taip pat darytina išvada ir apie tai, kad prokuroras ikiteisminio tyrimo teisėjai nepateikė Ukrainos Respublikoje priimto 2014-03-21 nutarimo nutraukti baudžiamąją bylą S. K. atžvilgiu tuo pačiu pagrindu. Kartu nepateikė Šveicarijos Konfederacijos įstaigų 2014-04-03 atsakymo bei 2014-10-23 raštu gautos informacijos iš JAV institucijų. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjai nebuvo pateikta bylos medžiaga, būtina visapusiškam ir objektyviam procesinės prievartos - laikino nuosavybės teisių apribojimo - taikymui sankcionuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, šioje byloje nuo 2012-08-02 yra laikinai apribotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)." įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“. Skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, „siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius bei turto konfiskavimą“.

Šioje byloje neteisėtų finansinių operacijų atlikimu bendrovės „(duomenys neskelbtini)." vardu buvo įtariamas minimai bendrovei atstovavęs S. K.. Vienok Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2014-10-31 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10016-12 S. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 str. 1 d. nutrauktas, nesurinkus pakankamai S. K. kaltę pagrindžiančių duomenų. Nutarime taip pat konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, jog minėtoje nusikalstamoje veikoje galėjo dalyvauti ir kiti asmenys, todėl tyrimas pagal BK 216 str. 1 d. turi būti tęsiamas.

Iš JAV teisingumo departamento 2014-10-29 atsakymo į Lietuvos teisinės pagalbos prašymą matyti, kad JAV teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą 5 kaltinamųjų, tame tarpe ir S. K., atžvilgiu. JAV teisingumo departamento Tarptautinių ryšių valdybos 2015-01-13 pranešime Klaipėdos apygardos prokuratūrai taip pat nurodyta, jog „neįmanoma numatyti, ar mes kada nors galėsime K. ir jo bendrininkus patraukti atsakomybėn JAV. Nuosprendis su galutiniais sprendimais gali būti nepriimtas daug metų arba iš viso nebus priimtas“. Šiame pranešime taip pat nurodyta, kad JAV pareigūnus tenkintų padėtis, „jeigu Lietuva galėtų užšaldytas lėšas laikyti neribotą laiką“, vienok iš pranešimo galima spręsti, kad JAV pareigūnai neketina priimti Klaipėdos apygardos prokuratūros pasiūlymo teikti Lietuvai teisinės pagalbos prašymą dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)." piniginių lėšų areštavimo.

Tuo tarpu Lietuvoje nutraukus ikiteisminį tyrimą S. K. atžvilgiu, net ir po JAV teisingumo departamento 2014-10-29 atsakymo į Lietuvos teisinės pagalbos prašymą ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-10016-12 jokiems kitiems asmenims įtarimai byloje nėra pareikšti. Nors šis ikiteisminis tyrimas atliekamas jau 2 metus ir 6 mėnesius, jokie civiliniai ieškiniai jame iki šiol nėra pareikšti ir nėra identifikuoti jokie konkretūs fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie galėtų tokius ieškinius pareikšti.

Tuo būdu tenka konstatuoti susiklosčiusią situaciją, jog 2 metus ir 6 mėnesius atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-10016-12 bei tokį pat laikotarpį bendrovei „(duomenys neskelbtini)." taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, šiuo metu nėra nustatyta nei vieno asmens, kuris būtų įtariamas atlikęs kokius nors nusikalstamus veiksmus, duodančius pagrindą svarstyti klausimą dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)." sąskaitose laikomų piniginių lėšų konfiskavimo, taip pat neidentifikuoti jokie konkretūs fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie galėtų byloje pareikšti civilinius ieškinius, ir atitinkamai jokie civiliniai ieškiniai byloje nėra pareikšti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad JAV teisėsaugos institucijos, vykdančios S. K. ir kitų kaltinamųjų baudžiamąjį persekiojimą, būtų pateikusios Lietuvai teisinės pagalbos prašymą dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)." piniginių lėšų areštavimo. Iš to seka, kad šiuo metu yra išnykę visi BPK 151 str. 1 d. ir 2 d. numatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo bendrovei „(duomenys neskelbtini)." pagrindai. Ikiteisminio tyrimo teisėja, skundžiama 2014-10-28 nutartimi pratęsdama laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą 3 mėnesiams nuo 2014-11-02, neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-07 nutartyje nurodytą įpareigojimą prokurorui užbaigti ikiteisminį tyrimą iki 2014-11-01 ir nevertino, ar šio įpareigojimo įvykdymas yra suderinamas su tolesniu BPK 151 str. 1 d. ir 2 d. numatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų egzistavimu. Remiantis išdėstytu, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama. Vadovaujantis BPK 151 str. 8 d., priimamas naujas sprendimas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą bendrovės „(duomenys neskelbtini)." piniginėms lėšoms, esančioms AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti bendrovės „(duomenys neskelbtini)." įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), sąskaitose (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.