Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejos (duomenys neskelbtini) atstovo adv. P. Butkeviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas advokato P. Butekviciaus, atstovaujancio (duomenys neskelbtini), skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurores Lauros Golubkienes 2011 m. sausio 6 d. nutarimo atmesti skunda panaikinimo, ir

2010-10-19 Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS buvo gautas iš Vilniaus apygardos prokuraturos, patikslinimui bei procesinio sprendimo priemimui, persiustas imones (duomenys neskelbtini) igaliotos atstoves G. K. pareiškimas. Pareiškimu buvo prašoma UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. Pareiškime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. UAB (duomenys neskelbtini) kreipesi su ieškiniu del bankroto bylos iškelimo UAB (duomenys neskelbtini) del susidariusios 767 372,00 Lt skolos. UAB (duomenys neskelbtini) nurodžius esant nepajegiai atsiskaityti su šiuo kreditoriumi, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjucio 24 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškele bankroto byla. Bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) žiniomis, 2010 metu vasara, t.y. praejus beveik metams po bankroto bylos iškelimo, buvo remontuojamos UAB (duomenys neskelbtini) patalpos, esancios (duomenys neskelbtini). Ši fakta, pasak atstoves, pagrindžia pridetos prie skundo nuotraukos. (duomenys neskelbtini) duomenimis, šios patalpos buvo išnuomotos tretiesiems asmenims, nesant kreditoriu susirinkimo išreikšto sutikimo. Pareiškime nurodoma, jog tokie UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai, remontuojant bankrutuojancios imones turta ir jas nuomojant tretiesiems asmenims, nesant kreditoriu susirinkimo sprendimo, viršija bankroto administratoriaus igaliojimus, todel vertintini kaip neteiseti. Ši išvada grindžiama Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 2 str. 6 d. nuostata, kurioje apibrežta administratoriaus veikla, t.y. bankrutuojancios ir bankrutavusios imones turto išsaugojimo, turto iš skolininku išieškojimo, turto pardavimo, kreditoriu reikalavimu tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimas. To paties istatymo 11 str. 2 d. 4 p. yra nurodyta, kad bankroto administratorius privalo užtikrinti bankrutuojancios imones turto apsauga.

Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejo J. K. 2010-10-29 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2010-11-18 buvo gautas pareiškejos (duomenys neskelbtini) igaliotos atstoves G. K. skundas del Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejo 2010-10-29 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurores Lauros Golubkienes 2011 m. sausio 6 d. nutarimu skundas atmestas.

2011-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos (duomenys neskelbtini) atstovo adv. P. Butkeviciaus skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-01-06 nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradejimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-04 nutartimi atmestas advokato P. Butekviciaus, atstovaujancio (duomenys neskelbtini), skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. sausio 6 d. nutarimo atmesti skunda panaikinimo, motyvuojant tuo, kad teismas, ivertines pareiškejo pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciu patalpu galimo remonto duomenis bei teismui pateikta nuomos tretiesiems asmenims sandori, sprendžia, jog jie nera nusikalstami, vertinant juos LR BK 184 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiu aspektu. Nagrinejamu atveju, patalpos (duomenys neskelbtini), priklausancios (duomenys neskelbtini), nera nei parduotos, nei ikeistos, ar kitaip prarastos. Pareiškejos nurodyti faktai, jog UAB (duomenys neskelbtini) igalioti asmenys, administruodami bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) turta ir lešas tycia sudare UAB (duomenys neskelbtini) interesams ekonomiškai nenaudinga sandori del patalpu nuomos ir remonto, taip padidindami UAB (duomenys neskelbtini) isiskolinimus tretiesiems asmenims, nera pagristi objektyviais duomenimis. Tokiais duomenimis nera laikytinos pateiktos šiu patalpu nuotraukos, iš kuriu, galimai matyti atlikti remonto darbai. Kad remonto darbai buvo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) lešomis, pareiškeja daro tik prielaida, bet net ir tuo atveju - kokie tai isiskolinimai, ju apimtis, ar kilusios turtines pasekmes del nurodytu veiksmu, todel nera aišku koks gi UAB (duomenys neskelbtini) turtas iššvaistytas, del ko padaryta žala. Nuomos sandorio sudarymas, priešingai nei teigia pareiškejas, didina imones finansini pajeguma. Be to, atkreipiamas demesys, kad teismui pareiškejo pateiktoje 2010-09-20 patalpu nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos 11.5 punkte nurodyta, kad nuomininkas patvirtina, kad jam yra žinoma, jog 2009-08-24 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškele imonei UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla, todel nuomos sutarties vykdymui taip pat yra taikomas Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo nuostatos. Vadovaujantis Imoniu bankroto istatymo 11 str. nuostatomis bankroto administratorius valdo, naudoja bankrutuojancios imones turta ir juo, taip pat disponuoja bankuose esanciomis šios imones lešomis, taip pat turi teise sudaryti terminuotas imones turto nuomos sutartis, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi buti šio turto pardavimo, perdavimo ar gražinimo diena. Atliekant minetas funkcijas yra gaunamos tam tikros pajamos, kurios yra kaupiamos specialioje bankroto administratoriaus banko saskaitoje ir veliau yra panaudojamos kreditoriaus reikalavimams tenkinti. Pareiškejas nurodo, jog tokie UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai, remontuojant bankrutuojancios imones turta ir jas nuomojant tretiesiems asmenims, nesant kreditoriu susirinkimo sprendimo, viršija bankroto administratoriaus igaliojimus, todel vertina juos kaip neteisetus. Teismas vertina, jog šios išdestytos aplinkybes suponuoja tik aplinkybes, jog galimai bankroto administratoriaus veiksmai viršijo jam suteiktus igaliojimus, galimai neatitinka imoniu bankroto istatymo nuostatu, taciau pagrindo vertinti juos kaip turinciu nusikalstamos veikos požymiu, nera.

Pareiškejos (duomenys neskelbtini) atstovas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-04 nutarti ir priimti nauja sprendima - (duomenys neskelbtini) pareiškimo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima del UAB (duomenys neskelbtini) ir šios imones igaliotu asmenu nusikalstamu veiku. Pareiškejos atstovo nuomone, skundžiama nutartis buvo priimta formaliai ivertinus (duomenys neskelbtini) pareiškime bei skunde nurodytas aplinkybes, neivertinus to, kad nebuvo atlikta jokiu ikiteisminio tyrimo veiksmu, siekiant ivertinti (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytu aplinkybiu pagristuma.

Skunde nurodoma, jog atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik del svarbiu priežasciu, kai iš skundo turinio yra aiškiai matyti, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo arba kai yra LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu ir kitu objektyviu pagrindu (BPK 168 str.).

(duomenys neskelbtini) pareiškima pradeti ikiteismini tyrima nagrinejes tyrejas, prokurore ir Vilniaus miesto l apylinkes teismas vertino pareiškime nurodytas aplinkybes formaliai, nesigilinant i ne tipini nusikalstamos veikos modeli. Šiuo atveju kai iš pareikšto skundo tyrejas ir/ar prokuroras negali patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju padaryta, ikiteisminis tyrimas pirmiausia turejo buti atliekamas norint nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) veikime/neveikime yra nusikalstamos veikos požymiu. Surinkti ir pateikti faktus, pagrindžiancius nusikaltimo padaryma yra ne pareiškejo ((duomenys neskelbtini)), bet ikiteisminio tyrimo istaigos pareiga. Vilniaus miesto l apylinkes teismas nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) nepateike objektyviu duomenu apie ekonomiškai nenaudinga UAB (duomenys neskelbtini) sandori, perkelia ikiteisminio tyrimo atlikimo funkcija pareiškejui, nors (duomenys neskelbtini) pateike sutarti, kurios salygos akivaizdžiai yra itin nenaudingos bankrutuojanciai imonei.

Nagrinejant (duomenys neskelbtini) pareiškimus ir skunda, nebuvo imtasi visu galimu priemoniu surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodomas aplinkybes, nors bylos medžiagoje yra duomenu, patvirtinanciu UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose esant visus BK 184 str. butinus nusikalstamos veikos sudeties požymius.

Ikiteismini tyrima atliekanciam pareigunui nustacius, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir jos igaliotu asmenu veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu, numatytu BK 184 str., privalejo patikrinti, ar šiu asmenu veiksmuose nera kitu nusikaltimu požymiu. Pareigunai šios pareigos nevykde, nors iš bylos faktiniu aplinkybiu yra akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko neteisetus veiksmus.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad administratoriaus veiksmai vertintini kaip neteiseti, ne tik del to, kad atlikti pažeidžiant Imoniu bankroto istatymo nuostatas, bet ir del to, kad yra nusikalstami. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, vertinant UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str., aspektu, atstovo nuomone, akivaizdu, kad tokie veiksmai yra nusikalstami. Nors kaip teigiama nutartyje patalpos, esancios (duomenys neskelbtini), priklausancios UAB (duomenys neskelbtini), nera nei parduotos, nei ikeistos ar kitaip prarastos, taciau neteisetus veiksmus lemia ne ju kaip turtinio vienetas praradimas, o veiksmai valdant šias patalpas, t.y. del šiu patalpu neteiseto valdymo nauda gauna ne ju savininkas UAB (duomenys neskelbtini), o treciasis asmuo, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) del tokiu veiksniu patiria žala - negauna iš turto pajamu.

Teismo argumentas del nepateiktu duomenu apie ekonomiškai nenaudinga sandori yra visiškai nepagristas, nes ši išvada padaryta neivertinus (duomenys neskelbtini) pateiktos patalpu nuomos sutarties. Pateiktos teismui Patalpu nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 punkte nurodoma, kad išnuomojamos 60,68 kv.m. ploto patalpos už 300 Lt per menesi, nors tokio pobudžio patalpu sostines senamiestyje kainos yra žymiai didesnes (www.aruodas.lt skelbimuose tokio pobudžio ir tokio ploto patalpu kaina yra nuo 1800 Lt). Taip pat šioje patalpu nuomos sutartyje numatyta bei patvirtinta ir kita pareiškime nurodyta aplinkybe - UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciu patalpu remontas. Butent Patalpu nuomos sutartis patvirtina, kad del patalpu remonto UAB (duomenys neskelbtini) negauna pajamu - nuomos mokescio atitinkancio rinkos kainas, nes pagal sutarties l .5 punkta nuomos kaina nustatyta atsižvelgiant i tai, kad nuomininkas padarys nuomojamose patalpose remonta. Pareiškejos atstovas pažymi, kad nuomos kainos mažinimas tokiu budu neatitinka UAB (duomenys neskelbtini) interesu, kadangi nuomininkas pagerina patalpas 15697 Lt suma (dali nuomininko panaudotu medžiagu, nutraukus sutarti, jis išmontuoja), o nuomos mokestis neproporcingai daug sumažintas visam nuomos laikotarpiui, t.y. nuomos mokestis pradedamas moketi tik nuo 2010 m. sausio men. iki 2012 m. rugsejo 20 d. (per visa nuomos laikotarpi tai sudarytu 20 men. * 300 Lt = 6000 Lt suma), o nuomos terminas nuo 2009-09-15 (nors sutarties sudarymo data - 2010 m. rugsejo 20 d.) iki 2012-09-15. Jeigu nuomos kaina butu nustatyta atitinkanti rinkos kainas, tai per nuomos laikotarpi gautinos pajamos iš viso sudarytu ne mažiau kaip 43200 Lt, kai nuomos kaina 1800 Lt. Tokiu budu administratorius, nesant bankrutuojancios imones kreditoriu susirinkimo sprendimo, iššvaiste jo žinioje esanti turta, t.y. del jo neteisetu veiksmu bankrutuojanti imone negavo ne mažiau kaip 27503,00 Lt pajamu.

Taigi, (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytos aplinkybes yra pagrindas pradeti ikiteisminio tyrima del UAB (duomenys neskelbtini) ir jos igaliotu asmenu neteisetos veikos, o butent UAB (duomenys neskelbtini) igaliotu asmenu atsakomybe pasireiškia tuo, kad bankroto administratorius ir jo vardu veikiantis asmuo yra subjektas, kuris atlieka istatymo priskirtas funkcijas ir jo žinioje yra svetimas, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis, turtas. Bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini), disponuodamas bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) lešomis bei turtu, neturedamas teises, sudare ekonomiškai nenaudinga sandori bankrutuojancios imones vardu ir interesais, tokiu budu iššvaiste bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) turta treciojo asmens naudai.

UAB (duomenys neskelbtini) igalioti asmenys, administruodami bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) turta bei lešas ir turedami pareiga veikti UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, galimai bendrininkaudami su R. A., tycia sudare UAB (duomenys neskelbtini) interesams ekonomiškai nenaudinga sandori, del patalpu remonto ir ju nuomos, taip sumažinant UAB (duomenys neskelbtini) gaunamas pajams, t.y. iššvaiste bankrutuojancios imones turta.

Prokurore, vertindama (duomenys neskelbtini) skunda, nevertino faktines aplinkybes, kad bankroto administratorius bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) turta naudoja ne pagal ju tiksline paskirti — išimtinai kreditoriu interesams tenkinti.

2011 m. vasario 4 d. nutartyje atmesti skunda (kaip ir 2011 m. sausio 6 d. nutarime atmesti skunda, bei 2010 m. spalio 29 d. nutarime) nurodoma, kad kreditoriai turi teise kreiptis del administratoriaus atliekamu veiksmu pripažinimo neteisetais, vadovaujantis IBI normomis. Kaip jau buvo nurodyta, bankroto administratoriaus veiksmai negincytinai neatitinka imoniu bankroto istatymo nuostatu, taciau taip pat jie yra ir nusikalstami. Civiliniu santykiu buvimas negali apriboti asmenu teises kreiptis i ikiteisminio tyrimo institucijas del galimai atliktos nusikalstamos veikos ir tai nera pagrindas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ar pripažinti del to pareiškime nurodytus faktus akivaizdžiai neteisingais.

Bankroto administratoriaus funkcijos bankroto procese yra aiškiai apibrežtos, taciau šiuo atveju, nesant nei istatymu suteiktu igaliojimu, nei bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriu susirinkimu sprendimu, UAB (duomenys neskelbtini) atliko neteisetus veiksmus, disponuojant UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamuoju turtu. Prokurores 2010 m. sausio 6 d. nutarime atmesti skunda nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas negalejo buti nuomojamas, nes jis yra areštuotas. (duomenys neskelbtini) pareiškime ir skunduose butent ir pabrežia, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas negali buti valdomas be teismo ar kreditoriu susirinkimo atitinkamo sprendimo bei pateike tai pagrindžiancias aplinkybes, o butent pateike patalpu remonto fakta irodancias nuotraukas, nurode asmeni, kuris naudoja UAB (duomenys neskelbtini) priklausancias patalpas, veliau pateike ir patalpu nuomos sutarti. Del neteiseto ir vienašališko bankroto administratoriaus sprendimo, neabejotinai UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala, kadangi ekonomiškai nenaudingas sandoris lemia bankrutuojancios imones pajamu sumažejima bei kreditoriu reikalavimu mažesnes dalies patenkinima.

Teismo posedžio metu pareiškejos atstovas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Pareiškejos atstovo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. UAB (duomenys neskelbtini) kreipesi su ieškiniu del bankroto bylos iškelimo UAB (duomenys neskelbtini) del susidariusios 767 372,00 Lt skolos. UAB (duomenys neskelbtini) nurodžius esant nepajegiai atsiskaityti su šiuo kreditoriumi, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjucio 24 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškele bankroto byla. Bankrutuojancios UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini). 2010-09-20 patalpu nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) direktores I. S., išnuomojo UAB (duomenys neskelbtini) negyvenamaja patalpa – parduotuve, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos pažymetos (duomenys neskelbtini), bendras plotas 60,68 kv. m. Sutarties 1.5. punkte nurodyta, jog ivertinant sutarties 2.2.2. punkte numatytus isipareigojimus (ne veliau kaip per 60 dienu nuo sutarties isigaliojimo ir patalpu perdavimo – priemimo akto pasirašymo dienos atlikti patalpu pagerinimo darbus, iskaitant medžiagu isigijima (34 997 Lt sumai)), nuomos kaina yra trys (300) šimtai litu per menesi. Pareiškejo atstovo nuomone, tokie UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai, remontuojant bankrutuojancios imones turta ir jas nuomojant tretiesiems asmenims, nesant kreditoriu susirinkimo sprendimo, viršija bankroto administratoriaus igaliojimus, todel vertintini kaip neteiseti. Be to, del neteiseto ir vienašališko bankroto administratoriaus sprendimo, neabejotinai UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala, kadangi ekonomiškai nenaudingas sandoris lemia bankrutuojancios imones pajamu sumažejima bei kreditoriu reikalavimu mažesnes dalies patenkinima.

Pažymetina tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. atsako tas, kas iššvaiste jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Turto iššvaistymas – neteisetas ir neatlygintinas kaltininkui patiketo ar esancio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas ar kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo treciajam asmeniui ar kitokio jo praradimo momento. Turtines teises iššvaistymas – patiketos turtines teises perleidimas tretiesiems asmenims, paprastai susijes su dokumentiniu turtines teises turetojo pasikeitimu. Turtines teises iššvaistymo baigtumas sietinas su visišku ar daliniu tam tikru turtiniu teisiu praradimu.

Aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestyta, daro išvada, jog tiek prokurore nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog nagrinejamu atveju BUAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas nebuvo nei parduotas, nei ikeistas, nei kitaip prarastas. Tai, kad BUAB (duomenys neskelbtini) priklausancios negyvenamosios patalpos – parduotuve, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 60,68 kv. m., bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotos, galimai viršijant Imoniu bankroto istatymo jam suteiktus igaliojimus, bankroto administratoriaus sudarytas sandoris su UAB (duomenys neskelbtini) yra galimai ekonomiškai nenaudingas BUAB (duomenys neskelbtini), nereiškia, jog UAB (duomenys neskelbtini) igaliotu asmenu veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 1 d., ar kokios nors kitos baudžiamajame istatyme numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio nuostatos numato bankroto administratoriaus civiline atsakomybe už administratoriaus ir (ar) jo darbuotoju neteisetais veiksmais, atliekant bankrutuojanciu ir bankrutavusiu imoniu bankroto proceduras, padaryta žala. Pagal mineto Istatymo straipsnio 14 punkta draudžiamuoju ivykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotoju atlikti neteiseti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankrutuojanciu ir bankrutavusiu imoniu bankroto proceduras, kurie yra pagrindas atsirasti apdraustojo civilinei atsakomybei, ir reikalavimo, kuris atitinka administratoriaus profesines civilines atsakomybes privalomojo draudimo taisyklese numatytas salygas, atlyginti žala pateikimas.

Tuo paciu pažymetina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes).

Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejos atstovo skunde nurodytais argumentais nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejos (duomenys neskelbtini) atstovo adv. P. Butkeviciaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.