- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- 1K-199-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Linas Belevičius
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.1.2Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui (BPK 122 str. 2 p., 3 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.2Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.)
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d. (du nusikaltimai), 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. (du nusikaltimai), 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-23,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė kontrabandas, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes šiomis aplinkybėmis.
(duomenys neskelbtini).
Įtariama, kad M. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Be to, jis, (duomenys neskelbtini).
Įtariama, kad M. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Taip pat jis, (duomenys neskelbtini).
Įtariama, kad M. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, požymių.
Be to, jis, (duomenys neskelbtini).
Įtariama, kad M. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, požymių.
Be to, jis, (duomenys neskelbtini).
Įtariama, kad M. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Taip pat jis (duomenys neskelbtini).
Įtariama, kad M. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, požymių.
2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams.
2012-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-23.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo M. M. gynėjas advokatas Linas Belevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-02-23 nutartį ir nurodo, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Skunde atkartojamos LAT Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 nuostatos, BPK 125 str. 1 d., 3 d., 7 str. nuostatos, teigiama, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui prokuroro pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga visa apimtimi turi būti pateikta susipažinti gynybos šaliai, o nutartyje skirti suėmimą/ pratęsti suėmimo terminą turi būti nurodyti konkretūs duomenys, kurie leidžia teisėjui manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o apie įtarimą pagrindžiančius duomenys skundžiamoje nutartyje yra įrašytas vienas sakinys: „iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog joje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis M. M. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiaga, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga)“. Jam buvo leista susipažinti su teisėjui pateikta medžiaga. Pirmojo segtuvo nei viename dokumente nebuvo įtarimą pagrindžiančių faktinių duomenų. Antrajame segtuve buvo sudėti tik tarnybiniai pranešimai, prie kurių nei protokolų, nei suvestinių, kuriuose būtų nurodyti atlikti slaptieji tyrimo veiksmai ar operatyviniai veiksmai, nebuvo. Tarnybiniai pranešimai nėra faktinių duomenų šaltiniai, iš esmės neatitinka BPK 20 str. įtvirtintų reikalavimų ir negali būti vertinami kaip duomenys, pagrindžiantys pranešimą apie įtarimą. Gynybai pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo „procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinktų duomenų, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiagos“, kurie pagrįstų pranešimą apie įtarimą, kaip kad nurodyta skundžiamoje nutartyje. Nesant jokių leistinų faktinių duomenų, M. M. suėmimo terminas apskritai negalėjo būti pratęstas. Tai turi būti vertinama kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, kadangi arba griežčiausia kardomoji priemonė buvo paskirta neįsitikinus, jog apskritai galima skirti kardomąją priemonę, arba buvo esmingai suvaržytos gynybos teisės į sąžiningą procesą, t.y. susipažinti ir rungtyniško proceso metu ginčyti kaltinimo pateiktus duomenis, pagrindžiančius pagrindą ir būtinybę taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę. Toks esminis įstatymo pažeidimas gali būti ištaisytas tik panaikinant skundžiamą nutartį. Skunde atkartojamos BPK 125 str. 1 d., 2 d. 4 p. str. nuostatos, teismų praktika. Tikimybę, kad įtariamasis slėpsis nuo proceso būtina vertinti konkrečioje faktinėje situacijoje. M. M. turi nuolatinę gyvenamąją, darbo vietą, t.y. turi nuolatines teisėtas ir pakankamo pragyvenimui dydžio pajamas, UAB „H.“ pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog M. M. šioje bendrovėje dirba nuo 2008 m., charakterizuojamas išimtinai teigiamai, dėl M. M. suėmimo bendrovė patiria esminių sunkumų, M. M. galėtų dirbti ir namuose, jei jam būtų paskirta bet kuri kita kardomoji priemonė, švelnesnė už suėmimą. M. M. yra paėmęs pakankamai didelės sumos kreditą būsto statybai, privalo mokėti mėnesines kredito grąžinimo įmokas, tai mažina tikimybę, jog jis turėtų intencijas slėptis, kadangi nevykdant įsipareigojimui, išieškojimas būtų nukreiptas į įkeistą nekilnojamąjį turtą. M. M. gyvena faktinėje santuokoje su J. S., kuri yra pastojusi, dėl nėštumo komplikacijų jai reikalinga nuolatinė artimųjų priežiūra, ji su M. M. jau buvo susilaukusi kūdikio, tačiau jis iš karto po gimimo mirė, todėl M. M. suėmimas kelia itin didelį stresą nėščiajai J. S., kelia pavojų, jog ir antrasis nėštumas gali baigtis kūdikio mirtimi. J. S. yra bedarbė, registruota Darbo biržoje, jos gaunamų pajamų neužtenka pragyvenimui ir kredito įmokų mokėjimui. M. M. socialiniai ryšiai yra itin stiprūs ir tamprūs, eliminuoja realesnę tikimybę, kad jis slėptųsi vengdamas proceso. M. M. pažįsta tik kelis pranešime apie įtarimą nurodytus asmenis, kurie yra jo asmeniniai pažįstami, su kuriais jo nesieja nusikalstami ryšiai. Kad byloje šiuo metu dar nėra nustatytos visos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, nėra tinkamas motyvas taikyti M. M. suėmimą, kuris kalinamas ilgiau nei tris mėnesius, tai yra daugiau nei pakankamas laiko tarpas atlikti pirminius tyrimo veiksmus, surasti ir paimti visus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus, nustatyti ir apklausti kitus įtariamuosius bei liudytojus. Asmeniui griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali būti taikoma tik dėl konkrečiai jo paties atliekamų veiksmų, galinčių sutrukdyti proceso eigai, bet ne dėl to, kad „byloje atliekami procesiniai veiksmai“. Šis pagrindas skundžiamojo nutartyje yra pagrįstas tik jokio faktinio pagrindo neturinčiomis prielaidomis, o ne konkrečiais faktiniais duomenimis.
Nutartyje nėra nurodyta nei vieno motyvo, kuris leistų padaryti neabejotiną išvadą, jog kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis (pvz. namų areštas, užstatas ar kt.). Skunde atkartojamos BPK 11 str. nuostatos, teigiama, kad objektyvūs tyrimo duomenys nepagrindžia nei vieno būtinojo suėmimo taikymo pagrindo, o jos betikslis taikymas sukelia įtariamajam bei jo šeimai sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes. M. M. darbdavys- UAB „H.“ pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog bendrovė už M. M. gali sumokėti užstatą- 50000 lt ar ir didesnę sumą, kas būtų pakankama garantija, užtikrinanti M. M. dalyvavimą procese ir netrukdomą proceso eigą. M. M. yra laikomas suimtas jau tris mėnesius, tačiau su juo proceso veiksmai buvo atliekami tik sulaikymo dieną. Tai reiškia, jog jis yra laikomas suimtas be jokio procesinio tikslo.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš surinktos medžiagos matyti, kad M. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą – dirba UAB „H.“, kuri pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog M. M. šioje bendrovėje dirba nuo 2008 m., charakterizuojamas išimtinai teigiamai, dėl M. M. suėmimo bendrovė patiria esminių sunkumų, M. M. galėtų dirbti ir namuose, jei jam būtų paskirta bet kuri kita kardomoji priemonė, švelnesnė už suėmimą, M. M. darbdavys- UAB „H.“ pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog bendrovė už M. M. gali sumokėti užstatą- 50000 lt ar ir didesnę sumą, byloje yra duomenų, kad M. M. gyvena faktinėje santuokoje su J. S., kuri yra pastojusi, dėl nėštumo komplikacijų jai reikalinga nuolatinė artimųjų priežiūra, kuri yra bedarbė, registruota Darbo biržoje, jos gaunamų pajamų neužtenka pragyvenimui ir kredito įmokų mokėjimui, t.y. M. M. turi glaudžius socialinius-darbinius ryšius, dirba, gyvena faktinėje šeimoje, anksčiau M. M. neteistas, yra laikomas suimtas jau tris mėnesius.
Lietuvos A. T. senato 2004 12 30 nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Iš surinktos medžiagos, įtariamojo gyvenimo sąlygų, darbo motyvacijos negalima daryti išvados, kad jis slėpsis (bėgs) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Nėra jokių duomenų, kad M. M. gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Pratęsti M. M. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, atsižvelgus į jam jau taikyto suėmimo trukmę, nėra suėmimo skyrimo pagrindų ir sąlygų, numatytų BPK 122 straipsnyje, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012 m. vasario 23 d. nutartis dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo M. M. naikintina. Kardomosios priemonės tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012 m. vasario 23 d. nutartį pratęsti kardomąją priemonę - suėmimą dviem mėnesiams.
M. M. iš suėmimo paleisti nedelsiant.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.