Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-509-308/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00926-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1 3.2.6.6.1; 3.2.3.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nustatė : ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 32 500,00 Eur skolą, 5877,45 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. 2019-01-30 atsakovo motinai J. K.. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja : nustatyta, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad 2008-05-30 tarp ieškovo I. B. ir atsakovo M. K. buvo sudaryta paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas I. B. atsakovui M. K. paskolino 24 000,00 Eurų sumą, kurią pagal sutartį atsakovas M. K. įsipareigojo gražinti ne vėliau kaip 2008-10-01. Po pirmos paskolos suteikimo, ieškovas atsakovui žodinės paskolos sutarties pagrindu paskolino papildomai dar 8 500,00 Eurų sumą, kurią atsakovas turėjo atiduoti kartu su pirmąją paskolos suma. Sutartyje nurodytu laikotarpiu iki 2008-10-01 dienos atsakovas ieškovui pinigų negražino, tačiau pažadėjo/įsipareigojo juos grąžinti iki 2010-12-31, šią sąlygą savo ranka įrašydamas ieškovo paskolos sutarties egzemplioriuje. Tačiau ir suėjus minėtam papildomam terminui t. y. 2010-12-31 dienai, atsakovas ieškovui pinigų taip ir negražino. Atsakovas M. K. pripažindamas šią aplinkybę, 2015-04-21 nuvyko pas Latvijos Respublikos Kuržemės apygardos teismo prisiekusią notarę J. J., kuri surašė notarinį aktą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. patvirtino, kad jis yra skolingas I. B. 32 500 Eur pagal paskolas, kurios jam buvo suteiktos ir kurias jis gavo grynais pinigais, todėl prašo ir sutinka, kad iš bet kurių jo pajamų 25 procentai būtų pervedami į I. B. sąskaitą iki momento, kai bus sumokėta visa aukščiau nurodyta suma. Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2008-05-30 paskolos sutarties su pateiktu vertimu ir notariniu patvirtinimu, 2015-04-21 notarinio akto (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su vertinimu ir notariniu patvirtinimu, pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamą vietą – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog jis grąžino ieškovui pasiskolintas pinigines lėšas, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Teismas sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina ieškinio reikalavimą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 32 500,00 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.210 straipsnyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai nenustato kito palūkanų dydžio. Pagal 2008-05-30 paskolos sutartį paskola turėjo būti gražinta iki 2008-10-01, tačiau prievolė numatytais terminais nebuvo įvykdyta, vėliau skolos mokėjimas buvo nukeltas iki 2010-12-31, tačiau ir tuomet prievolė ieškovui nebuvo įvykdyta. 2015-04-21 notariniu patvirtinimu atsakovas įsipareigojo sumokėti skolą iš savo gaunamų pajamų, tačiau prievolės neįvykdė, dėl ko iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už pradelstą atsiskaityti laiką. Palūkanos apskaičiuotos nuo prašomos priteisti skolos sumos nuo 2015-04-21 iki kreipimosi į teismą dienos 2018-11-30, nepažeidžiant įstatyme numatyto 5 metų laikotarpio (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), pradelsta atsiskaityti 1301 diena, vienos dienos palūkanų kaina yra 4,5138 Eur, esant 5 proc. metinio dydžio palūkanoms, viso už uždelstą atsiskaityti terminą iš atsakovo priteistina 5 877,45 Eur palūkanų. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procen­tų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-11) iki teismo sprendimo visiš­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 839,00 Eur žyminis mokestis (801,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį bei 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių), 77,78 Eur išlaidos dokumentų vertimui iš latvių į lietuvių kalbą bei notariniam vertimo tvirtinimui, 160,00 Eur išlaidos už būtinąsias vykdymo išlaidas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei 1650,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, viso bylinėjimosi išlaidų – 2726,98 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteisiamos 3,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis). 2018-12-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas nusprendžia : ieškinį tekinti visiškai. Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 32 500,00 Eur (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) skolą, 5 877,45 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 45 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2726,98 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybei iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.). 2018-12-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo. Atsakovas M. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Ieškovas I. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas