Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 2.4.1.5; 2.5.1; 2.5.2; 3.1.7.8; 2.5.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.2.

2025 m. kovo 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą ypatingos teisenos tvarka, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S. po sutuoktinės V. S. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina V. S., kuri testamento sudariusi nebuvo. Palikimas po V. S. mirties buvo priimtas faktiniu valdymu, t.y. po V. S. mirties palikimą priėmė ją pergyvenęs sutuoktinis V. S., kuris, nepraleisdamas trijų mėnesių termino po sutuoktinės mirties, ėmė rūpintis visu mirusiajai priklausiusiu turtu. Nei mirusiąją pergyvenęs sutuoktinis V. S., nei pareiškėja nežinojo, kad net ir tais atvejais, kai tarp galimų įpėdinių nėra ginčo, kam atitenka palikimas, reikia papildomai kreiptis į notaro biurą dėl palikimo priėmimo. Be to, V. S. dėl paveldimo garažo nuosavybės teisių apskritai sąžiningai klydo, kadangi manė, jog VĮ Registrų centre jo vieno vardu įregistruotas garažas ir priklauso jam vienam. Dėl tokios priežasties V. S. po sutuoktinės mirties jos palikimą priėmė ne kreipdamasis į notaro biurą, o faktinio valdymu, t.y. per tris mėnesius nuo mirties ėmęs turtą valdyti, naudoti, prižiūrėti ir rūpintis juo kaip savu. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas V. S.. Palikimą po tėvo mirties priėmė pareiškėja, pateikdama pareiškimą notarei, užvedusiai paveldėjimo bylą; pareiškėjai išduotas liudijimas, patvirtinantis, kad ji yra V. S. įpėdinė. Užvedus paveldėjimo bylą, pareiškėja sužinojo, kad jos tėvas nėra priėmęs palikimo po sutuoktinės mirties, todėl, norint pareiškėjai paveldėti visą tėvų turtą, reikia kreiptis į teismą. (duomenys neskelbtini) neįsiregistravo nuosavybės teisių į mirusiosios V. S. palikimą, pareiškėja taip pat negali tinkamai įgyvendinti savo teisių į po tėvo mirties likusį turtą. Po V. S. mirties liko jos asmeniniai ir kiti buities daiktai, įskaitant knygas, nuotraukų albumus, papuošalus, taip pat dalis santuokos metu įgyto garažo adresu (duomenys neskelbtini), įgyto (duomenys neskelbtini) kooperatyvo pažymos pagrindu, įregistruoto V. S. vardu. V. S. po sutuoktinės mirties tinkamai ir deramai pasirūpino visu po sutuoktinės mirties likusiu turtu - sutvarkė šeimynines nuotraukas, albumus, knygas, mokėjo už turtui teikiamas komunalines bei kitas administravimo bei su turto išlaikymo susijusias išlaidas. Taigi nuo V. S. mirties visu turtu, įskaitant garažo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini), V. S. rūpinosi kaip savu – mokėjo mokesčius, prižiūrėjo ir tvarkė turtą nuo pat teisės į palikimą atsiradimo dienos.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra duomenų galimą palikėjos V. S. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. S. paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Ji mirė santuokoje. Sutuoktinis -V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad jis mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis pareiškėja L. S. – (duomenys neskelbtini) dukra.

Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad V. S. ir V. S. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad V. S. nuosavybės teise yra įregistruota (duomenys neskelbtini). Jis įgytas santuokos su V. S. metu (registruotas (duomenys neskelbtini) Garažų statybos kooperatyvo narių sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), todėl preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Iš Testamentų registro išrašo nustatyta, kad po V. S. mirties palikimo priėmimo faktų nėra registruota. (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė pareiškėja L. S. ((duomenys neskelbtini) liudijimas).

Pareiškėjos pateikti paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad V. S. po sutuoktinės V. S. mirties atsiradusį palikimą priėmė pradėjęs jį faktiškai valdyti, kadangi tiek prieš sutuoktinės mirtį, tiek po to naudojosi nekilnojamuoju turtu kaip savu, juo rūpinosi, taip pat naudojosi kitu asmeniniu sutuoktinės turtu (knygomis, albumais ir pan.), tokiu būdu išreikšdamas valią turtą priimti. (duomenys neskelbtini) bendrijos pažymoje nurodyta, kad įsiskolinimo bendrijai nėra. Vadinasi, V. S. mokėjo mokesčius už jo ir velionės V. S. garažą. (duomenys neskelbtini) turto faktinio valdymo byloje ginčo nėra. Byloje nėra duomenų, kad po V. S. mirties likusį turtą būtų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad V. S. po sutuoktinės V. S. mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl jis laikomas priėmusiu V. S. palikimą faktiniu valdymu (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį, kad palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti palikimą.

Byloje išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nesudarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos L. S. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė sutuoktinės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiniu valdymu.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties ir įregistruoti palikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.