Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., nagrinėdamas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2014-12-15 d. apie 00.35 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumas) viešoje vietoje: bendrojo naudojimo laiptinėje, adresu Naugarduko gt. 25, Vilniuje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė. Savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 185(1) str. 2 d.

D. V. būdamas pasirašytinai informuotas apie 2015-01-06 d. 08:30 val. paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką, į jį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jam buvo skirtas atvesdinimas į kitą teismo posėdį 2015-01-14 d. 08:30 val. Gautas tarnybinis pranešimas dėl atvesdinimo negalimumo, kuriame nurodoma, kad apsilankius D. V. namuose šaukimas buvo įteiktas jo tėvui, kuris pasižadėjo informuoti sūnų apie teismo posėdį, paties D. V., kuris veda asocialų gyvenimo būdą, gyvenamoji vieta neaiški. Į 2015-01-14 d. teismo posėdį D. V. vėl neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad D. V. vengia teismo ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniuose paaiškinimuose D. V. nurodė, kad kaltę dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo pripažįsta iš dalies. 2014-12-14 d. Naugarduko gt. 25, Vilniuje šventė draugo gimtadienį, su draugais M. ir J. išėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, grįžus M. žmona jų į namus nebeįleido, dėl ko buvo iškviesta policija, pripažįsta, kad laiptinėje rūkė, tačiau policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nekeikė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. B. parodė, kad 2014-12-15 apie 00:36 val. atvyko pagal iškvietimą, kad pranešėjo žmona neįleidžia jo į namus. Atvykus Naugarduko gt. 25, prie (duomenys neskelbtini) buto laiptinėje rado trijų neblaivių jaunuolių kompaniją, kuri triukšmavo. Aiškinantis situaciją paaiškėjo, kad bute su mažu vaiku esanti vieno iš jaunuolių žmona V. M. sutinka į butą įsileisti tik vieną iš trijų jaunuolių – savo vyrą M. M., o kitų dviejų asmenų buvimo bute nepageidauja. M. M. vienas eiti į butą atsisakė. Jaunuoliai laiptinėje rūkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. D. V. buvo pats ramiausias iš jų, jis tik rūkė ir kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau konkrečiai jo žodžiai nebuvo nukreipti į policijos pareigūnus. Policijos pareigūnų jis neįžeidinėjo, reikalavimus jis vykdė ramiai, nesipriešino. Tarnybinis pranešimas surašytas bendras dėl visų trijų jaunuolio elgesio, įžeidžiamas frazes pareigūnams išsakė kiti du jaunuoliai.

LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LR ATPK 185(1) str. 2 d. numato atsakomybę už rūkymą vietose, kuriose pagal įstatymą draudžiama rūkyti. Atitinkamai Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltė padarius LR ATPK 174 str. ir 185(1) str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-23137699-14; policijos pareigūno D. B. teisme duotais parodymais ir tarnybiniu pranešimu, iš dalies paties D. V. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose jis pripažįsta rūkęs bendro naudojimo laiptinėje. Alkotesterio pažyma D. V. nustatytas 1,46 promilių girtumas.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. V. viešoje vietoje bendro naudojimo laiptinėje rūkė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, be to keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokie D. V. veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 174 str. ir 185(1) str. 2 d.

D. V. buvo pareikštas administracinis kaltinimas ir policijos pareigūnų garbės bei orumo įžeidimu bei teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymu (LR ATPK 187 str. 2 d.) . D. V. šio pažeidimo nepripažino. Iš patrulio D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl visų trijų jaunuolių M. M., D. V. ir J. G. veiksmų, nedetalizuojant, kuris (kurie) iš jaunuolių pasakė pranešime nurodytas įžeidžiamas frazes pareigūnams. Apklaustas teismo posėdžio metu pareigūnas D. B. patikslino, kad D. V. jų reikalavimus vykdė, pareigūnams nesipriešino, be to nors ir vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau įžeidžiamų frazių pareigūnų atžvilgiu neišsakė. Tokiu būdu byla D. V. atžvilgiu dalyje dėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. D. V. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus jis pripažino, sunkina jo atsakomybę tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Už šios rūšies pažeidimus nuobaudų neturi. Turi vieną galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Skirtinos baudos sankcijų ribose, tačiau nesiekiančios sankcijų vidurkio. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 33 str., 174 str., 185(1) str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1-2p., 313 str., teisėjas

nutarė:

D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 185(1) str. 2 d., skirti 7 (septynių) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą D. V. nustatyti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Bylą dalyje dėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo D. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.