Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, kuriuo I. L. nubausta:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, I. L. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Baudos mokėjimas išdėstytas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pirmus du mėnesius mokėti po 100 Eur (vieną šimtą eurų), trečiąjį mėnesį 89 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus), pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. nubausta už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,43 promilių neblaivumo laipsnis, ir įvažiavo į kelio ženklo Nr. 301 „įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zoną, tuo pažeisdama kelio ženklo Nr. 301 reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo byloje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens – I. L. kaltės padarius jai inkriminuotus pažeidimus. Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas I. L. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirtos papildomos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pažeidėjai nepagrįstai buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo reikalavimus.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą I. L. buvo skirta sankcijoje numatyta minimali 289 Eur bauda ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, skirtas trumpesnės trukmės (6 mėnesių) nei šio jos padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas minimalus (12 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, bei vadovaudamasis pirmiau nurodytomis nuostatomis, konstatuoja, kad būtent šiuo atveju skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo, kadangi tokia nuobauda nebūtų teisinga ir ji neatitiktų ATPK 20 ir 248 straipsniuose įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Apylinkės teismas, skirdamas I. L. mažesnę nei jos padaryto pažeidimo sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, nurodė, kad I. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, bei teisės pažeidimą padarė būdama nėščia (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 9 p.), kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumu principais.

Vis dėlto apygardos teismas pažymi, kad nors pirmiau nurodytos aplinkybės ir yra reikšmingos parenkant I. L. administracinę nuobaudą ir jos dydį, tačiau, įvertinus tai, kad I. L. dar 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimu buvo nubausta pagal ATPK 129 straipsnį, o būtent už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 1.62 promilių girtumo laipsnis) ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės (11 b. l.), daroma išvada, kad mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimas neatitinka ATPK 20 ir 248 straipsniuose įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų, bei I. L. asmenybės.

Šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad I. L. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta papildoma nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjos asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Atsakant į atsiliepime į institucijos įgalioto asmens apeliacinį skundą I. L. nurodytus teiginius, pažymima, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi tai, kad I. L., būdama nėščia (13, 14 b. l.), vairavo automobilį būdama neblaivi ir taip pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas.

Teismas, skirdamas nuobaudą I. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgia į tai, kad yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina jos asmenybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti I. L. paliekant apylinkės teismo paskirtą minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 289 Eur baudą ir skiriant minimalią papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Tai, kad apylinkės teismas skundžiamo nutarimo aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodė taikantis ATPK 126 straipsnio 4 dalį – laikytina technine klaida, nes iš nutarimo turinio yra akivaizdu, kad I. L. atžvilgiu buvo taikomos ATPK 126 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tačiau ši klaida taisytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą pakeisti:

I. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti skirtą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pailginti iki 1 (vienerių) metų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir

124¹ straipsnio 2 dalį subendrinti ir I. L. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Ištaisyti techninę klaidą nutarimo aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse – vietoje ATPK 126 straipsnio 4 dalies nurodant ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Kitą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.