Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Deividui Markinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-4545-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280695328.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. (toliau ir pareiškėjas) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-4545-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280695328 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) ANK 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025-08-02 d. 22.50 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, gatvėje, būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą nustatytas 1,57 prom. neblaivumas pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą pavadindamas juos ,,pyderai“.

Už ANK 508 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 125 Eur bauda. Tuo pačiu nutarimu už pažeidimą numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje administracinė teisena buvo nutraukta vadovaujantis ANK 565-1 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2025 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiškėjo M. S. skundas, kuriuo nesutinkama su Institucijos nutarimu. Pareiškėjas nurodo, jog jis įžeidžiančių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo ir prašo nutarimą panaikinti.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas gavęs garso ir vaizdo įrašą ir jį peržiūrėjęs neišgirdo policijos pareigūnus įžeidžiančio žodžio. Įraše šio žodžio vartojimas ištransliuotas iš pareigūno prieš Pareiškėją sodinant į tarnybinį automobilį.

M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jam buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje dalyvauti ir nuotolinio ryšio priemonėmis. Atsižvelgiant į tai skundas buvo nagrinėjamas pareiškėjui nedalyvaujant.

Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ANK 508 str. 1 d. numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Pagal byloje esančius vaizdo įrašus yra matoma, kad abu pareigūnai tarnybiniame automobilyje nurodo, kad girdėjo sakomą žodį „pyderai“. Netgi vaizdo įraše važiuojant pro M. S. tarnybinio automobilio viduje yra girdimas žodis „pyderai“. Vaizdo įraše M. S. nurodo, kad šnekėjo su kartu ėjusia moterimi, tačiau jokio konflikto vaizdo įraše nesigirdi, girdisi tik pavartotas vienas žodis „pyderai“. Taip pat M. S. su moterimi ėjo apsikabinę vienas kitą, todėl neatrodo, kad tarp asmenų tuo metu būtų kilęs žodinis konfliktas. Taip pat vaizdo įrašuose yra fiksuota, kaip pareigūnai nurodo, kad vartodamas žodį „pyderai“ M. S. atsisuka į policijos pareigūnus, todėl akivaizdu, kad pavartotas žodis buvo skirtas būtent policijos pareigūnams. Tai šios aplinkybės fiksuotos ir policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime.

Institucijos nuomone, 2025-08-29 nutarimas Nr. 64-ANR_N-4545-2025 yra teisėtas bei pagrįstas.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, vadovavosi surinktais įrodymais, priėmė teisėtą ir teisingą procesinį sprendimą, todėl prašo skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančio Institucijos nutarimo matyti, kad M. S. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-4545-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280695328 nubaustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025-08-02 d. 22.50 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, gatvėje, būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą nustatytas 1,57 prom. neblaivumas pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą pavadindamas juos ,,pyderai“. Už ANK 508 straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta 125 Eur bauda.

ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Pagal ANK 508 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigūnus, pažeminti jo orumą. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ANK 508 straipsnio taikymas reikalauja ne tik objektyvaus žodžių užgaulumo fakto, bet ir subjektyviosios pusės – kaltės – nustatymo, tai yra būtina įrodyti, kad asmuo sąmoningai ir tyčia siekė įžeisti valstybės tarnautoją.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgauliu žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių, necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu.

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog pareigūnams važiuojant automobiliu fone girdisi žodis „pyderai“, po ko policijos pareigūnų transporto priemonė pradeda važiuoti atbuline eiga, automobiliui sustojus policijos pareigūnai prieina prie vyro ir su juo ėjusios moters bei vyriškį sulaiko. Pradėjus sulaikymą vyriškis paklausia ką jis padarė, jam atsakoma, kad „už tą „pyderą“ viskas važiuojam“. Tolimesnio bendravimo metu pareiškėjas nesiginčijo su tarnybines funkcijas atliekančiais pareigūnais ir jų neįžeidinėjo. Pokalbio su pareiškėju metu, nėra girdima necenzūrinių ir įžeidžiančių pareiškėjo pasakytų žodžių pareigūnų atžvilgiu, nukreiptų į juos, kaip į policijos pareigūnus. Iš byloje esančių vaizdo įrašų nėra galimybės objektyviai nustatyti nei kas pasakė fone girdimą įžeidžiantį žodį, nei kam jis buvo skirtas.

Iš pateiktos vaizdo medžiagos nenustatyta, jog M. S. elgesys buvo agresyvus, nepagarbus, įžeidžiantis. Policijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos veikla grindžiama profesinės etikos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, politinio neutralumo, veiklos viešumo ir konfidencialumo derinimo, tarnybinio pavaldumo, subsidiarumo, taip pat prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos panaudojimo proporcingumo principais.

Pažymėtina, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. A. tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo nurodoma, kad 2025-08-02 apie 22 val. 50 min. dirbant kartu su RS Tyrėja E. B., tarnybiniu automobiliu patruliuojant nustatytame maršrute, t.y. Vilkaviškio r., Gižų mstl. pastebėjo einantį neblaivų asmenį, su kuriuo kartu ėjo dar kelios moterys. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, asmuo atsisuko į juos ir pradėjo garsiai šūkauti, išlipus iš tarnybinio automobilio, asmeniui buvo pasakyta, kad apsiramintų, garsiai nešūkautų, nes bus pristatytas į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimų, taip pat asmuo nešėsi rankose alkoholinių gėrimų ir pats buvo stipriai neblaivus, t.y. šlitinėjo. Asmuo atsiprašė ir teigė, kad daugiau tai nepasikartos, šis buvo sudrausmintas, asmuo ėjo galimai namų link. Nuvažiavus ir gale gatvės apsisukus, važiuojant pro minėtą sudrausmintą asmenį, šis atsisuko į juos ir vėl garsiai pasakė pareigūnams ,,Pyderai“ tokiais savo žodžiais įžeisdamas jų kaip statutinių valstybės tarnautojų, t. y. Policijos pareigūnų garbę ir orumą. Išlipus iš tarnybinio automobilio, asmeniui buvo paaiškinta, kad šis bus pristatytas į policijos komisariatą dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo, bei dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Asmuo nesipriešino, buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, šiam ir kartu su juo ėjusioms moterims buvo paaiškinta, kad vyriškis bus pristatytas į Vilkaviškio policijos komisariatą. Sugrįžus į Vilkaviškio r. PK. Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,60 prom. Girtumas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. S.. Kadangi M. S. būdamas neblaivus eidamas gatve garsiai šūkavo, bei šlitinėjo, tokiais veiksmais padarė viešosios tvarkos pažeidimą, taip pat savo žodžiais įžeidė statutinių valstybės tarnautojų, t. y. Policijos pareigūnų garbę ir orumą, dėl ko asmeniui buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 484 str. 1d. ir ANK 508 str. 1. ANR ROIK 25280695328, bei užpildytas administracinio sulaikymo protokolas. Asmuo su padarytu pažeidimu nesutiko, teigė, kad įžeidinėjimai (,,pyderai“) buvo skirti šalia ėjusioms moterims.

Vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarp pateiktų vaizdo įrašų nėra to, kuriame matytųsi, kaip pareigūnams važiuojant tarnybiniu automobiliu, asmuo atsisuko į juos ir pradėjo garsiai šūkauti, bei, kad išlipus iš tarnybinio automobilio, asmeniui buvo pasakyta, kad apsiramintų, garsiai nešūkautų, nes bus pristatytas į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, taip pat, kad šlitinėjo, nors teismui pateikti visi įrašai kuriuose fiksuotas Pareiškėjo elgesys sulaikymo metu bei po sulaikymo.

Be to Institucijos atsiliepime į skundą yra nurodoma, kad vaizdo įrašuose yra fiksuota, kad vartodamas žodį „pyderai“ M. S. atsisuka į policijos pareigūnus, tačiau toks vaizdo įrašas teismui pateiktas nebuvo.

Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų vaizdo įraše užfiksuotų duomenų objektyviai nustatyta, kad M. S. ėjo šalikele su keliomis moterimis ir nors, kaip buvo nustatyta buvo neblaivus, tačiau elgėsi adekvačiai.

Taigi, teismo vertinimu, byloje ne tik, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų patvirtinančių, kad būtent pareiškėjas išsakė Institucijos nurodytą įžeidimą, tačiau nenustatyta ir subjektyvioji jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, t.y. nenustatyta, kad M. S. savo veiksmais ar žodžiais siekė įžeisti policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pareiškėjo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, M. S. skundas tenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-4545-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280695328 naikintinas ir M. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. S. atstovės skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-4545-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280695328 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį M. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.