Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, NPPKT karys, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 317 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. N., būdamas nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, 2017-10-06 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių paliko budėjimo vietą, peršoko bataliono tvorą, pasišalino iš tarnybos vietos ir tokiu būdu, tyčia neįvykdė 2017 m. spalio 5 d. Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado įsakymo Nr. D-344, „Dėl bataliono dienos tarnybos skyrimo“, laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 6 d. 08.00 val. iki 2017 spalio 7 d. 08.00 val., vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigas.

Kaltinamasis E. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad nuo 2017-08-01 tarnauja Lietuvos kariuomenės LDK Butigeidžio dragūnų batalione. Pirmomis tarnybos dienomis jis dalyvavo baziniame kario kurse, klausėsi teisininkų paskaitų apie karių drausminę atsakomybę. Tarnyba kariuomenėje jam pasirodė sunki, buvo sunku adaptuotis, priprasti prie karinės drausmės, todėl jis ir jo tarnybos draugas j.eil. D. N., pradėjo galvoti kaip išvengti tolimesnės karinės tarnybos. Pradžioje jis su j.eil. D. N. kreipėsi į 2 kuopos kuopininką gr. T. V., jo klausinėjo kaip išvengti karinės tarnybos. Gr. T. V. išaiškino, kad prievolę Lietuvos valstybei reikės atlikti, galimybės savo noru nutraukti privalomąją karo tarnybą nėra. Gr. T. V. jį taip pat informavo, kad nuo tarnybos yra atleidžiami asmenys dėl sveikatos sutrikimų, arba padarę nusikaltimus. Po pokalbio su gr. T. V. jis, su j. eil. D. N. vakarais skaitinėdavo ligų sąrašus ir ieškodavo ligų dėl kurių galėtų būti atleistas iš kariuomenės. 2017 m. rugsėjo mėn. jis, dėl skrandžio skausmų, kreipėsi į medikus batalione. Vėliau jis dar keletą kartą lankėsi pas medikus batalione dėl skrandžio skausmų. Jį apžiūrėjęs gydytojas paaiškino, kad jam galimai skrandžio refliuksas, paskyrė gydymą. 2017 m. spalio mėn., jis kreipėsi į bataliono gydytoją dėl pakilusios temperatūros. Gydytojas jį atleido nuo fizinių pratimų iki 2017-10-06. 2017-10-02 būrininkas visam būriui pranešė, kad savaitgalį kariai bus išleidžiami į namus, tačiau sąrašo nenurodė. Jis žinojo, kad vykti namo negalės, nes yra sergantis, todėl nusprendė, kad penktadienį, kai kiti kariai bus išleidžiami namo, jis perlips per tvorą ir važiuos pas draugę į Naują Akmenę, o paskui pas tėvus. Ketino neviršyti 3 parų, nes žinojo, kad neviršijęs 3 parų gaus tik drausminę atsakomybę, o ne baudžiamąją. 2017-10-06 apie 08.00 val. prie jo priėjo vyr. eil. E. D. ir perdavė jam gr. T. V. žodinį įsakymą, kad jis skiriamas (duomenys neskelbtini) pareigoms. Įsakymą jis suprato, dėl budėjimo neprieštaravo. Taip pat jis suprato, kad jam buvo duotas įsakymas budėti, nes jam jau taip budėti yra tekę. Prieš budėjimą jam buvo pravestas instruktažas, po instruktažo jis pasirašė instruktavimo žurnale. Po vyr. eil. E. D. įsakymo, jis pradėjo galvoti kaip pabėgs iš tarnybos vietos. Buvo sugalvojęs, kad paprašys leidimo rūkyti ir pabėgs. Tada jis pranešė savo draugei žinute, kad yra išleidžiamas ir grįš, apie pabėgimą neminėjo. 2017-10-06 apie 16.00 val. pamatęs, kad kariai vyksta namo, jis nuėjo į rūkyklą, o parūkęs nuėjo už štabo pastato ir ties senu apleistu pastatu priėjęs tvorą ir apsižiūrėjęs, kad jo niekas nestebi, pašoko, užsikabino už tvoros viršaus, prisitraukė, prakišo ranką ir pralindęs tvorą nubėgo prie savo mašinos "BMW 316i", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo aikštelėje šalia bataliono. Automobiliu jis nuvažiavo Naujosios Akmenės link, į telefono skambučius jis neatsiliepė. Apie 19.15 val. nuvyko pas draugę A. Ž., (duomenys neskelbtini). A. Ž. jo paklausė, kodėl jis pabėgo, jis jai atsakė, kad jam viskas įgriso. A. jį įkalbėjo grįžti į tarnybą, todėl jis sėdo į savo mašiną ir išvažiavo į batalioną. Pakeliui užsipylė kuro, tepalų, nusipirko cigarečių, rašė tėvams žinutes atsiprašydamas, kad sukėlė jiems stresinę situaciją. Apie 22.30 val. jis grįžo į batalioną. Kuopos budėtojui vyr. eil. E. D., paklausus dėl ko jis pabėgo, jis paaiškino, kad norėjo nusižudyti. Nusižudyti jis nenorėjo, tokią versiją sugalvojo norėdamas išvengti griežtos atsakomybės. 2017-10-09 jis buvo pakviestas pokalbiu pas psichologę, kuri pasiūlė jam gultis į ligoninę tyrimams, tačiau jis atsisakė tirtis, nes nebenorėjo išvengti tarnybos ir nebenorėjo sakyti, kad norėjo nusižudyti. Kaltę dėl įsakymo nevykdymo jis pripažįsta pilnai, nes 2017-10-06 jam buvo duotas teisėtas įsakymas budėti (duomenys neskelbtini) pareigose ir jis jo neįvykdė (t.1, b.1. 62-65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 317 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Apklaustas liudytoju E. D. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys. 2017-10-06 bataliono vado įsakymu jis buvo paskirtas budėti kuopos budėtojo pareigose. Kuopos kuopininkas gr. T. V., pagal batalione nustatyta tvarką, remdamasis bataliono vado įsakymu skirti dienos tarnybą, kuopos tvarkdariu paskyrė j. eil. E. N.. Pastarasis įsakymui neprieštaravo. Netrukus jis karius nusivedė į tarnybos skirstymo/instruktažo vietą. Skirstymo metu bataliono budėtojas klausė karių, ar kuris nors turi nusiskundimų dėl sveikatos ir ar turi kitų priežasčių, dėl kurių negalėtų vykdyti dienos tarnybos. Niekas iš karių, tame tarpe ir j. eil. E. N., jokių nusiskundimų neišreiškė. Po skirstymo jis, tvarkdarius nuvedė į jų tarnybos vietas ir papildomai instruktavo apie jų pareigas ir atsakomybę. Apie 16.00 kuopos viduje, netoli tvarkdario stalelio, jis stovėjo ir kalbėjo su savo būriu, tuo metu j. eil. E. N. paprašė jo leidimo rūkyti. Apie 16.30 val. tvarkdarys j. eil. M. jam pranešė, kad j. eil. E. N. negrįžo iš rūkyklos. J. eil. E. N. ieškoti jis išsiuntė 3 būrio karius. Apie 16.32 val. kariai ieškoję j. eil. E. N. pranešė, kad jie apėjo bataliono teritoriją, j. eil. E. N. nerado, tačiau pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nėra E. N. automobilio BMW 316i, tada jis apie situaciją telefonu informavo bataliono budėtoją. Vėliau j. eil. E. N. parašė vienam iš būrio draugų, kad grįš sekmadienį. Apie 23.00 val. j. eil. E. N. grįžo į batalioną. J. eil. E. N. jis klausė pabėgimo aplinkybių. J. eil. E. N. jam paaiškino, kad pabėgo, nes norėjo nusižudyti, minėjo, kad turi problemų santykiuose su mergina, pasiilgo tėvų (t.1, b.1. 36-38).

Apklaustas liudytoju T. V. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, nuo 2015 m. tarnauja LDK Butigeidžio dragūnų batalione, šiuo metu vykdo II kuopos kuopininko pareigas. J. eil. E. N. yra nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys, batalione tarnauja nuo 2017-08-01. Pirma tarnybos savaitę j. eil. E. N., kartu su draugu j. eil. D. N. teiravosi jo, kaip jie galėtų savo noru nutraukti tarnybą, aiškino jam, kad tarnyba sunki, jiems nepatinka. Jis kariams paaiškino, kad pagal galiojančią tvarką kariai turi tarnauti 9 mėnesius. Daugiau jam arba aukštesniems vadams j. eil. E. N. tarnybos eigoje niekuo nesiskundė. 2017-10-05 jis gavo bataliono vado 2017-10-05 įsakymą Nr. D-344 dėl bataliono dienos tarnybos skyrimo, kuriame buvo išdėstyta, kad jų kuopa turi skirti du karius, dienos tarnybai tvarkdario pareigoms. 2017-10-06 dauguma karių turėjo dalyvauti žygyje, todėl jis tvarkdariu paskyrė j. eil. E. N., kurio nebuvo numatyta išleisti namo savaitgaliui. 2017-10-05 jis klausė j. eil. E. N., ar jis yra pasveikęs, nes kelias dienas prieš tai jis turėjo nedarbingumą. J. eil. E. N. jam atsakė, kad yra sveikas. Tada jis j. eil. E. N. davė įsakymą j. eil. E. N. 2017-10-06 budėti tvarkdario pareigose. J.eil. E. N. įsakymui neprieštaravo, neigiamų emocijų neišreiškė, kariui įsakymas buvo aiškus. 2017-10-06 apie 07.50 val. atvykę į tarnybos vietą, matė j. eil. E. N. vykdantį tarnybą tvarkdario pozicijoje. Apie 16.20 val. vyr. eil. E. D. informavo jį, kad dingo tvarkdarys E. N. (t.1, b.1. 40-41).

Apklaustas liudytoju D. N. parodė, kad su j. eil. E. N. yra pažįstamas nuo mokyklos laikų. Abu buvo susitarę, kad po 12 klasių eis tarnauti į Lietuvos Kariuomenę. 2017-08-01 abu atvyko į Lietuvos kariuomenės LDK Butigeidžio dragūnų batalioną ir abu pradėjo karinę tarnybą 2 kuopoje 3 būryje. Tarnybos pradžioje jis kartu su E. N. kreipėsi į būrininką ir klausė jo ar yra galimybė netęsti tarnybos iki priesaikos davimo. Būrininkas jiems pasakė, kad tokios galimybės nėra, išaiškino, kad nuo karinės tarnybos atleidžiami tik kariai turintys rimtų sveikatos problemų. Sužinojęs, kad tarnybą galima nutraukti tik dėl rimtų sveikatos sutrikimų, jis su j. eil. E. N. kalbėdavosi, kokią ligą būtų galima simuliuoti. Vėliau j. eil. E. N. buvo nuėjęs pas medikus, skundėsi skrandžio skausmais. 2017-10-06 j. eil. E. N. jam atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo nufotografavęs su tvarkdario kortele. Jis iš nuotraukos suprato, kad E. N. paskirtas budėti į tvarkdario poziciją, vėliau tą pačią dieną jis, per mobilią bendravimo programėlę „Messenger“ gavo iš j. eil. E. N. žinutę „kažin kas bus jeigu pabėgsiu“. Nepamena, ką jis atrašė j. eil. E. N., tačiau bėgti jo neragino. Vėliau j. eil. E. N. siuntė jam nuotraukas, kur matyti, kad sėdi mašinoje, nuotrauką, kurioje buvo jo sužalota ranka, kurią įsibrėžė lipdamas per tvorą. Peržiūrėjęs j. eil. E. N. nuotraukas jis jam parašė grįžti, įspėjo, kad jis turės didelių problemų. J. eil. E. N. jam neatrašė, tada jis skambino j. eil. E. N.. J. eil. E. N. jam kurį laiką neatsiliepė, vėliau jis kalbėjosi su juo telefonu ir įkalbinėjo j. eil. E. N. grįžti, pasakė, kad jo visi ieškojo. J. eil. E. N. jam nieko konkrečiai neatsakė. J. eil. E. N. tarnybos metu jam niekada nebuvo užsiminęs, kad jaučiasi blogai ar ketina pakelti prieš save ranką, ar nusižudyti. Jis su j. eil. E. N. bendrauja artimai, mano, kad j. eil. E. N. jam būtų pasipasakojęs (t.1, b.1. 50-51).

Apklausta liudytoja A. Ž. parodė, kad jis su E. N. susipažino 2013 m. mokykloje. 2017 m. rugpjūčio mėn., ji E. N. išlydėjo į kariuomenę. Po priesaikos E. N. buvo grįžęs pas ją, pasakojo, kad jis nebenori tęsti tarnybos, kalbėjo, kad iš kariuomenės įmanoma išeiti tik susilaužius koją, ar pavartojus alkoholinių gėrimų. 2017-10-05 ji klausė E. N., ar jis grįš savaitgaliui. E. N. jai minėjo, kad apie išleidimą jis sužinos 2017-10-05 apie 15 val. Vėliau E. N. jai parašė žinutę, kad galimai grįš, nes 30 žmonių paleis, pasiliks tik 3, 2 budintys ir 1 rezervas. Ji E. N. klausė ar jis nebudi, E. N. jis atsakė, kad nebudi. 2017-10-06 apie 11 val. ryte E. N. jai parašė, kad grįš. Tą pačią dieną, jai paskambino E. N. mama ir pasakė, kad E. N. pabėgo iš tarnybos ir neatsiliepia. Sužiojusi apie E. N. pabėgimą ji rašė jam, klausė kur jis yra. E. N. jai atrašė, kad jis yra prie Akmenės, o apie 19 val. E. N. savo automobiliu BMW įvažiavo į jos kiemą ir atėjo pas ją į namus. E. N. ji klausė, kodėl jis taip padarė. E. N. jai nieko neatsakė, žiūrėjo į vieną tašką. Vėliau E. N. jai pasakė, kad už pasišalinimą jam nieko nebus, jis žino visą tvarką, visus įstatymus, prašė nesijaudinti. Ji klausė E. N. kaip jis taip gali elgtis su savo šeima, nurodė, kad jo visi ieško, tada E. N. sėdo į automobilį BMW ir išvažiavo į batalioną (t.1, b.1. 53-54).

Apklaustas liudytoju M. M. parodė, kad jis yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, nuo 2017-08-01 tarnauja LDK Butigeidžio dragūnų batalione 2 kuopos 2 būrio kariu. 2017-10-0 vyr. eil. E. D. jam pasakė, kad jis su E. N. budės tvarkdariais. Tada jis ir E. N. pasiėmė šalmus, korteles ir nuėjo į instruktažą kartu su vyr. eil. E. D.. Instruktažo metu jų buvo klausiama, ar jie gali vykdyti dienos tarnybą. Niekas iš karių nusiskundimų neišreiškė, visi pasirašė į instruktavimo žurnalą ir pradėjo vykdyti tarnybą. Apie 16.00 val. j. eil. E. N. paprašė vyr. eil. E. D. leidimo eiti parūkyti. Maždaug po 15 min. j. eil. E. N. negrįžtant, apie j. eil. E. N. negrįžimą jis pranešė vyr. eil. E. D.. Vyr. eil. E. D. pasakė jam, nueiti į rūkyklą ir pasižiūrėti ar j. eil. E. N. yra rūkykloje. Rūkykloje jis j. eil. E. N. nerado ir apie tai pranešė vyr. eil. E. D.. Vyr. eil. E. D. apie j. eil. E. N. dingimą pranešė dalinio budėtojui, organizavo paieškos grupę. Paieškos grupė apieškojo bataliono teritoriją, j. eil. E. N. nerado, tačiau pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nėra E. N. automobilio BMW 316i. Vėliau paieškos grupės kariai bandė susisiekti su E. N. telefonu, bet j. eil. E. N. jiems neatsakė (t.1, b.1 .43-45).

Apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, nuo 2017-08-01 jis vykdo nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą LDK Butigeidžio dragūnų batalione. 2017-10-06 jis buvo paskirtas į tvarkdarių rezervą. Apie 17.30 val. išgirdo kalbas tarp karių, kad j. eil. E. N. pasišalino iš tarnybos vietos, netrukus vyr. eil. E. D. jam įsakė jam stoti į tvarkdario postą. Apie 22.30 val. j.eil. E. N. grįžo į batalioną, tačiau jis su juo nekalbėjo (t.1, b.1. 47-48).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo E. N. parodymai vietoje ( t,1, b.l. 67-68) .

Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas susirašinėjimo tarp įtariamojo E. N. ir liudytojo D. N. turinys ( t.1, b.l 19-22).

E. N. priesaika Lietuvos Respublikai (t.1, b.1. 95).

Lietuvos Kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos viršininko 2017 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-626, „Dėl karo prievolininkų skyrimo atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų batalione“, kuriuo E. N. buvo pašauktas karinei tarnybai ir paskirtas į LDK Butigeidžio dragūnų batalioną (t.1, b.1. 97-99).

Lietuvos Kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado 2017 m. rugpjūčio 01 d. įsakymu Nr. NP-28, „Dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas ir laikinojo jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo“, kuriuo E. N. buvo suteiktas laikinojo jaunesniojo eilinio karinis laipsnis ir jis paskirtas į šaulio gelbėtojo pareigas (t.1, b.1. 93).

Lietuvos Kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado 2017 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. NP-29, „ Dėl priesaikos priėmimo ir jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos kariams“, kuriuo E. N.buvo suteiktas karinis jaunesniojo eilinio laipsnis (t.1, b.1. 94).

Lietuvos Kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado 2017 m. spalio 05 d. įsakymu Nr. D-344, „Dėl bataliono dienos tarnybos skyrimo“, kuriuo pagrindu j. eil. E. N. buvo skirtas tvarkdario tarnybai (t.1, b.1. 6-8).

Lietuvos Kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono kuopos tvarkdario instrukcija, patvirtinta LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado 2017-08-03 įsakymu Nr. V-390 (t.1, b.1. 9-11).

LDK Butigeidžio dragūnų bataliono II pėstininkų kuopos instruktavimo žurnalu, kuriame j. eil. E. N. pasirašė, kad buvo instruktuotas dėl dienos tarnybos vykdymo (t.1, b.1. 14-16).

LDK Butigeidžio dragūnų bataliono II pėstininkų kuopos vakarinio patikrinimo žurnalu, kuriame pažymėta, kad j. eil. E. N. nebuvo batalione vakarinio patikrinimo metu (t.1, b.1. 12-13).

E. N. asmens sveikatos istorija, kurioje duomenų apie E. N. nedarbingumą arba kreipimąsi į medikus 2017-10-06 nėra (t.1, b.1. 105-125).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 317 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, be pateisinamų priežasčių paliko budėjimo vietą, pasišalino iš tarnybos vietos ir tokiu būdu, tyčia neįvykdė 2017 m. spalio 5 d. Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado įsakymo Nr. D-344, „Dėl bataliono dienos tarnybos skyrimo“, laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 6 d. 08.00 val. iki 2017 spalio 7 d. 08.00 val., vykdyti Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ LDK Butigeidžio bataliono II pėstininkų kuopos tvarkdario pareigas.

E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, yra karys, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. N. paskyrus straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį minimalų. E. N. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis E. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. N. paskirta kardomoji priemonė – karinio dalinio vadovybės stebėjimas, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 317 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. N. paskirti – 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – karinio dalinio vadovybės stebėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.