Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui A. D. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo G. R..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I . Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsakovo rašytinių paaiškinimų dėl apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus,mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

10. Atsakovas pateikė teismui prašymus pridėti prie bylos papildomus rašytinius įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuriuo nutraukta atsakovo ir jo sutuoktinės santuoka bei priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui; fotonuotrauką (automobilis); 3 momentines ekrano nuotraukas (vaikiški drabužiai); 2 momentines ekrano nuotraukas . Minėtais įrodymais atsakovas įrodinėja savo bei ieškovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymus, kuriame prašo pateiktų naujų rašytinių įrodymų prie bylos nepridėti, nes minėti įrodymai neįrodo geros ieškovės ar trečiojo asmens turtinės padėties. Šios kategorijos bylose teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl naujų įrodymų pateikimo, todėl atsakovo naujų įrodymų pridėjimas nepažeis šalių teisių. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

11. Dėl šios nutarties 10 p. nurodytų įrodymų Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir atsakovą įpareigojo pateikti įrodymus dėl atsakovo namo pardavimo, jo gyvenamosios vietos bei paskolos dydžio. Vykdant šią nutartį atsakovas 2019-09-09 pateikė 2019-05-03 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pranešimą apie hipotekos išregistravimą bei Nekilnojamojo turto registro Centrinio banko duomenų išrašą bei 2019-09-18 pateikė pažymą dėl įsipareigojimo ,,SWEDBANK“, AB, įvykdymo. 2019-09-20 ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo pateiktus įrodymus, todėl šie įrodymai pridėtini prie bylos ( t.2, b. l. 87–102).

12. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog teismas priteisdamas iš atsakovo 100,00 eurų išlaikymą netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai nustatė atsakovo, trečiojo asmens ir jos turtinę padėtį, todėl prašo padidinti išlaikymą iki 200 eurų. Be to, teismas netenkindamas ieškinio dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 str., nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiškose bylose. Apeliantė prašo priteisti iš atsakovo 2850,00 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt) eurų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (150,00 Eur xl9 mėn.). Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradėjus mokytis, josporeikiai išaugo, atsirado papildomų išlaidų, todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas po 200,00 Eur ir nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 2 d. sudaro 3400,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus eurų (200,00 x 17 mėn.).

13. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieškovės argumentų, susijusių su paramos dydžiu pilnamečiam vaikui, kuris mokosi mokyklos dieniniame skyriuje, priteisimo ir jo sąlygų, nurodytų CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, bei tokio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo CK 3.200 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teisme pateikti atsakovo įrodymai įrodo, jog jo turtinė padėtis bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pasikeitė.

Dėl paramos ieškovei būtinumo ir jos dydžio

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje ar aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio išsilavinimo, priteisimo ir taikant CK 3.4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus teisės principus, itin reikšminga Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote: „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas).

15. Šioje byloje atsakovas nurodo, jog jis sutiktų teikti 100 Eur dydžio paramą pilnametei besimokančiai dukrai, todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovo galimybės teikti didesnę nei 100 Eur paramą kiekvieną mėnesį. Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui ginčo šioje byloje nėra, nes atsakovas, sutikdamas teikti 100 Eur paramą, pripažįsta, jog ieškovei tokia parama reikalinga. Byloje įrodyta, kad ieškovė skundžiamo sprendimo priėmimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), II kurse pagal bendrojo ugdymo programą ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, kur pradėjo mokytis 2016 m. rugsėjo 1 d., o mokyklą baigs 2019 m. birželio 30 d. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikta nuotrauka ir įrašu apie ieškovės sužadėtuves nepaneigė ieškovės paaiškinimo, kad ji mokymosi laikotarpiu gyveno su mama, sese ir broliu, kuris gimė (duomenys neskelbtini), išlaikymą jai teikia mama ir močiutė apie 300 eurų per mėnesį. Taip pat atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai nėra pakankami atsakovo nurodomai aplinkybei, jog ieškovei galbūt išlaikymą teikia jos draugas suteikdamas naudotis atsakovo nurodomą automobilį. Ieškovė byloje nurodė, kad apie 150 eurų per mėnesį išleidžia maistui, 40 eurų spec. priemonėms ir kanceliarinėms prekėms, 30 eurų vaistams, 35 eurų telefonui išsimokėjimui ir pokalbiams, 50 eurų komunalinėms paslaugoms, 6 eurus važiavimo bilietui. Dirbti trukdo liga, praktiniai užsiėmimai, užklasinė veikla, susijusi su įgūdžių tobulinimu. Iš ieškovės paaiškinimo nustatyta, kad vasarą dirbo ir užsidirbo iš viso apie 110 eurų.

16. Ieškovės nurodytos jos pragyvenimo išlaidų apie 400 Eur sumos atsakovas nenuginčijo, įvertinus pateiktą skaičiavimą, ieškovės poreikių sąrašą, įvertinus jos amžių, darytina išvada, jog išlaidos nėra pernelyg ir neprotingai didelės (CPK 178 str.). Duomenų, kad buvo reali galimybė ieškovei įsidarbinti ginčo laikotarpiu, atsakovas, turėdamas vykdyti įrodinėjimo pareigą, nustatytą CPK 178 straipsnyje, nepateikė.

18. Byloje nustatytos aplinkybės dėl ieškovės pažangumo vidurkio 7,11 balo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime neeliminuoja ieškovės teisės gauti paramą Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio pagrindu, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra nesąžininga. Įvertinus besimokančio profesinės mokyklos mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovei būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja paramos ieškovei teikimo būtinumas iš atsakovo, nes byloje įrodyta sunki ieškovės mamos turtinė padėtis , nors ji teikia ieškovei apie 300 eurų paramą per mėnesį.

Dėl atsakovo galimybių teikti ieškovei didesnę nei 100 EUR paramą ieškovei

19. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo paramą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t. y. tik pusę prašomo priteisti paramos dydžio, tačiau apeliacinės instancijos teisme yra nustatyta kita atsakovo turtinė padėtis.

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui buvo suteiktas 99 450 EUR kreditas iš „Swedbank“ būstui pirkti (sutarties Nr. 15-041550-FA), mėnesio kredito įmoka buvo 466,83 EUR. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas pateikė įrodymus, jog atsakovas pardavė įkeistą bankui namą su žemės sklypu ir padengė paminėtą skolą bankui (t. 2, b. l. 99) ir nebeturi pareigos mokėti kredito įmokos, todėl apeliacinės instancijos teisme vertintina kita atsakovo turtinė padėtis, nei buvo nurodyta pirmosios instancijos teisme. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi du automobilius, nuomojasi dalį namo ir moka po 200 EUR nuomos mokesčio (t. 2, b. l. 88 ), nuo 2018m. birželio mėnesio dirba LKAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jam išmokamas 800 EUR darbo užmokestis (t.1, b. l.143). Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė įrodymus, kad atsakovas 2019 m. balandžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu yra nutraukęs santuoką ir šiame sprendime nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sūnui po 150 EUR.

21. Įvertinus paminėtus įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties darytina išvada, kad yra pagrindas padidinti priteistą išlaikymą ieškovei iki 150 EUR per mėnesį, nes atsakovas nebeturi pareigos dengti kredito įmokų, o jo išlaidos nuomojamam būstui yra mažesnės nei buvusi kredito įmoka. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį bei tai, jog panašaus dydžio išlaikymą atsakovas teikia kitam savo nepilnamečiui vaikui, o nepilnametei ieškovei išlaikymo niekada neteikė, laikytina, kad 150 Eur per mėnesį mokamas paramos dydis ieškovei yra realiai įvykdomas bei šios paramos teikimas iki 2019 m. birželio 30 d. nebus per didelė išlaikymo našta atsakovui.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog faktas, kad atsakovas turi ir kitą išlaikytinį, nepilnametį vaiką, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovo finansinė padėtis nėra pakankama teikti paramą ir ieškovei. Tuo tarpu apeliacinio skundo dėl 200 EUR priteisimo iš atsakovo ieškovei nėra pagrindo tenkinti, nes atsakovui iš jo gaunamo 800 EUR darbo užmokesčio atskaičius šios nutarties 20 p. jo nurodytas išlaidas būsto nuomai (200 EUR), nepilnamečio vaiko išlaikymui (150 EUR) bei ieškovei (200 EUR), liktų tik 250 EUR, t. y. mažiau nei ieškovei yra teikiama jos nurodoma 300 EUR parama iš mamos. Nurodomos byloje atsakovo aplinkybės dėl jo blogos turtinės padėties, nedidelių pajamų gavimo neeliminuoja pareigos teikti paramą pilnamečiam vaikui, o tik svarbios vertinant priteistinos paramos dydį.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

23. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2850,00 eurų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (150,00 eurų per mėnesį x l9 mėn.), o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. dėl mokslų pradžios išlaikymo įsiskolinimą ieškinyje skaičiavo po 200,00 eurų ir nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 2 d. išlaikymo įsiskolinimo prašė priteisti 3400,00 eurų (200,00 eurų per mėnesį x 17 mėn.). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 6250,00 eurų išlaikymo įsiskolinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas atmesdamas šią ieškinio dalį pažeidė CK 3.200 straipsnį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiškose bylose.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje Nr. 3K-3-516/2011 konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti.

25. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog ieškovės mama nepriteisė išlaikymo iš ieškovės tėvo iki jos pilnametystės, turėtų atimti iš ieškovės teisę reikalauti priteisti išlaikymo skolą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši teisė įtvirtinta teisės normose. Ši išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taip pat neparemta įstatymu pirmosios instancijos teismo išvada dėl šios ieškinio dalies atmetino nurodant, kad išlaikymo įsiskolinimas būtų siurprizinė sąlyga atsakovui. Išlaikymo teisiniuose santykiuose netaikytinas CK 6.186 straipsnis dėl netikėtų (siurprizinių) sutarčių standartinių sąlygų, nes išlaikymo / paramos teisiniai santykiai nėra paremti sutartiniais santykiais.

26. Paminėtu teisiniu reglamentavimu ši ieškinio dalis tenkintina iš dalies ir priteistinas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 2 d. skaičiuojant po 150 EUR už kiekvieną mėnesį, t. y. 5400 EUR, nes tenkinti šios ieškinio dalies ir priteisti išlaikymą po 200 eurų nėra teisinio pagrindo.

27. Paminėtais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1d. 3 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teisme ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir pažyma įrodo, jog valstybė patyrė 565, 09 EUR išlaidų, o atsakovas pirmosios instancijos teisme pateikė įrodymus, jog patyrė 1207, 88 EUR išlaidų advokatės pagalbai apmokėti ir pažymoms iš Nekilnojamojo turto registro. Ieškovė ieškinio sumą nurodė 8650 EUR, tačiau jos reikalavimas pagal ieškinio sumos apskaičiavimo taisykles, nustatytas CPK 85 str., yra patenkintas 7200 EUR, t. y. ieškovės reikalavimas patenkintas 83 procentais. Iš atsakovo valstybei priteistini 469, 02 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovės atsakovui priteistini 205, 34 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų dydžiui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

29. Tenkinus apeliacinį skundą iš dalies iš atsakovo valstybei priteistini 83 procentai ieškovei suteiktos teisinės pagalbos 143 EUR išlaidų, t. y. 118, 69 EUR ir 180 EUR žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą pagal šios nutarties 28 p. nurodytą teisinį reglamentavimą (CPK 93 str.1 d., 3 d., 96 str.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei G. R. iš atsakovo A. D. priteisti po 100 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 5 d. iki ieškovė G. R. baigs (duomenys neskelbtini) dieninį skyrių, t. y. iki 2019 m. birželio 30 d. įskaitytinai; pakeisti ir priteistą išlaikymą ieškovei G. R. iš atsakovo A. D. padidinti iki 150 EUR kas mėnesį.

Pakeisti sprendimo dalį, kuria atmestas G. R. ieškinys dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir šią ieškinio dalį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei G. R. iš atsakovo A. D. 5400 EUR išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 2 d.

Priteisti iš A. D. valstybei 469, 02 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš G. R. A. D. 205, 34 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš A. D. valstybei 118, 69 EUR ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (įmokos kodas 5630) ir 180 EUR žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.