Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-28 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39168145-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 183 straipsnio 2 dalį 100 (vieno šimto) eurų dydžio administracine nuobauda už tai, kad jis 2015-09-11, nakties metu, 03.50 val., gyvenamojoje patalpose (bute), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garsiai šukavo, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.

2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas D. V. skundas dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-28 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39168145-15 (toliau – 2015-09-28 nutarimas) panaikinimo. Skunde nurodo, kad nesutinka su 2015-09-28 nutarime Nr. 30N-39168145-15 surašytomis aplinkybėmis, nes triukšmo jis nekėlė ir viešosios rimties netrikdė, o pareigūno nutarimas yra neteisėtas ir nemotyvuotas, priimtas formaliais pagrindais, neįvertinus ir neištyrus visų faktinių aplinkybių. Prašo 2015-09-28 nutarimą panaikinti.

Teisme gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato atsiliepimas į D. V. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39168145-15, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariatas nesutinka su pažeidėjo skundu ir teigia, kad tokiu būdu pažeidėjas siekia išvengti administracinės nuobaudos taikymo. Pažymi, kad D. V. per pastaruosius du metus administracine tvarka už daromus viešosios tvarkos pažeidimus, nedidelį chuliganizmą, viešosios rimties trikdymus baustas septynis kartus (b.l. 16).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. D. (buvusi Š.) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aukštu žemiau po D. V. buto, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš šio buto nuolat sklinda triukšmas, ji jau net apie 8 -9 kartus dėl keliamo triukšmo yra kvietusi policijos pareigūnus ir rašiusi pareiškimus. 2015-09-11 naktį apie 2 val. vėl buvo didžiulis triukšmas, muzika, todėl eilinį kartą ji iškvietė policijos pareigūnus bei parašė pareiškimą. Tą naktį ji dar du kartus dėl triukšmo kvietė policijos pareigūnus, bet jie neatvyko ir paaiškino, kad dėl to paties įvykio , jie du kartus nevažiuoja. Jos žiniomis D. V. gyvena ne vienas, o su draugu. Kai būna triukšmas tame bute būna daug žmonių, nakties metu yra leidžiama garsiai muzika, triukšmaujama, girdimas garsus kojų trepsėjimas, išėjus į kiemą rėkaujama taip, kas visas kiemas skamba. Pažymėjo, kad minėtame bute triukšmaujama nuolatos ir trukdoma miego ramybė.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis D. K. nurodė, kad 2015-09-11 jo surašytame ir teismo posėdyje pagarsintame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos, nes pagal nustatytą tvarką, iš karto po įvykio jie privalo kuo tiksliau surašyti tarnybinį pranešimą. O jeigu pasitvirtina įvykis ir atvykus pas triukšmą keliančius asmenis, jiems yra atidaromos durys ir yra galima nustatyti triukšmą keliančios asmens tapatybę, tokiu atveju jie surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kadangi šiuo atveju yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai reiškia, kad toks įvykis buvo iš tikrųjų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2015-09-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39168145-15 matyti, kad D. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 5). Iš 2015-09-11 pareiškimo dėl triukšmo matyti, kad A. Š. kreipėsi su pareiškimu, nes (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nakties metu buvo leidžiama garsiai muzika, triukšmaujama, girdimas garsus kojų trepsėjimas, išėjus į balkoną rėkaujama ir trukdoma miego ramybė (b.l. 10). Iš Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-11 patruliuojant kartu su patrule S. V. šaukiniu “AP Puma18” iš Klaipėdos AVPK OVS gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bute triukšmas, trukdomas ilsėtis kaimynams. (b.l. 11).

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų. ATPK 183 straipsnio 2 dalis numato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigūnus dėl triukšmo, sklindančio iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kvietė kaimyninio buto gyventoja A. D. (buvusi Š.), kuri tiek pareiškime dėl triukšmo, tiek duodama parodymus teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu iš D. V. buto sklido triukšmas, todėl iškvietė pareigūnus. Į įvykio vietą vykęs policijos pareigūnas, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K., taip pat patvirtino, jog įvykio metu pats girdėjo triukšmą iš D. V. buto.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

Nors D. V. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-11 nakties metu, 03.50 val., gyvenamojoje patalpose (bute), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garsiai šukavo, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį, liudytojos A. D. (buvusios Š.) pareiškimu bei jos duotais parodymais teismo posėdyje, policijos pareigūno D. K. duotais parodymais teismo posėdyje, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato atsiliepimu į D. V. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39168145-15, kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-08-12 ja, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 183 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo padarymo. Paskirta administracinė nuobauda, kuri yra mažesnė už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos vidurkį, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio, 302 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo V. P. 2015-09-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti D. V. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

22 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo V. P. 2015-09-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39168145-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.