Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Restruktūrizuoju.lt“ ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo. Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Gaisanta“.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1571-221/2018, UAB „Gaisanta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o restruktūrizavimo administratoriumi paskirta ieškovė (b.l. 6-11). 2018 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1571-221/2018 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB „Gaisanta“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2375-264/2018, UAB „Gaisanta“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 12-13, CPK 179 straipsnio 3 dalimi). 2018 m. gegužės 2 d. ieškovė ir tuo metu restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Gaisanta“ sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018-05-02/001 (b. l. 14-16, toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo RUAB „Gaisanta“ vardu ir lėšomis atlikti juridinius veiksmus, susijusius su įmonės restruktūrizavimo procedūrų įgyvendinimu remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymu, teismo nutartimi, įmonės kreditorių susirinkimo sprendimais ir šia sutartimi, o RUAB „Gaisanta“ įsipareigojo už suteiktas restruktūrizavimo administravimo paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1, 2 punktai). Pagal Sutartį RUAB „Gaisanta“ ieškovei kas mėnesį turėjo mokėti po 500 Eur plius PVM nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, mokėjimą atlikdama iki einamojo mėnesio 10 dienos (Sutarties 12.2, 12.4, 13 punktai). Už RUAB „Gaisanta“ įsipareigojimų, kylančių iš Sutarties vykdymą, laidavo atsakovas, pasirašydamas Sutartį bei įsipareigodamas solidariai atsakyti ieškovei už visų RUAB „Gaisanta“ finansinių prievolių vykdymą pagal Sutartį (Sutarties 22 punktas). RUAB „Gaisanta“ Sutartyje nurodytos pareigos mokėti ieškovei už suteiktas restruktūrizavimo administravimo paslaugas nuo 2018 m. birželio nevykdė. Todėl 2018 m. rugsėjo 20 d. ieškovė ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį (b.l. 17-18, toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo 2 420 Eur skolą už RUAB „Gaisanta“ suteiktas restruktūrizavimo administravimo paslaugas pagal Sutartį nuo 2018 m. birželio iki 2018 m. rugsėjo mėn. padengti ieškovei dalimis: 605 Eur iki 2018 m. rugsėjo 30 d., 605 Eur iki 2018 m. spalio 30 d., 605 Eur iki 2018 m. lapkričio 30 d., 605 Eur iki 2018 m. gruodžio 30 d. (Laidavimo sutarties 1, 2 punktai). Be to, Laidavimo sutartimi atsakovas laidavo už būsimos UAB „Gaisanta“ prievolės mokėti restruktūrizavimo administravimo paslaugas įvykdymą, taip pat palūkanas, delspinigius, baudas ir kitus mokėjimus (Laidavimo sutarties 2 punktas). Vykdydamas Laidavimo sutartį, atsakovas ieškovei 2018 m. spalio 8 d. sumokėjo 300 Eur (b.l. 21), o kitų mokėjimų neatliko. Dėl to ieškovė 2018 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2 120 Eur skolą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio iki rugpjūčio mėn. (3 pirmosios įmokos pagal Laidavimo sutartį), 2018 m. spalio mėnesį (b.l. 24-27). Šio ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-44896-519/2018, kurioje 2019 m. sausio 4 d. priimtu sprendimu už akių teismas ieškovės ieškinį tenkino (b.l. 29-31, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Ieškiniu nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo likusius nesumokėtus 605 Eur pagal Laidavimo sutartį, kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iki 2018 m. gruodžio 30 d. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad atsakovas ieškinio pareiškimo dienai buvo skolingas šią 605 Eur sumą ieškovei (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Priešingai, šią aplinkybę, reikalavimą atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis), o 605 Eur sumą ieškovei sumokėjo 2019 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymu (b.l. 50). Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepareiškė atsisakanti pareikšto ieškinio šioje byloje, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl 605 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašė iš atsakovo priteisti 1,09 Eur palūkanų (b.l. 32), 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas neginčijo paskaičiuotų palūkanų dydžio, aplinkybės, jog jis vėlavo sumokėti ieškovei 605 Eur sumą Laidavimo sutartyje nustatytu terminu (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Priešingai, atsakovas ieškinį šioje dalyje taip pat pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis) bei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2019 m. kovo 15 d. atsakovas ieškovei papildomai sumokėjo 5 Eur (b.l. 49). Įvertinus tai, kad ieškovės prašoma priteisti palūkanų suma yra 1,09 Eur, paskaičiuotų procesinių palūkanų suma už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. kovo 14 d. (35 dienos) lygi 2,91 Eur (606,09 x 5/100/365 x 35), konstatuotina, kad ir šiuos reikalavimus atsakovas patenkino bylos nagrinėjimo teisme metu. Todėl ir šioje dalyje, ieškovei nepasinaudojus teise atsisakyti ieškinio, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 35), kurias atsakovas atlygino ieškovei 2019 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu (b.l. 49). Todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovo nepriteistinos. Valstybės patirtos pašto išlaidos neviršija minimalios valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų paskirstymo klausimas byloje nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

nutarė:

ieškovės UAB „Restruktūrizuoju.lt“ ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.