Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria buvo paliktas galioti 2014 m. spalio 14 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas dėl A. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁴ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama 2015 m. vasario 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė tenkinti A. P. skundą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą paliko galioti. Dėl šios nutarties A. P. atstovas advokatas Gintaras Černiauskas pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti bei nutraukti administracinę teiseną A. P. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentą, kad VšĮ „A. s. a.“ naudojami automatai nėra ir negali būti laikomi prekybos ar paslaugų teikimo automatais. Skunde pabrėžiama, kad 2009-03-12 VMI viršininko įsakymu Nr. VA-24 patvirtintų Taisyklių 4 punkte nurodyta, kad VMI turi būti registruojami prekybos automatai, be to, šie automatai turi būti naudojami subjekto, kuris vykdo ūkinę komercinę veiklą. Tuo tarpu VšĮ „A. s. a." veikloje naudojamų automatų paskirtis - savivaldybei priskirtos funkcijos vykdymas - vietinės rinkliavos surinkimas. Vietinė rinkliava yra privaloma įmoka (Lietuvos Respublikos Rinkliavų įstatymas 2 str. 2 p.) ir ji negali būti laikoma nei preke, nei paslauga. Įstaiga jokiu būdu negali būti laikoma subjektu, kuris, rinkdamas vietinę rinkliavą, vykdo komercinę veiklą. Kartu pažymėtina, kad „A. s. a." įstatų 1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad Įstaiga yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo". Pažymėtina ir tai, kad Kauno miesto savivaldybė yra vienintelė Įstaigos steigėja ir šiuo metu yra vienintelė Įstaigos dalininkė, todėl akivaizdu, kad pati savivaldybė per Įstaigą renka ir kontroliuoja rinkliavos surinkimą, todėl VšĮ „A. s. a." veikloje naudojami automatai, vadovaujantis 2009-03-12 VMI viršininko įsakymo Nr. VA-24 redakcija, nepatenka į registruotinų automatų sąrašą. Tai patvirtina ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad rinkliava yra įmoka, bet ne prekė ir/ar paslauga, o šios rinkliavos rinkimas - ne ūkinė - komercinė veikla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-1574/2005 2006 m. rugsėjo 8 d. nutartis Nr. A5-1276/2006, 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-1354-10).

Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad nebuvo nustatyta A. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁴str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P., kaip VšĮ „A. s. a." direktorius negalėjo pasirinkti kitokio elgesio varianto, kadangi veikiantis ir rinkliavą renkantys automatai jam jau buvo perduoti Kauno miesto savivaldybės, kuri juos įsigijo dar 1997 m. iš biudžeto lėšų bei neregistravo VMI, o perdavė naudotis įstaigai. Be to, remiantis 2009-03-12 VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-24 „Dėl Prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo ir įplaukų, gautų iš šių automatų, apskaitos taisyklių patvirtinimo" 2.1. p. reikalavimu, kreiptis į Ekspertinę įstaigą dėl automatų įtraukimo į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą turi tokių automatų gamintojai ar jų atstovai, t.y. šiuo atveju (duomenys neskelbtini) registruota įmonė (duomenys neskelbtini) arba jos atstovas Lietuvos Respublikoje - UAB „S.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas turėjo nutraukti administracinę teiseną ATPK 250 str. 8 p. pagrindu. Kauno apygardos administraciniame teisme užvesta administracinė byla Nr. 1-2491-505/2014 dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus atlikto Įstaigos audito rekomendacijos automatus „(duomenys neskelbtini)“ privalomai įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą ir įregistruoti VMI. Akivaizdu, kad tai yra tas pats klausimas dėl kurio Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė R. Ž. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d., yra privaloma sustabdyti administracinę procedūrą apie tai pranešant asmeniui, jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų Lietuvos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus skundą dėl Audito ataskaitoje nurodytų aplinkybių, tame tarpe ir dėl automatų „(duomenys neskelbtini)“ įtraukimo į sąrašą ir įregistravimo VMI. Taip pat pažymėtina, kad 2014-05-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) bei juo patvirtintu Rekomendacijų, pateiktų 2013 m. gruodžio 12 d. VšĮ „A. s. a." vidaus audito ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įgyvendinimo priemonių planu VšĮ „A. s. a." buvo nustatytas terminas iki 2015 m. sausio 01 d. atlikti veiksmus dėl automatų „(duomenys neskelbtini)" įtraukimo į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą ir įregistravimo VMI. Todėl visiškai neteisėti Kauno apskrities VMI veiksmai, kai galiojant VšĮ „A. s. a." veiklą reglamentuojančiam administraciniam teisės aktui, t.y. 2014-05-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įpareigojimas dar nėra pasibaigęs ir dėl jo neįgyvendinimo nekyla jokia teisinė atsakomybė, surašyti nutarimą ir bausti Įstaigos vadovą už dar įpareigojimo, kurio terminas dar nepasibaigęs, neįgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, yra akivaizdu, kad nei VšĮ „A. s. a.", nei jos vadovo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 163⁴ str. 1 d. įvykio ir sudėties.

A. P. atstovo advokato G. Černiausko apeliacinis skundas netenkinamas.

A. P. atstovas advokatas G. Černiauskas apeliaciniame skunde kelia A. P. administracinės atsakomybės klausimą, tvirtindamas, kad jokio pažeidimo nėra padaryta ir administracinė teisena turi būti nutraukta.

ATPK 163⁴ str. 1 d. (red. galiojusi iki 2015-01-01) nurodyta, kad kasos aparato naudojimas be nustatyta tvarka įregistruoto techninio paso, kasos aparato žurnalo ar į Lietuvos Respublikoje naudojamų kasos aparatų ir su jais susijusių techninių įrengimų valstybinį registrą neįrašyto kasos aparato naudojimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

A. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 163⁴ str. 1 d. dėl to, kad jis būdamas VšĮ "A. s. a.“ direktoriumi, naudodamas savivaldybės nustatytos rinkliavos rinkimui mokėjimo automatus, neįtrauktus į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, taip pat neužregistruodamas mokėjimo aparatų techninių pasų AVMI, pažeidė 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo" 4, 15 p. reikalavimus, taip pat ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. 24 patvirtintų „Prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo ir įplaukų, gautų iš šių automatų, apskaitos taisyklių" 2, 4, 20, 21 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 4 punkte nustatyta, kad Kasos aparatai turi būti įrengti ir naudojami kiekvienoje atsiskaitymo vietoje (išskyrus šio Aprašo 10–12 punktuose nurodytus atvejus), kurioje asmenys už prekes (paslaugas) atsiskaito grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis; 15 punkte nustatyta, kad draudžiama naudoti kasos aparatą, kol jo techninis pasas neužregistruotas ar neperregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (įrengus naują aparatą arba pasikeitus jo savininkui ar naudotojui ir įrengimo adresui).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2009-03-12 viršininko įsakymo Nr. VA-24 „Dėl prekybos ir paslaugų teikimo automatų naudojimo ir įplaukų, gautų iš šių automatų, apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 2.1 punkte nustatyta, kad prekybos ir paslaugų teikimo automatų (toliau – prekybos automatai) modeliai, kurie prekybos automatų naudotojų naudojami jų komercinėje ūkinėje veikloje, iki 2009 m. gruodžio 31 d. turi būti įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-137; 2.2 punkte nustatyta, kad prekybos automatų naudotojai neįregistruotus prekybos automatus ir/ar prekybos automatų pinigų skaičiuoklius apskričių valstybinėse mokesčių inspekcijose iki 2009 m. gruodžio 31 d. turi įregistruoti AVMI pagal jų įrengimo adresą arba pagal prekybos automato naudotojo buveinės adresą Taisyklių nustatyta tvarka.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, byloje nekyla ginčas, kad A. P. yra VšĮ „A. s. a.“ vadovas. ATPK 163⁴ str. 1 d. sankcijoje yra aiškiai apibrėžti šio pažeidimo subjektai - įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovai. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra ginčo, kad VšĮ „A. s. a.“ nuo 2010 iki 2013 apmokestinamose automobilių stovėjimo aikštelėse Kaune yra įrengusi 159 „(duomenys neskelbtini)“ markės monetinius/kortelinius automatus ir juos naudoja vietinei rinkliavai surinkti už automobilių stovėjimo paslaugų suteikimą. Pats A. P. neginčija, kad jo vadovaujamos VšĮ „A. s. a.“ naudojami automatai nėra įregistruoti ir neturi techninių pasų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko įsakymas ir Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimas nenumato jokių išimčių dėl prekybos automatų įregistravimo, net jei šie automatai yra naudojami vietinei rinkliavai rinkti už automobilių stovėjimo paslaugas apmokestinamose Kauno miesto vietose. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nurodė motyvuotas išvadas, dėl ko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

Nors apeliaciniame skunde ir teigiama, kad VšĮ „A. s. a." veikloje naudojamų automatų paskirtis - savivaldybei priskirtos funkcijos vykdymas - vietinės rinkliavos surinkimas, kuri negali būti laikoma nei preke, nei paslauga, o viešoji įstaiga - subjektu, kuris, rinkdamas vietinę rinkliavą, vykdo komercinę veiklą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas. Pagal galiojančius, aukščiau paminėtus teisės aktus, Lietuvoje leidžiama naudoti tik tokius įrenginius, kurie įtraukti į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-137 ir kurie įregistruoti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Taigi, renkant rinkliavą ir naudojant tam įrenginius, pastarieji turi būti įtraukti į leidžiamų naudoti įrenginių sąrašą ir užregistruoti mokesčių inspekcijoje, jokių išimčių dėl įrenginių, naudojamų rinkti rinkliavai nėra numatyta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal VšĮ „A. s. a.“ įstatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-06 įsakymu Nr. A-2944, 8 p. numatyta, kad viešoji įstaiga, įgyvendindama savo tikslą, užsiima ūkine-komercine veikla, todėl nepagrįstai skunde teigiama, kad viešoji įstaiga negali būti laikoma subjektu, vykdančiu komercinę veiklą.

Dėl apeliacinio skundo argumento, kad teismas nenustatė A. P. kaltės dėl ATPK 163⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, kadangi pagal nustatytas Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko taisykles, yra aišku, jog pateikti ekspertinei įmonei prašymus įtraukti VšĮ „A. s. a.“ naudojamus „(duomenys neskelbtini)“ automatus į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos automatų modelių sąrašą gali tik šių automatų gamintojas arba jų oficialus atstovas Lietuvoje, aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintų „Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių įtraukimo į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašą taisyklių“ 2.2 p. prievolė įregistruoti neįregistruotus prekybos automatus ir/ar prekybos automatų pinigų skaičiuoklius apskričių valstybinėse mokesčių inspekcijose iki 2009 m. gruodžio 31 d. pagal jų įrengimo adresą arba pagal prekybos automato naudotojo buveinės adresą Taisyklių nustatyta tvarka, tenka būtent prekybos automatų naudotojams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VšĮ „A. s. a.“ nuo 2010 iki 2013 apmokestinamose automobilių stovėjimo aikštelėse Kaune yra įrengusi 159 „(duomenys neskelbtini)“ markės monetinius/kortelinius automatus ir juos naudoja vietinei rinkliavai surinkti už automobilių stovėjimo paslaugų suteikimą, todėl A. P., kaip viešosios įstaigos vadovas, turėjo pareigą įregistruoti naudojamus automatus VMI pagal galiojančius teisės aktus.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turėjo taikyti ATPK 35 str. nuostatas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos duomenų VMI ne kartą atliko įvairius tikslinius VšĮ „A. s. a.“ patikrinimus iki 2009 m. Po 2009 m. buvo atlikti net 4 operatyvūs patikrinimai, tačiau jie visi buvo atliekami siekiant išsiaiškinti tam tikras aplinkybes, t.y. kaip mokesčių mokėtojas atlieka kitas mokesčių arba kituose teisės aktuose nustatytas pareigas, jų metu nebuvo tiriama ar VšĮ „A. s. a.“ naudojami prekybos automatai vietinei rinkliavai surinkti įregistruoti mokesčių inspekcijoje pagal teisės aktų reikalavimus. Tuo tarpu VMI tikslinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyti 2014-09-16 VMI nutarime nurodyti pažeidimai, buvo atliktas 2014-08-25, todėl 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas.

Pažymėtina, kad šioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1283 punktų pažeidimų, dėl kurių kyla tik administracinė atsakomybė, todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė A. P. skundo argumentą, kad administracinė teisena jo atžvilgiu yra negalima dėl to, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 228 str. 1 d.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti A. P. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. P. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.