Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), registruota užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji J. J. atvirai pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę – svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2018 m. balandžio 21 d. apie 21.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai, matant K. U., nuo stalo pagrobė K. U. priklausančią rankinę su joje buvusiais dokumentais: K. U. vardu 2017-07-07 išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), K. U. vardu išduotu neįgaliojo pažymėjimu, K. U. priklausančio automobilio "Mazda 6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2015-08-24, mobiliojo ryšio telefoną Huawei Y6, kurio vertė 200 Eur, taip pat neteisėtai įgijo – pagrobė -rankinėje buvusią K. U. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę- kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei šią mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis po vagystės neteisėtai laikė prie savęs tyrimo metu nenustatytą laikotarpį, tačiau ne ilgiau, kol 2018-05-10 banko mokėjimo kortelę užblokavus ji buvo automatiškai grąžinta į bankomatą.

Be to J. J. neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra: neteisėtai panaudodama K. U. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, 2018-04-21, 20.55 val. bankomate Tinklo ATM, esančiame (duomenys neskelbtini), iš K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 700 Eur; tęsdama savo nusikalstamą veiką 2018-04-22 tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, K. J. įmonei priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame "Perlas" terminale, iš K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 50 Eur; tęsdama savo nusikalstamą veiką 2018-04-22 tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 800 Eur; tęsdama savo nusikalstamą veiką 2018-04-23 tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, K. J. įmonei priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame „Perlas“ terminale, iš K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 60 Eur; tęsdama savo nusikalstamą veiką 2018-04-23 10.37 val., AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 800 Eur; tęsdama savo nusikalstamą veiką 2018-04-24 10.38 val., AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 800 Eur; tęsdama savo nusikalstamą veiką 2018-04-25 tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 720 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo 3930 Eur ir padarė nukentėjusiajam K. U. 3930 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji J. J. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad su K. U. bendravo apie du su puse metų. K. U. atvažiuodavo pas ją į svečius, ji taip pat nuvažiuodavo pas jį į V.. Pastoviai kartu negyveno. Būnant pas jį V., maždaug prieš du metus, K. U. davė savo Swedbanko kortelę nuimti bankomate pinigų. Ši kortelė taip ir liko pas ją. Rankinės su pinigine ir dokumentais ji neėmė. Dar bendraujant su K. U., jis jau ieškojo savo dokumentų, o piniginę visada laikydavo kambaryje ant stalo. Vieną telefoną pats K. U. metė ir sudaužė, o telefoną ji buvo pasiėmusi, nes supyko, jog K. U. pastoviai bendraudavo „Facebook“. K. U. matė ir žinojo, kad ji dėl to telefoną paėmė. Šį telefoną planavo jam kada nors atiduoti, tačiau telefonas pas ją prabuvo gal pusę metų, telefonu naudojosi jos sūnus, o vėliau sūnus sakė, kad šį telefoną pavogė I. K. ir atidavė savo vaikui. Dėl šios telefono vagystės į policiją nesikreipė, apie tai K. U. nepasakė, nes tuo metu su juo jau nebendravo. Banko kortelės K. U. neatidavė, nes užblokavus sąskaitą ją „prarijo“ bankomatas. Pripažįsta, jog pasinaudodama K. U. banko mokėjimo kortele iš jo sąskaitos paėmė kaltinime nurodytas pinigų sumas. Pati turi 4 vaikus, buvo sunku gyventi ir todėl ėmė pinigus. K. U. dėl pinigų nuėmimo neatsiklausdavo. Dalį pinigų panaudojo apmokėti taksi paslaugoms vykstant pas K. U., pirko jam maistą, alkoholį. K. U. atsiųsdavo taksi automobilį, kad ji atvažiuotų į V.. Kada taip važinėjo- datų negali nurodyti, nes neatsimena, kuriuos pinigus be jo žinios nuėmė- taip pat neatsimena. Kada paskutinį kartą pas jį buvo – neatsimena, atrodo balandžio mėnesį. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau K. U. jai buvo paskolinęs 1200 eurų, yra surašytas paskolos raštelis, kuris turi būti pas K. U.. Šiuos pinigus jis padavė jai grynais. Su I. K. nebendrauja, ji buvo ją apvogusi, susipykę, su ja apie iš K. U. pavogtus dokumentus nekalbėjo.

Nukentėjusysis K. U. parodė, kad maždaug du metus bendravo su J. J.. Pats yra neįgalus jau 15 metų. Bendraujant J. J. paėmusi iš jo keturis mobilaus ryšio telefonus. Jos paimtus telefonus užblokuodavo, pasiimdavo kitus. J. J. turėjo jam atvežti du telefonus. Atvažiavo pas jį su dukra. Jis tuo metu gulėjo lovoje. Ant stalo buvo padėta juodos spalvos odinė rankinė, kurioje buvo jo dokumentai- asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, Swedbank mokėjimo kortelė. J. J. bekalbėdama paėmė nuo stalo rankinę su visais dokumentais, telefoną „Huawei“ ir išėjo. Jis iš karto nuėjo pas kaimyną į šeštą aukštą, apie tai pasakė ir iškvietė policiją. J. J. žinojo jo banko kortelės numerį ir iš sąskaitos nuėmė pinigus, apie tai jis sužinojo tik banke. Pinigų paimti jis nebuvo leidęs, taip pat nebuvo leidęs naudotis telefonais. Kai pavogė rankinę su dokumentais, paskambinusi pasakė „pamiršk tuos pinigus“. Iš jo buvo pavogta asmens tapatybės kortelė, o jis dar turėjo ir pasą. Maždaug prieš metus laiko jai buvo paskolinęs 1300 eurų ir turi surašytą paskolos raštelį. Telefonai grąžinti, jų verte sumažina pareikštą civilinį ieškinį, likusioje dalyje prašo ieškinį tenkinti.

Liudytojas V. A. parodė, kad praėjusiais metais, datos tiksliau neatsimena, pas jį, gyvenantį 6-ame aukšte, atėjo kaimynas iš pirmo aukšto K. U. ir pasakė, kad jį kažkas apvogė, paprašė iškviesti policiją. Taip pat K. U. sakė, kad pats išsikviesti negali, nes pavogė ir telefoną. K. U. buvo neblaivus. Atvykus policijai jis sunkiai viską aiškino. Nurodė, kad iš jo pavogė pinigus, vis skirtingai įvardindamas pavogtų pinigų sumas, telefoną. Kalbėjo apie tai padariusius konkrečius žmones, buvo įpainiota kažkokia moteris, tačiau jis pavardžių neprisimena. Policija ieškojo ir rado pas jį kažkokius dokumentus. K. U. buvo neblaivus, be to jis yra po insulto, turi kalbos sutrikimų, blogai valdo ranką ir koją. Kaltinamosios J.. J. pas jį bute nematęs, pats pas jį bute nesilankydavo.

Liudytoja B. S. parodė, kad K. U. pažįsta apie keturis metus. K. U. jai sakęs dar anksčiau, kad J. J. jį apvogė-pavogė spaudimo apartą, pinigų, dėl ko surašė skolos raštelį 1300 eurų sumai, kad grąžins kas mėnesį po 50 eurų. Taip pat kelis kartus blokavusi iš jo pavogtus telefonus. Po paskutinės vagystės jau sugrįžus į namus K. U. jai papasakojo, kad pas jį į namus buvo atvažiavusi J. J. su dukra, pavogė rankinę su visais dokumentais, telefoną. Rankinė buvo juodos spalvos. Ar paėmė pinigų- neatsimena. Taip pat sakė, kad policija užblokavo pavogtą banko kortelę. Maždaug po savaitės jis buvo nuėjęs pasiimti pinigų ir grįžo visas drebėdamas bei išbalęs ir pasakė, kad sąskaitoje nėra pinigų. Iš karto iškvietė policiją. Liudytoja mano, kad į tokius veiksmus įtraukta visa J. J. šeima. Po vagystės ji skambinusi J. J., tačiau su ja nekalbėjo. Po to J. J. jai perskambino į telefoną, sakė, kad jos vaikai K. U. langus išdaužė, prašė langų išmatavimų, po to K. U. apie 6 val. ryto paskambinęs pasakė, kad buvo atėję jos vaikai ir jį smaugė. Taip pat matė laiptinėje į K. U. duris besibeldžiančius du paauglius, kurie sakė, kad yra K. U. vaikai, o perklausus patvirtino, kad jie J. vaikai. Kai buvo apvogtas K. U., jis tuo metu turėjo pinigų, nes buvo pardavęs sodo sklypą.

Liudytoja I. K. parodė, kad maždaug prieš metus bendravo su J. J., buvo normalūs santykiai. J. J. pasakojo, galėjo būti kovo-balandžio mėnesiai, kad bendravo su K. U., žinojo jo banko kortelės prisijungimo duomenis ir iš jo sąskaitos imdavo pinigus. Apie tai pasakojo ir J. J. vaikai, jos sūnus L. buvo nuvažiavęs pas K. U. į V.. Kadangi K. U. J. J. telefonu neatsiliepdavo, paskambino ji ir atsiliepęs K. U. tik pasakė, kad tegul grąžina pinigus ir telefonus bei padėjo ragelį. Kaip banko kortelė ir pinigai atsidūrė pas J. J., K. U. nesakė Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d.. perskaityti liudytojos I. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. (1 t., b. l.51-55). I. K. parodžiusi, kad 2018 metų pavasarį, tiksliai datos nepamena, pastebėjo, kad J. J. turi pinigų, perka brangius daiktus. Kadangi J. J. neturėjo jokių pajamų, paklausė jos, iš kur pinigai. Pastaroji atsakė, kad „švarina“ K. U., kad pavogė iš K. U. banko kortelę ir dokumentus. Pasakius, kad reikės už tai atsakyti, J. J. tik pasakė, kad niekas neįrodys, kad dokumentus ji sudegino. Be to kartą J. J. jos prašė, kad paskambintų K. U., nes jis ją užblokavęs. Kai paskambinusi pasakė, kad skambina nuo J., K. U. liepė perduoti J., kad grąžintų jo pavogtus pinigus, taip pat pasakė, kad pavogė banko kortelę ir nuėmė pinigus, nes PIN kodas buvo piniginėje, kurią J. J. pavogė. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, kad šiuo metu jau praėjęs ilgas laiko tarpas ir ne viską atsiminė .

Liudytoja E. K. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini), kaimynystėje su J. J.. Praeitais metais, tikslaus laiko neatsimena, buvo ruduo ar žiema , prie keliuko į namus rado juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną. Jį pasiėmė ir parsinešė į namus. Telefonas buvo tinkamas naudojimui, tačiau buvo užblokuotas. Jos draugas telefoną nuvežė į taisyklą, jį sutaisė ir pradėjo naudotis. Sekančią dieną paskambino policija ir pasakė, kad telefonas buvo pamestas ir yra paieškomas. Telefoną iš N. K. paėmė policijos pareigūnai.

Liudytojas N. K. parodė, kad 2018 metais draugė E. K., kuri gyveno (duomenys neskelbtini), davė jam juodos spalvos telefoną „Huawei“. Sakė, jog telefoną rado kaime, ant keliuko prie savo namų. Telefonas buvo veikiantis, tačiau užblokuotas. Jis nunešė telefoną į taisyklą, kur jį atblokavo, ir pradėjo naudotis. Sekančią dieną paskambino policija, pasakė, kad telefonas paieškomas ir jį paėmė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 4 d. perskaityti liudytojos B. J., kuri išvykusi gyventi ir dirbti į užsienį (Islandiją), parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 2 tomas, 36-39 bylos lapas). B. J. parodžiusi, kad K. U. pažįsta, nes pastarasis bendrauja su jos motina J. J.. Pati asmeniškai K. U. mačiusi tik vieną kartą, kai jis buvo atvykęs pas jos motiną į namus. Pas K. U. namuose (duomenys neskelbtini) niekada nėra buvusi. K. U. telefono Huawei Y6, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, net nėra mačiusi. Kažkada anksčiau, datos nepamena, buvo nusipirkusi telefoną Samsung internetu, modelio tiksliai neprisimena. Kiek pasinaudojus tuo telefonu, maždaug prieš tris mėnesius, jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad tas telefonas yra vogtas, todėl ji tą telefoną nuvežė į policiją atiduoti. Bendraudama su I. K. sužinojo, jog pastarajai jos motina J. J. yra išsipasakojusi, jog ji pagrobė telefoną ir banko kortelę iš K. U..

2018-05-08 protokole pareiškime K. U., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodęs, kad 2018-04-21 apie 21 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš buto pavogta telefonas Huawei Y6, Samsung J5, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė. 2018-04-25 dėl pagrobtų daiktų kreipėsi į policiją, kur buvo užfiksuotas įvykis ir paskelbta telefonų paieška. 2018-05-08 banke sužinojo, kad 2018 m. balandžio 23, 24, 25 ir 27 dienomis pasinaudojant jo banko kortele iš bankomatų, esančių Kazlų Rūdoje, išgryninti 3930 eurų, iš to suprato, kad daiktus pagrobė ir pinigus pasinaudojant jo banko kortele išgrynino jo draugė J. J.. Padaryta 4430 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 6-8).

Iš duomenų matyti, kad K. U. 2017-07-12 išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 41), jo vardu yra registruotas automobilis Mazda , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43).

Iš K. U. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, jog 2018 m. balandžio 22-25 dienomis nuo jo sąskaitos bankomatuose bei prekybos įstaigose, esančiose Kazlų Rūdoje, išgryninta per 7 kartus 3230 eurai. Taip pat 2018-04-21 Vilniaus mieste esančiame bankomate išgryninta 700 eurų (1 t., b. l. 72).

AB „Swedbank“ pateiktose bankomatuose įrengtų vaizdo stebėjimo įrašymo sistemos nuotraukose matyti, jog 2018 m. balandžio 23-24 dienomis bankomatuose Kazlų Rūdoje pinigus iš nukentėjusiojo K. U. sąskaitos išgrynina J. J. ( 1 t., b. l. 86-95). Taip pat AB Šiaulių bankas pateiktoje medžiagoje bei nuotraukose matyti, kad 2018-04-21 Vilniaus mieste esančiame bankomate iš nukentėjusiojo sąskaitos 700 eurų išgrynino J. J. (1 t., b. l. 98-111).

AB „Swedbank“ pateikta informacija, jog K. U. vardu atidaryta sąskaita banke buvo užblokuota 2018-05-10 (2 t., b. l. 13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei pateiktuose dokumentuose nurodyta, jog K. U. pateikė dokumentus, susijusius su mobiliojo ryšio telefono Huawei Y6, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimu. Telefonas įgytas 2018-03-21 už 139 eurus (nuolaida 120 eurų) (1t., b.l. 73-76).

Iš Vilniaus AVPK pateiktų duomenų matyti, kad pagal K. U. prašymą 2018-04-25 pradėta dingusių mobilaus ryšio telefonų Samsung Galaxy J5, IMEI (duomenys neskelbtini), ir Huawei Y 6, IMEI (duomenys neskelbtini)ir IMEI (duomenys neskelbtini) paieška. Telefonai dingę 2018-04-21 ( 1 t., b. l. 78-83).

Iš 2018-05-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, kad B. G. (J.) pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung J5, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 134-143). Iš 2018-06-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei apžiūros protokolo matyti, kad N. K. pateikia pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną Huawei Y6, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 145-150). Atlikus apžiūrą abu šie telefonai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam K. U. ( 1 t., b. l. 151). 12)

2018-12-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas B. J. atžvilgiu dėl K. U. priklausančių daiktų ir dokumentų vagystės nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu ( 2 t., b. l. 52-550

Aptartų duomenų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji J. J. atvirai pavogė svetimą turtą neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo priemonę bei jos naudotojo duomenis bei apgaule užvaldė svetimą turtą. Nors kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies, jos kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jo parodymai nuoseklūs. Nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai. Nukentėjusysis K. U. parodė, kad jam matant kaltinamoji J. J. paėmė šalia jo buvusią rankinę, kurioje buvo sudėti dokumentai ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, o taip pat telefoną. Nukentėjusysis yra neįgalus, sunkiai kalba, sunkiai valdo rankas, sunkiai juda ( šios aplinkybės buvo žinomos ir kaltinamajai), todėl pasipriešinti ir sulaikyti J.,J. negalėjo, tačiau apie rankinės su dokumentais ir telefono vagystę jis iš karto pasakė kaimynui- liudytojui V. A.. Šis liudytojas patvirtino, kad iš karto buvo kviečiama policija, kad pats K. U. pranešti apie tai policijai sakė negalintis, nes pavogtas ir telefonas. Bylos rašytiniai duomenys- banko sąskaitų išrašai bei vaizdo medžiaga- patvirtina, kad kaltinamoji J. J. tą pačią nukentėjusiojo nurodomą vagystės dieną (2018-04-21) pasinaudojant K. U. vardu išduota banko mokėjimo kortele, bankomate netoli K. U. gyvenamosios vietos, išgrynino 700 eurų. Iš banko sąskaitos taip pat matyti, kad nuo 2018-02-23, kai į K. U. banko sąskaitą buvo pervesta 4000 eurų, bankomatuose pinigai tokiomis sumomis nebuvo išgryninami, yra tik viena tokia operacija- 2018-04-11 (200 eurų), o nuo 2018-04-21 (nurodomos banko kortelės vagystės dienos) prasideda pinigų gryninimas kiekvieną dieną beveik po 800 eurų, kol banko sąskaitoje pinigų nelieka, ir šiuos veiksmus atlieka kaltinamoji J. J.. Šios aplinkybės patvirtina, kad J. J. nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini) mieste, jam matant ir suvokiant jos veiksmų neteisėtą pobūdį, apie tai suprantant, t. y. atvirai, pavogė jo rankinę, kurioje buvo dokumentai ir banko mokėjimo kortelė, telefoną, banko mokėjimo kortelę iš rankinės pasiėmė laikė ir naudojo, kad iki šios dienos ji banko kortele laisvai nesinaudojo, kaip kad ji nurodžiusi, jog K. U. banko kortelė visą laiką buvo pas ją. Iš K. U. pavogtas telefonas Huawei surastas. J. J. pripažįsta, kad telefoną buvo paėmusi, (nors nurodo kitokias jo paėmimo aplinkybes) ir jį parsivežė pas save į namus į (duomenys neskelbtini), kad telefonu naudojosi jos vaikai. Telefonas paimtas, jo buvimo vietą nustačius policijai, iš liudytojo N. K.. Iš šio liudytojo ir liudytojos E. K. parodymų matyti, kad telefono atsiradimas pas juos susijęs su kaltinamosios J. J. gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini)- liudytojai nurodo, jog rado netoli J. J. namų Iš liudytojų parodymų seka, kad telefonas buvo užblokuotas, kas patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos B. S. parodymus, kad pavogtą telefoną po vagystės užblokavo, taigi jis negalėjo būti naudojamas, kaip kad nurodo kaltinamoji J. J.. Šios aplinkybės tuo pačiu paneigia kaltinamosios parodymus, kad telefoną ji buvo paėmusi iš nukentėjusiojo visai kitomis aplinkybėmis, negu nurodo nukentėjusysis. Byloje tiek kaltinamosios parodymais, tiek rašytiniais duomenimis apie K. U. banko sąskaitose atliktas pinigines operacijas, bankų pateiktus vaizdo duomenis apie asmenį, atlikusį bankomatuose pinigines operacijas iš K. U. banko sąskaitų neabejotinai nustatyta, kad kaltinime nurodytas pinigines operacijas- pinigų išgryninimą iš K. U. banko sąskaitos, panaudojant jo vardu išduotą mokėjimo priemonę- AB Swedbank mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, atliko kaltinamoji J. J.. Atliktų piniginių operacijų laikotarpis, intensyvumas, pinigų sumos parodo, kad pinigus buvo siekiama išgryninti kuo greičiau, išnaudojant sąskaitos dienos limitus, išgryninat visus sąskaitoje buvusius pinigus, o tai patvirtina nukentėjusiojo K. U. parodymus, kad šios piniginės operacijos buvo atliktos be jo sutikimo ir žinios, ką iš esmės pripažįsta ir pati kaltinamoji.

Kaltinamosios veiksmai dėl atviros svetimo turto, t. y. rankinės ir telefono, vagystės kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2d. teisingai, o taip pat dėl svetimos mokėjimo priemonės (mokėjimo kortelės) ir jos prisijungimo duomenų vagystės- neteisėto įgijimo- ir laikymo pagal BK 214 str. 1d. taip pat teisingai. .Nors nukentėjusiojo parodymais, iš dalies liudytojos I. K. parodymais nustatyta, kad pavogtoje rankinėje buvo ir K. U. dokumentai, tačiau kaltinamosios veiksmuose šioje dalyje nėra BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Šioje byloje nustatyta, kad pavogti dokumentai buvo rankinėje. Byloje jokių duomenų, kad kaltinamoji, atvirai grobdama rankinę, turėjo tikslą užvaldyti ir joje esančius K. U. dokumentus- asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, nėra. Šie dokumentai nei kratos pas kaltinamąją namuose, nei kitomis priemonėmis nesurasti. Liudytoja I. K. parodė, jog kaltinamoji jai sakiusi jog dokumentus sudegino. Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamoji, vogdama rankinę, neturėjo tyčios pavogti ir joje buvusius dokumentus, taigi jos veiksmuose nėra BK 302 str. 2d. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio- kaltės. Esant šioms aplinkybėms kaltinamoji pagal BK 302 str. 1 d. išteisintina BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Kaltinamosios veiksmai dėl svetimo turto užvaldymo teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Nustatyta, kad kaltinamoji J. J. neteisėtai įgijusi svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, bankomatuose panaudodama šią svetimą mokėjimo priemonę, suvesdama jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, taip save pristatydama asmeniu, turinčiu teisę disponuoti mokėjimo priemone ir AB Swedbank bankas sąskaitoje esančiomis nukentėjusiojo K. U. piniginėmis lėšomis, iš šios sąskaitos per keletą kartų išgrynino ir taip apgaule užvaldė 3930 eurų. Kaltinamosios veiksmai dėl pinigų užvaldymo pagrįstai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, kadangi ji veikė neapibrėžta tyčia pagal išankstinį vieningą sumanymą neteisėtai įgyti nukentėjusiojo K. U. banko sąskaitoje esančius pinigus panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę.

K. U. pareiškęs 4430 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 39). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį sumažino, kadangi abu telefonai jam grąžinti. Civilinis ieškinys dėl pinigų užvaldymo apgaule pagrįstas ir įrodytas. Teismas aptartais įrodymais sprendė, kad kaltinamosios kaltė dėl svetimo- civilinio ieškovo nurodyto-turto užvaldymo apgaulės būdu įrodyta visiškai, taigi kaltinamoji tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Esant šioms aplinkybėms ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., civilinio kodekso 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji J. J. padarė nesunkų ir apysunkius nusikaltimus. Kaltinamoji neteista (teistumai išnykę). Ji nedirba, yra neįgali, registruota Užimtumo tarnyboje. Turi nepilnamečių vaikų, tačiau motinos valdžia apribota laikinai. Bausta administracine tvarka. Įvertinus jos turtinę padėtį, o taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad bus priteistas civilinis ieškinys ir ji turės nemažo dydžio turtinį įsipareigojimą nukentėjusiajam, kuris yra neįgalus, BK 214 str., 215 str. numatytų švelniausių bausmių baudų (net ir minimalių, t. y. 100 minimalių gyvenimo lygių) paskyrimas nebūtų teisingas ir tinkamas siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamoji neteista, todėl bausmė, susijusi su realiu jos laisvės atėmimu, taip pat neskirtina.. Pakeisti jos elgesį, užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui, o taip pat ir nubausti galima kontroliuojant jos elgesį, taikant tam tikrus elgesio suvaržymus, t. y. taikant probaciją. Sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus kaltinamosios asmenybę, yra pagrindas manyti, kad paskyrus mažesnę negu sankcijų vidurkis laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslus galima pasekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant. Už BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė,

Kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmes mažinti vienu trečdaliu nėra pagrindo.

BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1d. numatytos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, todėl už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, o kitos veikos pagal savo pobūdį ir pavojingumą labai nesiskiria, todėl taikytinas dalinis bausmių sudėjimas, pridedant mažesnę negu pusę, bet ne mažiau už tos bausmės rūšį, bausmių dalį. BK 214 straipsnyje numatyta veika apima ne tik neteisėtą mokėjimo priemonės įgijimą, bet ir laikymą, todėl idealios nusikaltimų sudėties su BK 178 str. 2 d. nesudaro.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių,

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmes subendrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies , 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio pagrindais apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį J. J. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas.)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo K. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamosios J. J. civiliniam ieškovui K. U. 3930 (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje atsisakymą ieškinio priimti ir tenkinti.

2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skirtą procesinę prievartos priemonę laikiną J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą uždraudžiant disponuoti 1/2 dalimi jai priklausančio pastato-gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio priteisimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.