Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Elinos Safi pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnį 1 dalį 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailisi ir parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas vartoja apie (duomenys neskelbtini) metus. Šiuo metu vartoja tik kanapes, anksčiau vartojo „kristalus“ (3 LC), „xanax“ (ksanaksą) ir kokainą. Narkotines medžiagas įsigijo per „Telegram“ programėlę, kurioje mato skelbimus ir susitaręs iš anksto su pardavėjais, perveda jiems per kripto-valiutas pinigus, o jie nurodo, iš kur gali atsiimti narkotines medžiagas. Kanapes jis įsigyja visada iš to pačio pardavėjo, bet jo pačio niekada nematė, bendrauja tik nuotoliu – žinutėmis. 2024 m. kovo 24 d. dieną jis buvo susitaręs su pardavėju, kad šis jam numes pro balkono langą narkotines medžiagas. Dažniausiai perka po 1 g kanapių už 15 Eur, kad galėtų iš karto suvartoti. Apie 22 val. vakaro atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir parašė pardavėjui žinutę, kad yra vietoje. Tuo momentu kažkas iš pastato išmetė geltonos spalvos polietileninį maišelį su baltos spalvos popieriumi sugniaužtu į kamuolio formą. Popierinio kamuolio viduje buvo kanapės. Iš kurio aukšto ar lango buvo išmestas maišelis jis nematė, kadangi buvo tamsu. Paėmęs maišelį ėjo link namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketino iš karto suvartoti narkotines medžiagas, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie paėmė iš jo narkotines medžiagas ir pristatė jį į areštinę. Vėliau buvo atlikta krata jo motinos namuose, bet jis narkotinių medžiagų niekada neneša namo, jas suvartoja. Kitų vietų ar būdų kur galima įsigyti narkotinių medžiagų jis nežino (el. b. 1 t., b. l. 25–28). Papildomai parodė, kad atvykus į areštinę, apžiūros metu, policijos pareigūnai jo juosmens rankinėje surado žalios spalvos smulkintuvą. Šį smulkintuvą jis buvo įsigijęs maždaug prieš mėnesį iki įvykio, pirko jį parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, už 3 Eur. Smulkintuvą anksčiau naudojo įvairioms narkotinėms medžiagoms smulkinti. Smulkintuvo niekada niekam neskolino, neplovė, todėl jo viduje gali būti likęs įvairių narkotinių medžiagų mišinys. Patvirtina, kad žalios spalvos smulkintuvas priklauso jam, narkotinės medžiagos aptiktos smulkintuvo viduje ir paviršiuose taip pat bus jo (el. b. 2 t., b. l. 36–39). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailisi ir papildomai parodė, kad po nagrinėjamo įvykio visiškai nustojo vartoti narkotines medžiagas, įsidarbino, gauna pagyrimus už gerai atliktą darbą. Stengiasi padėti motinai, padeda jai, prižiūri savo mažą brolį (el. b. 2 t., b. l. 64–67).

Be D. M. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurių turinys atskleistas prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: liudytojo policijos pareigūno M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (el. b. 1 t., b. l. 63–66); 2024 m. kovo 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl rastų galimai narkotinių medžiagų (el. b. 1 t., b. l. 51–52); 2024 m. kovo 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl klaidos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir neįtraukto dalyvio į kratos protokolą (el. b. 1 t., b. l. 98–99); 2024 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėta fotolentele (el. b. 1 t., b. l. 36–38, 39–44); 2024 m. kovo 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo pristatymo metu rasto smulkintuvo (el. b. 1 t., b. l. 85–86); 2024 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. 1 t., b. l. 188–190); Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 24 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad: <...> 2) žalsvos spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, suvyniota į baltos spalvos popieriaus skiautę ir supakuota į geltonos spalvos plastikinį maišelį, 2024 m. kovo 24 d. paimtą pas D. M. (vokas Nr. 4), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,455 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,6 proc.; 3) tamsiai rudos spalvos lipnios medžiagos ir susmulkintos augalinės medžiagos mišinio nuo žalios spalvos plastikinio smulkintuvo, 2024 m. kovo 24 d. rasto pas D. M. (vokas Nr. 5), vidinių paviršių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,078 g, bei HHC (heksahidrokanabinolio). Nustatyti HHC kiekio negalima, kadangi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos (el. b. 1 t., b. l. 156–160); Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvada Nr. 11-2000(24), kurioje konstatuota, kad tirti pateiktos tamsiai rudos spalvos medžiagos pirminėje masėje – 1,075 g, yra 0,1946 g grynos psichotropinės medžiagos HHC (heksahidrokanabinolio) (el. b. 2 t., b. l. 33–35); Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2024 m. balandžio 25 d. specialisto išvada Nr. T-N 875/2024(01), kurioje konstatuota, kad D. M. šlapime, paimtame 2024 m. kovo 25 d. 3.10 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (el. b. 2 t., b. l. 47) ir kita rašytine bylos medžiaga. Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog

D. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. kovo 24 d. apie 22.25 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 15 Eur kripto valiuta iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,455 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 18,6 proc., ir neteisėtai laikė iki tol, kol 2024 m. kovo 24 d. 22.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo apžiūros metu rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą, jis taip pat nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi psichotropines medžiagas – tetrahidrokanabinolį (7,3 proc.), kurio masė 0,078 g, ir heksahidrokanabinolį, kurio masė 0,1946 g, iki tol, kol 2024 m. kovo 25 d. apie vidurnaktį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir konvojaus patalpose, esančiose Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, policijos pareigūnai rado ir paėmė žalios spalvos plastikinį smulkintuvą, ant kurio vidinių paviršių buvo minėtos psichotropinės medžiagos.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, D. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. 2 t., b. l. 93–95).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. M. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis disponavo skirtingomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

D. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. anksčiau vieną kartą teistas, be kita ko, už nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ir / ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (el. b. 2 t., b. l. 50–52), per paskutinius 3 metus 2 kartus baustas administracine tvarka už karo prievolininko pareigų nevykdymą ir 5 kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (el. b. 2 t., b. l. 53–61). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis dirba (el. b. 2 t., b. l. 62–63). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 60 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirti mažesnį arešto bausmės dydį nėra pagrindo.

D. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti D. M. skirtinos arešto bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad šioje byloje kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką 2024 m. kovo 24 d., o tik vėliau – 2024 m. gegužės 24 d. – dėl jo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendis). Taigi šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu D. M. nebuvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), t. y. jis neturėjo teistumo. Kartu pripažintina, kad jam šioje byloje pirmą kartą skiriama arešto bausmė BK 75 straipsnio prasme. D. M. yra gana jauno amžiaus (šiuo metu (duomenys neskelbtini) metų). Nors jis trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini itin šiurkščiais – karo prievolininko pareigų nevykdymas ir važiavimas viešuoju transportu be bilieto. Byloje nėra duomenų, kad dėl D. M. yra pradėta daugiau naujų ikiteisminių tyrimų. Jis šiuo metu dirba. Taigi kaltinamasis nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. D. M. elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Pažymėtina, kad, D. M. nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, probacijos tarnyba turės pareigą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėti D. M. arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams (arešto bausmės atidėjimo termino vidurkis – 7,5 mėnesio; kaltinamajam nustatytas toks terminas atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros paskiriant:

1) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

IV. Kiti klausimai

D. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 132–139). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

D. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. kovo 24 d. 22.30 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 14.04 val. (viena diena) (el. b. 1 t., b. l. 16–24, 140–145). Jei D. M. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti minėtą taikyto laikino sulaikymo laiką į kaltinamajam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 24 d. specialisto išvados) – voką Nr. 7, kuriame yra: vatos tamponas, kuriuo paimtos rankų nuoplovos, smulkintuvas ir tyrimo objektų pakuotės, kuris 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (el. b. 2 t., b. l. 26–27);

2) sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvados) – vieną voką, apvyniotą lipniąja juosta, kuriame yra: rudos spalvos medžiaga – 0,9459 g, kurioje yra 0,1712 g gryno HHC (heksahidrokanabinolio) ir 0,0690 g gryno tetrahidrokanabinolio (THC) ir nesusijusi su atliktu tyrimu susmulkinta augalinė medžiaga (kanapės (antžeminės dalys)) (0,291 g) ir tyrimo objektų pakuotės, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (el. b. 2 t., b. l. 47, 48–49).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti D. M. arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant:

1) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jei D. M. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 24 d. 22.30 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 14.04 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 24 d. specialisto išvados) – voką Nr. 7, kuriame yra: vatos tamponas, kuriuo paimtos rankų nuoplovos, smulkintuvas ir tyrimo objektų pakuotės, kuris 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69;

2) sunaikinti daiktus, likusius po objektų tyrimo (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvados) – vieną voką, apvyniotą lipniąja juosta, kuriame yra: rudos spalvos medžiaga – 0,9459 g, kurioje yra 0,1712 g gryno HHC (heksahidrokanabinolio) ir 0,0690 g gryno tetrahidrokanabinolio (THC) ir nesusijusi su atliktu tyrimu susmulkinta augalinė medžiaga (kanapės (antžeminės dalys)) (0,291 g) ir tyrimo objektų pakuotės, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

1. bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamieji privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninis paštas rytu.skyrius@probacija.lt) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos ir atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.