- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- 2-1482-514/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Atsakovas
- R. J.
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. J. pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei R. J. dėl įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 22831,72 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2012-08-01 pagal PVM sąskaitą – faktūrą JZŠNr. 12-4192 už 7575 Lt, 2012-09-03 pagal PVM sąskaitą – faktūrą JZŠNr. 12-5089 už 7912,32 Lt ir 2012-10-30 pagal PVM sąskaitą – faktūrą JZŠNr. 12-6310 už 7344,40 Lt iš ieškovo pirko žymėto dyzelino žemės ūkiui. Atsakovė už pirktą kurą neatsiskaitė, jos įsiskolinimas ieškovui sudaro 22831,72 Lt.
2014-06-27 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas, priteista iš atsakovės R. J. 22831,72 Lt prievolei įvykdyti, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 342 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su ieškovu neatsiskaitė, kadangi atvežtas kuro kiekis ginčytinas. Nors ieškovo darbuotojų, atvežusių kurą, prašydavo tiksliai fiksuoti kuro temperatūrą, jie į tai nekreipdavo dėmesio. Priklausomai nuo temperatūros svyravimų kuro tūris gali kisti, todėl mano, kad pristatytas kuro kiekis nėra teisingai apskaitytas. Tikslius paskaičiavimus įsipareigojo pateikti tesimo posėdyje. Be to, nurodo, kad įsiskolinimo suma yra mažesnė, nes vyksta atsiskaitymai su ieškovu.
Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, jokių įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimuose išdėstytą poziciją nepateikė.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į pareikštus atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovė kurą pirko dar 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, t.y. beveik prieš dvejus metus iki ieškinio pateikimo teisme. Nuo prekių įsigijimo momento atsakovė jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl jos manymu neteisingai paskaičiuoto kuro kiekio niekada nereiškė, todėl nepagrįstai teigia, jog kuro kiekis yra ginčytinas. Atsakovės išdėstyta pozicija laikytina tik bandymu atidėti teismo sprendimo priėmimą ir vykdymą. Atsakovė prieštaravimuose nenurodo ir nepaaiškina, kada ir kokiu būdu ji neva supratusi ar sužinojusi apie mažesnio kiekio kuro pardavimą. Atsakovė nuo prekių įsigijimo momento į ieškovą nesikreipė, prekių kiekio, nurodyto PVM sąskaitose-faktūrose neginčijo, kas patvirtina, kad atsakovė sutiko su jai parduotu kuro kiekiu. Atsakovės kaltinimai ieškovui neva pardavus mažiau kuro dėl temperatūros skirtumo nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas pažymi, kad visas parduodamas kuras yra išpilamas per autocisternos skaitiklį, kuris yra metrologiškai patikrintas. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad sprendimu priteistas įsiskolinimas yra mažesnis, kadangi jokių įmokų iš atsakovės pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas negavo. Prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atsakovei 2012-08-01, 2012-09-03 ir 2012-10-30 pardavė dyzelino žemės ūkiui, esant +15 laipsnių temperatūrai, išrašė ir įteikė atsakovei apmokėjimui tris PVM sąskaitas – faktūras, kurios turėjo būti apmokėtos per 10 dienų: 2012-08-01 JZŠ12 Nr. 4192 (7575 Lt sumai), 2012-09-03 JZŠ12 Nr. 5089 (7912,32 Lt sumai) ir 2012-10-30 JZŠ12 Nr. 6310 (7344,40 Lt sumai), bendrai 22831,72 Lt sumai. Atsakovė įsiskolinimo pagal sąskaitas – faktūras neapmokėjo ir liko skolinga ieškovui 22831,72 Lt, tai patvirtina ieškovo pateiktas išrašas iš apskaitos programos apie debitorių atsiskaitymus.
Pagal CK 6.329 str. daiktų, kuriuos pardavėjas privalo perduoti pirkėjui, kiekis nustatomas prikimo-pardavimo sutartyje svorio, kiekio, tūrio ar kitais matais arba pinigais. Pagal byloje pateiktą medžiagą atsakovė (jos atstovas) priimdama kurą pretenzijų nereiškė, kas leidžia daryti išvadą, kad pristatytas kuro kiekis atitiko kiekį, užfiksuotą PVM sąskaitose-faktūrose.
Pagal CK 6.328 str. pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jeigu šalys nesusitarė kitaip, turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.
Nuo prekių įsigijimo momento atsakovė jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl jos manymu neteisingai paskaičiuoto kuro kiekio niekada nereiškė, ginčydama pristatyto kuro kiekį jokių įrodymų nepateikė, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės samprotavimus apie galimą kuro kiekio neatitikimą.
Minėtose sąskaitose-faktūrose nustatytas 10 d. apmokėjimo terminas yra suėjęs, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei ieškovas pardavė kurą, už kurį atsakovė skolinga 22831,72 Lt, atsakovė leistinais įrodymais prieštaravimų nepagrindė, įrodymų, kad įsiskolinimą likvidavo ar jį sumažino nepateikė.
Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Dėl šios priežasties atsakovei, remiantis aplinkybe, kad ji įsiskolinimą sumažino, kad kuro kiekis neatitiko pristatytojo, šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė jokių įrodymų nepateikė, tokių aplinkybių neįrodinėjo, dėl ko jos atsisakymas sumokėti įsiskolinimą ieškovui nepagrįstas.
Pateikti rašytiniai įrodymai, kurie aptarti ir išanalizuoti 2014-067 sprendimu, patvirtina, jog ieškovas pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, atsakovė teiginio apie įsiskolinimą sumažinimą, kuro kiekio neatitikimą leistinais įrodymais neįrodė, teismas, kitokių faktinių aplinkybių, nei nustatyta 2014-06-27 preliminariame teismo sprendime, nenustatė, iki bylos nagrinėjimo atsakovė likusio įsiskolinimo ieškovui nelikvidavo, todėl priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
2014-06-27 Plungės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš R. J. 22831,72 Lt prievolei įvykdyti, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 342 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.